В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № 11АП-11228/2012 по апелляционной жалобе ОАО «Нижнекамскнефтехим» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2012 года по делу № А65-11207/2012
826
|
ОАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан от 20 марта 2012 года № 103/1, № 103/2, № 103/3, постановлений по делам об административных правонарушениях от 29 марта 2012 года № 207, № 206, № 208 незаконными, приказа о приостановлении действия разрешения на выбросы от 23 марта 2012 года № 2562/н. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. | 26.11.2012 |
| Дело № 05АП-7936/2012 по апелляционной жалобе Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры на Решение от 08.08.2012 года по делу № А24-2826/2012 Арбитражного суда Камчатского края
712
|
ООО «ЭКОС» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 АПК РФ с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 01.06.2012 года № 16/104 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 руб. | 31.10.2012 |
| Дело № 13АП-16877/2012 по апелляционной жалобе на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-24915/2012
545
|
ЗАО «Завод комплексной переработки отходов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 16.04.2012 № ПР-326/13-2(3) о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Решением от 18.07.2012 суд отказ Обществу в удовлетворении заявления. Не согласившись с принятым Решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Департамент не доказал наличие состава административного правонарушения в действиях Общества, кроме того, он не уполномочен на осуществление контроля за деятельностью Общества, поскольку деятельность Общества не является объектом федерального экологического контроля. | 29.10.2012 |
| Дело № 08АП-7179/2012 по апелляционной жалобе ООО «Лукойл-Западная Сибирь» на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2012 по делу № А75-708/2012
532
|
ООО «Лукойл-Западная Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Росприроднадзору по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отмене постановлений о признании ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждое правонарушение. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2012 по делу № А75-708/2012 в удовлетворении требований ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» отказано в полном объеме. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. | 29.10.2012 |
| Дело № 15АП-12138/2012 по апелляционной жалобе Росприроднадзора по ЮФО на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012 по делу № А53-11308/2010
621
|
Росприроднадзор по ЮФО обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Производственное объединение Водоканал" о взыскании вреда в размере 15 938 227 рублей, причиненного водному объекту - реке Темерник в результате сброса неочищенных сточных вод с 21.02.2010 по 31.03.2010 в связи с произошедшим аварийным сбросом в районе КНС «Северная-1». Решением от 09.08.2012 с общества в пользу департамента взыскано 5 027 900 рублей в качестве вреда, причиненного водному объекту. Департамент обжаловал Решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил Решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. | 19.10.2012 |
| Дело № 09АП-25940/2012 по апелляционной жалобе Департамента Росприроднадзора по ЦФО на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2012 по делу № А40-66784/2012
803
|
МГУП «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента Росприроднадзора по ЦФО № 10-35/747 от 13.04.2012 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75.000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. | 18.10.2012 |
| Дело № 20АП-4904/2012 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области на Решение Арбитражного суда Калужской области от 05 сентября 2012 года по делу № А23-2653/2012
499
|
ООО «Росметаллургия» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2012 № 03-37/2012/1 о назначении административного наказания. Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение изменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие в действиях Общества состава и вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения. | 16.10.2012 |
| Дело № 01АП-4832/2012 по апелляционной жалобе ЗАО фирма «Строймеханизация-5» на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2012 по делу № А43-38692/2011
603
|
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ЗАО «Строймеханизация-5» с заявлением о признании незаконным постановления Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО от 08.12.2011 г. по делу об административном правонарушении №05-065/2011 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 145 000,00 руб. Решением от 25.07.2012 суд признал незаконным и отменил Постановление Департамента от 08.12.2011 № 05-065/2011 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказал. ЗАО «Строймеханизация-5» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в связи с чем просило Решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. | 08.10.2012 |
| Дело № 18АП-9374/2012 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Челябинской области на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2012 года по делу № А76-9498/2012
397
|
ЗАО АФ «Аудит-Классик» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Росприроднадзору по Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия управления по возврату излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 10 024 руб. 34 коп., и обязании принять Решение о возврате излишне уплаченных платежей в сумме 10 024 руб. 34 коп. за период с 2 квартала 2009 года по 3 квартал 2011 года. Решением суда от 26 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены. Росприроднадзор, не согласившись с вынесенным Решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит Решение отменить и принять по делу новый судебный акт. | 01.10.2012 |
| Дело № 18АП-9214/2012 по апелляционной жалобе ООО «Руссоль» и управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2012 по делу № А47-8017/2012
576
|
ООО «Руссоль» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2012 №НЗВАТ-373-в/1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил Постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области от 20.03.2012 №НЗВАТ-373-в/1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. С указанным Решением не согласились заявитель и заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. | 27.09.2012 |
| Дело № 07АП-5889/2012 по апелляционной жалобе ЗАО «Мелькомбинат» на Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2012 г. по делу № А27-6354/2012
656
|
Управление Росприроднадзора по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Мелькомбинат» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 459 384,12руб. за 3,4 кварталы 2008 года, за 1-4 кварталы 2009года, за 1- 4 кварталы 2010 года и за 1,2,3 кварталы 2011 года. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2012 г. по делу № А27-6354/2012 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с Решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. | 24.09.2012 |
| Дело № 09АП-21810/2012 по апелляционной жалобе ООО «Любинка» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 по делу № А40-48386/2012
509
|
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 ООО «Любинка» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 16.03.2012 № 12-35/463. Общество не согласилось с Решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд не дал должной оценки аргументам Общества, непосредственно влияющим на обоснованность решения суда. | 24.09.2012 |
| Дело № 09АП-25583/2012 по апелляционной жалобе МГУП «Мосводоканал» на Решение Арбитражного суда города Москвы от «10» июля 2012г. по делу № А40-67733/12-153-706 по заявлению МГУП «Мосводоканал» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО о признании незаконным и отмене постановления
547
|
МГУП «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 18.04.2012г. №11-35/776 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях МГУП «Мосводоканал» состава вмененного административного правонарушения. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МГУП «Мосводоканал» в апелляционной жалобе просит Решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить, полагая, что в действиях МГУП «Мосводоканал» отсутствует вина в совершении вмененного ему административного правонарушения. | 18.09.2012 |
| Дело № 08АП-5155/2012 по апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2012 по делу № А75-1402/2012
417
|
ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 7-ВК/31 от 18.01.2012. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2012 по делу № А75-1402/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано на том основании, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в сбросе очищенных сточных вод в реку без разрешения о предоставлении водных объектов в пользование. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. | 18.09.2012 |
| Дело № 09АП-24834/2012 по апелляционной жалобе МГУП «Мосводоканал» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 по делу № А40-67509/12-147-634, по заявлению МГУП «Мосводоканал» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО о признании незаконным и отмене постановления
792
|
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 МГУП «Мосводоканал» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – Росприроднадзор по ЦФО) №10-35/759 от 17.04.2012 по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ. МГУП «Мосводоканал» не согласилось с Решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает Решение незаконным, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Указал, что Росприроднадзор по ЦФО при проведении проверки лабораторные анализы проб воздуха для установления факта выбросов загрязняющих веществ не провел. В отзыве на апелляционную жалобу Росприроднадзор по ЦФО считает требования заявителя об оспаривании постановления незаконными и необоснованными, а Постановление – законным и не подлежащим отмене. | 13.09.2012 |
| Дело № 13АП-12919/2012 по апелляционной жалобе ООО «Ивангородский водоканал» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу № А56-21525/2012
620
|
ООО «Ивангородский водоканал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 30.03.2012 № 14-94/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, об оспаривании предписания Департамента от 16.03.2012 №14-94/2012-1 и представления от 30.03.2012 №14-94/2012. Решением суда от 18.06.2012 в удовлетворении заявления обществу отказано. В апелляционной жалобе общество просит Решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права при его вынесении. По мнению подателя жалобы, ходатайство общества об отложении судебного заседания в суде первой инстанции не было рассмотрено, представленным обществом доказательствам не была дана надлежащая оценка. | 13.09.2012 |
| Дело № 07АП-6765/2012 по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2012 года по делу № А45-17626/2012 о признании постановления от 10.05.2012 №АТ-156/4 незаконным
599
|
ОАО «Дубровинский лесхоз» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Росприроднадзору о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 №АТ-156/4 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с Решением суда первой инстанции, Росприроднадзор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить, в удовлетворении заявленных ОАО «Дубровинский лесхоз» требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм права | 12.09.2012 |
| Дело № 13АП-13949/2012 по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу № А56-11931/2012
478
|
ЗАО «Промотходы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу №2075 от 01.12.2011 об отказе в предоставлении лицензии на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности (далее-лицензия) и обязании предоставить лицензию в соответствии с заявлением № 01-69 от 17.10.2011. Решением суда от 15.06.2012 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Департамент Росприроднадзора, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам просит отменить | 06.09.2012 |
| Дело № 10АП-6696/2012 по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на Решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012 по делу № А41-32602/11
461
|
ОАО «Мясокомбинат Клинский» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 13.05.2011 № 37-13-35/696 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде 130 000 рублей штрафа, признании недействительным предписания департамента от 13.05.2011 № 16-13-36/535 об устранении обществом нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012 требования удовлетворены. В апелляционной жалобе департамент просит Решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. | 04.09.2012 |
| Дело № 09АП-21407/2012-АК по апелляционной жалобе ОАО БКК "Серебрянный бор" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 по делу № А40-49610/2012-72-328
556
|
ОАО БКК "Серебрянный бор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по ЦФО № 10-35/536 от 22.03.2012 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Решением от 01.06.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на доказанность в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдение административным органом процедуры и срока привлечения Общества к административной ответственности. Не согласившись с принятым Решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. | 29.08.2012 |