В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № Ф09-9803/18 по кассационной жалобе Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 по делу № А07-21119/2018
1486
|
Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Решением суда от 17.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение суда оставлено без изменения. | 04.02.2019 |
| Дело № А27-4581/2018 по кассационной жалобе АО «Кемеровская генерация» на решение от 10.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4581/2018
920
|
АО «Кемеровская генерация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 19.12.2017 № АТЗВ-687/7. Решением от 10.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «Кемеровская генерация», ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и признать оспариваемое предписание недействительным. | 26.11.2018 |
| Дело № А60-47908/2018 по заявлению ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу
981
|
Общество 17.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента от 18.05.2018 № 245-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. По результатам внеплановой проверки департамент выдал обществу предписание от 18.05.2018 № 245-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым обязал общество в срок до 20.05.2019 обеспечить в полном объёме выполнение производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух согласно планам-графикам контроля за соблюдением нормативов ПДВ. | 21.10.2018 |
| Дело № А47-14861/2017 по заявлению ООО "Газпром добыча Оренбург" к Управлению Росприроднадзора по Оренбургской области о признании недействительными предписания от 11.10.2017 года № ПН/Э-228-1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, представления от 01.11.2017 года № 03-248/2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения
1153
|
ООО "Газпром добыча Оренбург" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области о признании недействительными предписания от 11.10.2017 года № ПН/Э-228-1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, представления от 01.11.2017 года № 03-248/2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. | 02.08.2018 |
| Дело № 21-269/2018 по жалобе защитника АО «Кузнецкие ферросплавы по делу об административном правонарушении
764
|
Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 21.11.2017г. №А-315в/1 АО «Кузнецкие ферросплавы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. Из материалов дела следует что, 23.06.2017г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «Кузнецкие ферросплавы», осуществляющего деятельность по адресу выявлено нарушение условий действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. | 26.03.2018 |
| Дело № А07-3254/18 по заявлению Минэкология РБ МУП «Краснокамстройзаказчик» об обязании провести инвентаризацию стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (гараж на два бокса) и оформить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух
1333
|
Минэкология РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к МУП «Краснокамстройзаказчик» об обязании провести инвентаризацию стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (гараж на два бокса) и оформить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В ходе проверки установлено, что МУП «Краснокамстройзаказчик» отсутствует инвентаризация стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не разработан проект предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением п. 1 ст. 14 п. 1 ст. 22; ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». | 26.03.2018 |
| Дело № 17АП-255/2018-АК по апелляционной жалобе ПАО «СТЗ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года по делу № А60-45712/2017
864
|
ПАО «СТЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу № 365-3 от 19.07.2017 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «СТЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. | 07.03.2018 |
| Дело № А47-9376/2017 по заявлению ООО «Медногорский медно-серный комбинат» к Управлению Росприроднадзора по Оренбургской области о признании незаконным отказа в установлении на 2017-2021 г.г. нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух для рекультивации спецотвала отработанного медно-колчеданного месторождения «Яман-Касы», изложенного в письме №МК-04-01-22/3092 от 28.06.2017, и обязании установить нормативы и выдать разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на срок действия нормативов
1080
|
ООО «Медногорский медно-серный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области о признании незаконным отказа в установлении на 2017-2021 г.г. нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух для рекультивации спецотвала отработанного медно-колчеданного месторождения «Яман-Касы», изложенного в письме №МК-04-01-22/3092 от 28.06.2017, и обязании установить нормативы и выдать разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на срок действия нормативов. | 01.02.2018 |
| Дело № А27-3257/2017 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2017 г. по делу № А27-3257/2017
787
|
ООО «Шахта Тайлепская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 29.11.2016 № НЗВАТ-1003/1. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2017 по делу № А27-3257/2017 и принять по делу новый судебный акт. | 06.12.2017 |
| Дело № А56-50024/2017 по заявлению АО «Северсталь Дистрибуция» к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительным предписания № 003-2017/Прп-136 от 19.06.2017
1896
|
По результатам проверки Комитетом составлен акт проверки от 19.06.2017 № 003-2014/Акп-136, в котором отражены следующие нарушения обязательных требований: 1) Общество осуществляло деятельность, в результате которой производились выбросы загрязняющих веществ от стационарных неорганизованных источников выбросов вредных загрязняющих веществ (работа автопогрузчиков на газе и дизельном топливе), при этом инвентаризация выбросов загрязняющих веществ не проведена, проект ПДВ с указанными источниками выбросов загрязняющих веществ не разработан, что является нарушением требований статьи 1, пункта 1 статьи 22, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; | 16.10.2017 |
| Дело № 14АП-6878/2017 по апелляционной жалобе ООО «СП и Ко» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2017 года по делу № А52-209/2017
1333
|
ООО «СП и Ко» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды о признании незаконным и отмене предписания от 08.12.2016 № 06-10-М-8-12-2016 об устранении выявленных нарушений. Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2017 года по делу № А52-209/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ООО «СП и Ко» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. | 28.09.2017 |
| Дело № 17АП-10649/2017-АК по апелляционной жалобе МУП "Комэнергоресурс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года по делу № А60-9223/2017
1221
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу обратился в суд с иском к МУП «Комэнергоресурс» о взыскании 11 293 543 руб. 96 коп. ущерба за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу Департамента взыскано 9 257 206 руб.09 коп. долга. В остальной части в иске отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 69 286 руб. госпошлины. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части уменьшения присужденной суммы по решению на размер платы за январь 2014 года (до 8 441 630, 81 рублей), применив к задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за январь 2014 года в размере 815 575, 28 рублей истечение срока исковой давности. | 26.09.2017 |
| Дело № А51-31334/2016 по заявлению Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю
1449
|
Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Росприроднадзора по Приморскому краю. В обоснование требования заявитель указал на то, что согласно приказу Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 28.11.2011 № 446/1 УМУПТС выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 61-04/11 на период с 28.11.2011 по 28.11.2016, которым установлены нормативы выбросов индивидуально для каждого источника в целом. На момент проведения проверки срок действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ не истек. | 03.07.2017 |
| Дело № А52-209/2017 по заявлению ООО «СП и Ко» к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды о признании незаконным предписания от 08.12.2016 № 06-10-М-8-12-2016
1134
|
ООО «СП и Ко» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды о признании незаконным и отмене предписания от 08.12.2016 № 06-10-М-8-12-2016 об устранении выявленных нарушений. Комитетом в адрес Общества внесено предписание № 06-10-М-12-10-2014, согласно которому Обществу в срок до 20.01.2016 – 27.10.2016 надлежало: 1) провести инвентаризацию стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу и утвердить их в территориальном органе Росприроднадзора, получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; 2) установить на агрегат сушки-измельчения АС-2 предусмотренную правилами охраны атмосферного воздуха установку очистки газов и средства контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; 3) провести инвентаризацию предприятия как источника образования отходов. Подтвердить отнесение отходов к конкретному классу опасности (протоколы биотестирования, свидетельство о классе опасности отхода, паспорта опасных отходов). Разработать паспорта опасных отходов; 4) организовать учет образуемых отходов и предоставление сведений об образовании отходов в территориальный орган Росприроднадзора; 5) в случае обработки, утилизации, обезвреживания опасных отходов, в том числе отходов 3 класса опасности куриного помета свежего при производстве из него гранулированных удобрений получить в установленном порядке лицензию. | 21.06.2017 |
| Дело № 12-125/2017 по жалобе ОАО «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ
841
|
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Безденежных М.А. № 08-26/02-17 от 09.03.2017 ОАО «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» был привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» подало в суд жалобу. | 16.05.2017 |
| Дело № Ф02-1267/2017 по кассационной жалобе ИП Салтанова Н.М. на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу № А78-7796/2016 Арбитражного суда Забайкальского края
863
|
ИП Салтанов Н.М. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о признании незаконными действий Управления по вынесению предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № 129 от 16.04.2015. В кассационной жалобе и в дополнении к ней индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М. ставит вопрос о проверке законности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судами части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменением судами статей 68, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, так как в апелляционной жалобе Управления ставился вопрос об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции. | 11.05.2017 |
| Дело № А50-8244/2017 по заявлению ООО «Уральский завод противогололедных материалов» к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю западному территориальному отделу о признании ненормативного акта недействительным
967
|
ООО «Уральский завод противогололедных материалов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 29 декабря 2016 года № 229. 29 декабря 2016 года Управлением Роспотребнадзора выдано предписание № 229, содержащее требование обеспечить установление (корректировку) санитарно-защитной зоны для ООО «УЗПМ» с учетом производства размещенного в здании склада по адресу Пермский край, г. Краснокамск, ул. Февральская, 11 эксплуатируемого ООО «УЗПМ» согласно требованиям п.п. 2.1., 2.5., З.1., 3.3., 4.1. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 (новая редакция), «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», в срок: до 01 апреля 2018 г. | 10.05.2017 |
| Дело № 05АП-1769/2017 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Приморскому краю на решение от 02.02.2017 по делу № А51-16589/2016
884
|
УМУПТС обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 28.04.2016 № 14/85/16-КНД (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. | 05.05.2017 |
| Дело № 309-КГ17-1949 по кассационной жалобе министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016 по делу № А47-1689/2016
1018
|
АО «Газпром газораспределение Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской с заявлением к министерству и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области о признании недействительным решения от 20.01.2016 № ВБ-12-20/387 об отказе в выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. | 09.03.2017 |
| Дело № А55-28751/2016 по заявлению ООО "Татнефть-Самара" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области об оспаривании постановления №485 от 18.10.2016
649
|
Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления №485 от 18.10.2016 г., вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области. В 2015г. разработка производилась с отклонениями от проектного документа «Дополнение к технологической схеме разработки Любовского нефтяного месторождения», утвержденного протоколом ЦКР Роснедр № 77 от 23.09.2013г. - Уровень использования попутного нефтяного газа в 2015г. проектом установлен 95%. Фактический показатель в 2015г. - 85%. | 09.02.2017 |