В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № Ф09-9803/18 по кассационной жалобе Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 по делу № А07-21119/2018
1485
|
Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Решением суда от 17.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение суда оставлено без изменения. | 04.02.2019 |
| Дело № Ф09-9012/17 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 по делу № А07-9292/2016
915
|
ООО «Вториндустрия» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Республике Башкортостан о признании недействительным решения от 11.04.2016 № 0622-П об отказе в переоформлении лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности. Просило признать отказ незаконным, обязать принять решение о переоформлении лицензии по заявлению от 25.02.2016 о переоформлении лицензии в связи с изменением выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности в течение 10 дней с момента вынесения решения суда. Решением суда от 07.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение от 11.04.2016 № 0622-П об отказе в переоформлении лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, обязав Управление принять решение о переоформлении лицензии по заявлению от 25.02.2016 о переоформлении лицензии в связи с изменением выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности в течение 10 дней с момента вынесения решения суда. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. | 16.02.2018 |
| Дело № Ф09-6694/17 по кассационной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 по делу № А60-1886/2017
1558
|
Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2013 года в размере 3 445 302 руб. 84 коп. Решением суда от 25.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить. | 22.11.2017 |
| Дело № Ф06-25978/2017 по кассационной жалобе МУП «Водоканал» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А65-3902/2017
873
|
Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к МУП «Водоканал» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 квартал 2014 в размере 72 268 812 руб. 78 коп. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 исковые требования управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан удовлетворены частично. С МУП «Водоканал» в доход бюджета взыскана плата за негативное воздействие на окружающую природную среду за 1,2,3,4 кварталы 2014 в размере 29 074 386 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 изменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. | 16.11.2017 |
| Дело № Ф10-3410/2017 по кассационной жалобе Управления Росприроднадзора по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А62-476/2017
1779
|
Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении ООО "Шанс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Решением суда от 23.03.2017 в удовлетворении заявление управления отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе управление Росприроднадзора просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. | 06.09.2017 |
| Дело № Ф09-5241/2017 по кассационной жалобе Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2017 по делу № А71-14308/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу
819
|
МУП «Ижводоканал» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Управления № 04-252/Пс о назначении административного наказания от 20.10.2016 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.10.2016 № 04-252/Пс. Решением суда от 27.02.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты изменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доказанность в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. | 24.08.2017 |
| Дело № Ф07-7142/2017 по кассационной жалобе Управления Росприроднадзора по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А21-6711/2015
1047
|
Муниципальное предприятие «Чистота» городского округа «Город Калининград» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области от 16.07.2015 № 3374-п об отказе во включении полигона ТБО в ГРОРО. Заявитель также (с учетом уточнения) просит суд обязать управление направить в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования информацию о полигоне ТБО, предоставленную заявителем письмами от 28.11.2014 № 714 и от 07.07.2015 № 485, для решения вопроса о включении рассматриваемого полигона ТБО в означенный реестр. | 23.08.2017 |
| Дело № Ф09-5091/2017 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу № А76-25362/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу
999
|
Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Решением суда от 19.12.2016 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что материалами дела подтверждено, что АО «ЧЭМК» осуществляет утилизацию отхода производства III класса опасности без специального разрешения (лицензии). | 23.08.2017 |
| Дело № Ф02-2893/2017 по кассационной жалобе войсковой части 2669 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года по делу № А33-28000/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по тому же делу
955
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к войсковой части 2669 о взыскании 926 217 рублей 77 копеек обязательных платежей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с судебными актами, войсковая часть обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. | 13.07.2017 |
| Дело № Ф02-2972/2017 по кассационной жалобе ООО «Гарсонуйский рудник» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2016 года по делу № А78-6996/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 года по тому же делу
825
|
Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ООО «Гарсонуйский рудник» о взыскании в бюджет муниципального образования «Приаргунский район» ущерба в размере 8 473 500 рублей, причиненного почвам в результате загрязнения жидкими отходами (мышьяка) с территории обогатительной фабрики ООО «Гарсонуйский рудник» в п.г.т. Кличка Приаргунского района. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 года, иск удовлетворен. Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить. | 10.07.2017 |
| Дело № Ф09-3862/17 по кассационной жалобе ОАО «Птицефабрика «Башкирская» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 по делу № А07-9325/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по указанному делу
996
|
Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с подателя жалобы в доход бюджета денежных средств в размере 39 690 000 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде. Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2016 заявленные требования удовлетворены, с общества «Птицефабрика «Башкирская» в доход бюджета в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, взысканы денежные средства в указанном размере. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе причинитель вреда просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушения норм материального права. | 06.07.2017 |
| Дело № Ф09-3102/17 по кассационной жалобе МУП БВКХ«Водоканал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 по делу № А60-41223/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу
1663
|
Департамент по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП БВКХ«Водоканал» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2012 по 4 квартал 2015 года в сумме 25 289 579 руб. 74 коп. Решением суда от 16.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с МУП БВКХ «Водоканал» в пользу Департамента взыскано 19 079 190 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе МУП БВКХ «Водоканал» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить | 15.06.2017 |
| Дело № Ф08-3511/2017 по кассационной жалобе ООО «Экологическая корпорация» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А77-404/2016
659
|
ООО «Экологическая корпорация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике в переоформлении лицензии от 04.03.2015 № 96000001 на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I – IV классов опасности, выраженного в уведомлении от 05.04.2016 № 503, и обязании переоформить ранее выданную обществу лицензию на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I – IV классов опасности на основании заявления от 16.03.2016 № 16.03.-01/ЭК. Решением суда от 06.10.2016 требования удовлетворены, отказ управления в переоформлении обществу лицензии признан незаконным со ссылкой на то, что этот отказ нарушает права общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку фактически лишает общество возможности заниматься уставной деятельностью в целях извлечения прибыли. Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2017 решение суда от 06.10.2016 отменено, в удовлетворении требований отказано. | 13.06.2017 |
| Дело № Ф07-4813/2017 по кассационной жалобе ООО «РТП+» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А66-7712/2016
779
|
ООО «РТП+» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области. Решением суда первой инстанции от 15.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. | 13.06.2017 |
| Дело № А65-7980/2017 по заявлению Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан к ООО "МехУборка" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ
957
|
Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ ООО «Мехуборка». В ходе проведенной проверки заявителем было установлено, что ответчиком с 01.01.2017 г. фактически осуществляется деятельность по сбору и транспортированию отходов IV класса опасности (твердых бытовых отходов) от организаций до их выгрузки на Апастовский полигон ТБО в отсутствие лицензии, в нарушение ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ « Об отходах производства и потребления», ст. 12 Федерального закона от04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». | 07.06.2017 |
| Дело № Ф09-1954/17 по кассационной жалобе ОАО «Севуралбокситруда» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А60-35958/2016
1077
|
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту о признании недействительными предписаний от 29.04.2016 № 208-3 – 208-9. Решением суда первой инстанции от 14.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Предписания Департамента от 29.04.2016 № 208-3 – 208-9 признаны недействительными. Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество просит постановление суда отменить | 29.05.2017 |
| Дело № Ф09-1562/17 по кассационной жалобе некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу № А76-17751/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу
765
|
Пансионат обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления министерства от 03.12.2015 № 50/ЮЖ-2015 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. Решением суда от 19.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение суда оставлено без изменения. По мнению пансионата, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении способа забора воды. | 18.05.2017 |
| Дело № Ф05-5540/2017 по кассационной жалобе ЗАО «Торговый дом «Перекресток» на решение от 06.12.2016 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 31.01.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-187224/2016
1579
|
ЗАО «Торговый дом «Перекресток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям от 04.08.2016 № ТВНК/278 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 10.8 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, в удовлетворении требований заявителя отказано. ЗАО «Торговый дом «Перекресток» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. | 12.05.2017 |
| Дело № Ф06-19657/2017 по кассационной жалобе ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А57-26980/2015
772
|
ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными ненормативных правовых актов, принятых управлением Росприроднадзора по Саратовской области, как не соответствующих закону и нарушающих права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано. | 12.05.2017 |
| Дело № Ф02-1267/2017 по кассационной жалобе ИП Салтанова Н.М. на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу № А78-7796/2016 Арбитражного суда Забайкальского края
863
|
ИП Салтанов Н.М. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о признании незаконными действий Управления по вынесению предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № 129 от 16.04.2015. В кассационной жалобе и в дополнении к ней индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М. ставит вопрос о проверке законности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судами части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменением судами статей 68, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, так как в апелляционной жалобе Управления ставился вопрос об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции. | 11.05.2017 |