В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № 14АП-4074/2011 по апелляционной жалобе ОАО «Мостостроительный трест № 6» в лице филиала Мостостроительный отряд № 75 на Решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2011 года по делу № А44-1046/2011
383
|
ОАО «Мостостроительный трест № 6» в лице филиала Мостостроительный отряд № 75 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Росприроднадзора по Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2011 № 03-23/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2011 года по делу № А44-1046/2011 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Как видно из материалов дела, управлением Росприроднадзора на основании государственной статистической отчетности по форме № 2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха за 2010 год» и расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2010 года установлено, что в указанный период Мостоотрядом № 75 не соблюдались правила охраны атмосферного воздуха. | 21.07.2011 |
| Дело № 14АП-4194/2011 по апелляционной жалобе ООО «Адонит» на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2011 года по делу № А05-3963/2011
579
|
ООО «Адонит» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2011 № 06-10ю/10-2011 о назначении административного наказания. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. В ходе проверки управлением установлено, что в установленный срок предоставления отчетности по форме № 2-ТП (воздух) согласно пункту 2 приказа Росстата от 17.09.2010 № 319 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой» (далее – приказ № 319), то есть до 22 января после отчетного периода, которым признается один календарный год, ООО «Адонит» не представлены сведения об охране атмосферного воздуха за 2010 год. Кроме того, в установленный срок представления отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) согласно пункту 3 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 № 30, то есть до 15 января года, следующего за отчетным периодом, которым признается один календарный год, ООО «Адонит» не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2010 год. Отчетность по форме № 2-ТП (отходы) за 2010 год согласно пункту 2 приказа Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 № 17, то есть до 01.02.2011, заявителем также не представлена. | 19.07.2011 |
| Дело № 02АП-3693/2011 по апелляционной жалобе ООО «Викинг» на Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2011 по делу № А28-2245/2011
505
|
ООО «Викинг» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2011 № 08-27/05-11 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 75000 рублей. Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2010 Постановление Управления от 02.03.2011 изменено, определен размер подлежащего взысканию штрафа в размере 50000 рублей. Общество с принятым Решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ; на момент возникновения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 у Общества имелась переплата. | 19.07.2011 |
| Дело № 08АП-4087/2011 по апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2011 по делу № А75-1516/2011, принятое по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» к Росприроднадзору по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 25.02.2011 № 223-АК/23
553
|
ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 25.02.2011 № 223-АК/23, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества вменяемого ему в вину административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции, квалифицировав допущенное Обществом правонарушение как длящиеся, нарушения срока давности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. В обоснование требований апелляционной жалобы Общество указывает на то, что правонарушение, которое вменяется ему в вину, не является длящимся, поскольку условиями разрешения № 54-08 от 06.03.2008 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установлены конкретные сроки для исполнения: 2008, 2009, 2010,2011 годы, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности, по мнению подателя жалобы, следует исчислять по каждому году отдельно. | 15.07.2011 |
| Дело № А05-2626/2011 по апелляционной жалобе Росприроднадзора по Архангельской области на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года по делу № А05-2626/2011
717
|
МУП «Водоканал» обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011 № 08-09/21-2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Управление с Решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при проведении внеплановой выездной проверки не вышло за пределы предмета контроля; доказательства по настоящему делу получены не в рамках возбужденного административного дела. | 14.07.2011 |
| Дело № А46-641/2011 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области, на Решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 по делу № А46-645/2011
604
|
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 удовлетворил требования ЗАО «СМТ № 7», признал незаконным и отменил Постановление Управления Росприроднадзора по Омской области по делу об административном правонарушении № ВЗТА-723 от 29.12.2010 о привлечении общества «к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств события административного правонарушения. В апелляционной жалобе административный орган просит Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. | 14.07.2011 |
| Дело № 04АП-1324/2011 по апелляционной жалобе Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по делу № А19-727/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Ильича к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
825
|
Индивидуальный предприниматель Морозов Дмитрий Ильич (далее – предприниматель, Морозов Д.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее – административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 27 декабря 2010 года № 123-э о назначении административного наказания. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении Службой установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности. Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправомерное применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм Федерального закона от 28.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), поскольку проверка предпринимателя проводилась Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой, а специалист Службы лишь принимал участие в данной проверке (по требованию прокуратуры). Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое постановление, равно как и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, в том числе виновности Морозова Д.И., изложенные в них обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. | 08.07.2011 |
| Дело № А12-5040/2011 по апелляционной жалобе общественной организации по Волгоградской области «Центр Экологического Контроля» на Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2011 г. по делу № А12-5040/2011
750
|
Общественная организация по Волгоградской области «Центр Экологического Контроля» обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области № 3/07-11-Э о назначении административного наказания от 23 марта 2011 г., в соответствии с которым организация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей. ОО по Волгоградской области «ЦЭК», не согласившись с Решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу Решение отменить и принять новый судебный акт о удовлетворении требований организации. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, а административным органом не установлено событие административного правонарушения, поскольку не установлено какие источники выбросов эксплуатирует организация и где они расположены. | 06.07.2011 |
| Дело № 01АП-2361/2011 по апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2011 по делу № А79-9153/2010
785
|
Приволжское Управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года в общей сумме 537 250 рублей 14 копеек. Решением от 24.02.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 537 250 рублей 14 копеек. Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом Чувашской Республики судебным актом, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. | 05.07.2011 |
| Дело № 04АП-2025/11 по апелляционной жалобе Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по делу № А19-3780/2011 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» г. Иркутска к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 8 февраля 2011 года № 131-э
1268
|
Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» г. Иркутска (далее – предприятие, МУП «Спецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее – административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 8 февраля 2011 года № 131-э. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении Службой порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. | 30.06.2011 |
| Дело № 18АП-4903/2011 по апелляционной жалобе ОАО «Газпром нефтехим Салават» на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2011 года по делу № А07-28297/2009
649
|
В апелляционной жалобе ОАО «Газпром нефтехим Салават» просит Решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 Решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 Решение суда первой инстанции от 04.06.2010 и Постановление арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан для проверки правильности определения истцом размера платы за негативное воздействие на окружающую среду. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2011 заявленные требования удовлетворены, с ОАО «Газпром нефтехим Салават» в доход бюджета взыскано 42 238 947,51 рублей задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, в доход федерального бюджета 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. | 21.06.2011 |
| Дело № 15АП-4247/2011 по апелляционной жалобе ОАО «Производственное объединение Водоканал» на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 по делу № А53-14580/2010 по иску Росприроднадзора по ЮФО к ответчику ОАО «Производственное объединение Водоканал» при участии третьих лиц Администрации г. Ростова-на-Дону, Муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов» о взыскании вреда причиненного водному объекту
582
|
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011г. с открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу взыскана сумма вреда, причиненного водному объекту в результате сброса с 00 час. 00 мин. 01.04.2010г. по 04.05.2010г. неочищенных сточных вод в реку Темерник от КНС «Северная -1» в размере 11 313 510 рублей. В остальной части требований отказано. С открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» в доход федерального бюджета взыскано 79 567 рублей 55 копеек государственной пошлины. Открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал» обжаловало Решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило Решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. | 23.05.2011 |
| Дело № 18АП-4027/2011 по апелляционной жалобе ОАО «Сода» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2011 по делу №А07-21860/2010
1026
|
ОАО «Сода» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным приказа № 959 от 29.09.2010. Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано. Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. | 17.05.2011 |
| Дело №14АП-1872/2011 по апелляционным жалобам ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2011 года по делу № А05-298/2011
702
|
«РН-Архангельскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят отменить Решение суда в части отказа в удовлетворении требований и признать незаконным и отменить Постановление Управления от 28.12.2010 № 08-191/212-2010. Указывает, что выявленные нарушения ошибочно квалифицированы по статье 8.1 КоАП РФ, поскольку несоблюдение экологических требований при обращении с отходами влечет ответственность по статье 8.2 названного Кодекса. Управление в апелляционной жалобе просит отменить Решение суда и оставить в силе постановления от 28.12.2010 № 08-192/213-2010, 08-192/214-2010, 08-194/215-2010, 08-195/216-2010. Указывает, что 5 постановлений вынесены правомерно в связи с наличием разных объектов надзора и мест совершения правонарушения. | 25.04.2011 |
| Дело № 13АП-3458/2011 по апелляционной жалобе ООО «Сервис МЛТ» на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2011 по делу № А42-7827/2010, принятое по иску ООО "Сервис МЛТ" к Росприроднадзор по Мурманской области
686
|
ООО «Сервис МЛТ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Росприроднадзора по Мурманской области от 14.10.2010 № 2683/61 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Решением от 28.01.2011 суд отказал в удовлетворении заявленного требования. | 14.04.2011 |
| Дело № 13АП-3318/2011 по апелляционной жалобе ООО «Сервис МЛТ» на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2011 по делу № А42-7826/2010, принятое по иску ООО «Сервис МЛТ» к Росприроднадзору по Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления № 2681/88 от 14.10.2010 о привлечении к административной ответственности
492
|
ООО «Сервис МЛТ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора по Мурманской области от 14.10.2010 № 2681/88 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Решением суда от 28.01.2011 оспариваемое Постановление признано незаконным в части назначения наказания, размер штрафа, подлежащий взысканию, снижен до 100000 руб. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить Решение суда от 28.01.2011 и принять по делу новый судебный акт. | 13.04.2011 |
| Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» на решение Арбитражного суда Красноярского края
777
|
Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее истец, Служба по контролю в сфере природопользования) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» (далее ответчик, ООО «Пашутинский ЛПХ») о взыскании 61 153 рубля 75 копеек –ущерба, причиненного государственному лесному фонду в результате нарушения лесного законодательства. | 12.01.2011 |
| Апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
1569
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее –Росприроднадзор, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Уфаводоканал» (далее –МУП «Уфаводоканал», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 2 073 944 руб., причиненного государству в связи с нарушением водного законодательства Российской Федерации. | 23.12.2010 |
| Апелляционная жалоба департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области
1207
|
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом на основании приказа департамента от 30.03.2010 №214 «О проведении проверки состояния водоохранных зон и потенциальных источников загрязнения поверхностных водных объектов на период весеннего половодья 2010» проведено обследование водоохраной зоны старицы реки Битевка в г. Кургане. В ходе провереки выявлен сброс сточных вод со специфическим запахом хозяйственно бытовых стоков в реку Битёвка, расположенную в Центральном парке культуры и отдыха г. Кургана. Результаты экотоксикологического анализа показали высокую степень токсичности. В следствии чего департаментом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. | 30.11.2010 |
| Апелляционная жалоба МУП "Тепловодхоз" на решение от 02.09.2010 по делу № А24-2648/2010 о признании незаконным отказа Камчатского управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, оформленного письмом № 555-НЛ от 25.05.2010
815
|
Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодхоз» администрации Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края (далее – предприятие, МУП «Тепловодхоз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Камчатского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Камчатское управление Ростехнадзора) в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, оформленного письмом № 555-НЛ от 25.05.2010. | 11.11.2010 |