В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № 13АП-15064/2013 по апелляционной жалобе Комитета по государственному контролю природопользования и экологической безопасности Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу № А56-74681/2012
629
|
ООО «ВЭЭК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по государственному контролю природопользования и экологической безопасности Ленинградской области от 30.11.2012 № 0454-12/Д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: - не предоставлена в установленные сроки отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2011 год; - не ведется учет образующих, используемых, переданных другим лицам или полученным от других лиц, а также размещаемых отходов; - руководитель организации, ответственный за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имеет подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; - не проведена инвентаризация отходов и объектов их размещения; - не составлены паспорта на отходы 1-4 класса опасности, не выполнено обоснование отнесения отходов к конкретному классу опасности; - не заключены договора на вывоз и обезвреживание ртутьсодержащих отходов, отработанных автомобильных покрышек со специализированной лицензированной организацией. | 20.09.2013 |
| Дело № 08АП-7304/2013 по апелляционной жалобе ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2013 по делу № А81-908/2013
599
|
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о взыскании в доход федерального бюджета вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 2 012 774 руб. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2013 по делу № А81-908/2013 исковые требования Службы удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в пользу Службы взыскан вред, причиненный лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 2 012 774 руб. С ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 063 руб. 87 коп. | 19.09.2013 |
| Дело № 09АП-26414/2013 по апелляционной жалобе ЗАО "ЭРКАФАРМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2013 по делу № А40-45709/2013
771
|
ЗАО «ЭРКАФАРМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о признании недействительным предписания от 22.03.2013г. № 0903-28/2013 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Решением 01.07.2013 г. Арбитражный суд г.Москвы признал недействительными пункт 2 предписания Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 22.03.2013г. №0903-28/2013 в части выводов о необходимости разработки и согласованию нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и пункт 4 в части выводов о необходимости проведения лабораторных измерений и представления паспортов опасных отходов по образующемся в процессе деятельности общества по отходам «Ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки, отработанные и брак», «Мусор от бытовых помещений организаций несортированный, исключая крупногабаритный». В удовлетворении остальной части требований – отказал. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. | 16.09.2013 |
| Дело № 12АП-7735/2013 по апелляционной жалобе Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, на решение арбитражного суда Волгоградской области от «02» июля 2013 года по делу № А12-9521/2013
602
|
ООО «Огниво» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 15.01.2013 № 30/04П-01-13Р об устранении нарушений природоохранного законодательства. Решением арбитражного суда Волгоградской области от «02» июля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. | 16.09.2013 |
| Дело № 14АП-6828/2013 по апелляционной жалобе ИП Макогон С.В. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2013 года по делу № А44-1462/2013
484
|
ИП Макогон С.В. обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области об отмене постановления от 28.03.2013 № 261 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2013 года по делу № А44-1462/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм, содержащихся в Санитарно-эпидемиологических требованиях к обращению с медицинскими отходами, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 № 163. Считает, что в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. | 12.09.2013 |
| Дело № 01АП-4285/2013 по апелляционной жалобе МУП жилищно-коммунального хозяйства Перевозское муниципальное унитарное предприятие «Комунальник» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 по делу № А43-8787/2013
521
|
Усмотрев в действиях Предприятия признаки состава административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, должностное лицо Департамента 16.04.2013 вынесло постановление №06-098/2013 о привлечении Предприятия к административной ответственности и назначило штраф в размере 110 000 руб. Решением от 24.06.2013 заявленное требование удовлетворено частично, сумма штрафа уменьшена до 100 000 рублей. В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. | 11.09.2013 |
| Дело № 05АП-9821/2013 по апелляционной жалобе ООО «Сахалинуголь-2» на решение от 12.07.2013 по делу № А59-1884/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
441
|
ООО «Сахалинуголь-2» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 18.04.2013 № ЕБ–03-33/2013 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 руб. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сахалинуголь-2» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.07.2013 отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. | 11.09.2013 |
| Дело № 16АП-2300/2013 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2013 по делу № А22-464/2013
445
|
ООО «Салын» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.02.2013 №П-03.3/02-2013 по статье 8.41 КоАП РФ к штрафу в сумме 50 000 рублей. Решением от 19.06.2013 суд требование заявителя удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзор по Республике Калмыкия от 21.02.2013 №П-03.3/02-2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Салын» к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с таким решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2013 отменить и отказать в удовлетворении требований общества об отмене постановления Управления Росприроднадзор по Республике Калмыкия от 21.02.2013 №П-03.3/02-2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.41. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. | 10.09.2013 |
| Дело № 15АП-10894/2013 по апелляционной жалобе ООО «Флексопечать» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 по делу № А32-6985/2013
627
|
ООО «Флексопечать» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 21.02.2013 № 1.13/86-4/4 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 130 000 руб. Решением суда от 18.06.13 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части установленной меры ответственности, размер назначенного штрафа уменьшен до 100 000 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. | 03.09.2013 |
| Дело № А32-9282/2013 по заявлению МУП МО «Тепловые сети» к Старшему государственному инспектору Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Минасян П.Г. о признании незаконным и отмене постановлений от 11.02.2013 № 05-121-03-ГП-4, № 05-121-04-ЭП-3, № 05-121-05-ЭП-3, № 05-121-06-ЭП-3, № 05-121-07-ЭП-3 о привлечении к административной ответственности
894
|
МУП МО г. Геленджик «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Старшему государственному инспектору Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Минасян П.Г. о признании незаконными и отмене постановлений от 11.02.2013 № 05-121-03-ГП-4, № 05-121-04-ЭП-3, № 05-121-05-ЭП-3, № 05-121-06-ЭП-3, № 05-121-07-ЭП-3 о привлечении к административной ответственности. У предприятия отсутствуют документы, подтверждающие сдачу отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов. Не ведется, в установленном порядке, учет в области обращения с отходами. Журналы ведения учета объемов об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов заявителем не представлены, что позволяет сделать вывод о том, что учет не ведется и у предприятия отсутствует. | 21.08.2013 |
| Дело № 01АП-2683/13 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2013 по делу № А79-11303/2012
681
|
Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике 09.08.2012 направило в адрес общества требование об уплате задолженности за сброс вредных веществ в водные объекты со сроком исполнения до 22.08.2012. Решением от 20.03.2013 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с общества задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за второй квартал 2012 года в размере 16 526 руб. 39 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал. Управление, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного требования, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой | 13.08.2013 |
| Дело № 11АП-8328/2013 по апелляционной жалобе ОАО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2013 по делу №А65-30167/2012
428
|
Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «Нэфис Косметикс» о взыскании в доход бюджета платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 1, 3, 4 кварталы 2010 года, 2011 год, 1, 2 кварталы 2012 года в сумме 595603 руб. 73 коп. Решением от 09.04.2013 по делу № А65-30167/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ОАО «Нэфис Косметикс» в доход бюджета плату за негативное воздействие на окружающую природную среду за 1, 3, 4 кварталы 2010 года, 2011 год, 1, 2 кварталы 2012 года в сумме 593603 руб. 73 коп. В апелляционной жалобе ОАО «Нэфис Косметикс» просило отменить указанное судебное решение и отказать Управлению Росприроднадзора в удовлетворении исковых требований. | 01.08.2013 |
| Дело № 07АП-5308/2013 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области на Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года по делу № А27-2470/2013
533
|
ООО «РосГорПроходка» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Кемеровской области о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и обязании Управления устранить допущенное нарушение законных интересов «РосГорПроходка» путем выдачи разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора в поданной в Седьмой арбитражный апелляционной суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие мотивированного обоснованного непринятия доводов и доказательств заинтересованного лица, отсутствие полномочий у Управления Росприроднадзора по выдаче разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух для Общества, просит Решение суда первой инстанции отменить. | 25.07.2013 |
| Дело № 07АП-5560/2013 по апелляционной жалобе ООО «Рос-Транс-Сиб» на определение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2013 года по делу № А67-1648/2013 о взыскании 12 281 755,03 рублей
561
|
ООО «Рос-Транс-Сиб» обратилось в арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с Казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области 12 281 755,03 руб., из них 54 385,33 руб. - реальный ущерб, 12 227 369,7 руб. упущенная выгода. Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1826/07 от 27.11.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Рос-Транс-Сиб» к Казне РФ в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области о взыскании 12 281 755,03 руб., из них 54 385,33 руб. - реального ущерба, 12 227 369,7 руб. упущенной выгоды, причиненных в результате принятия заключения государственной экологической экспертизы № 0662 от 7 октября 2003г. отказано. Решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2007 по делу N А67-1826/07 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2008 по тому же делу оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда № 11513/08 от 25.09.2008 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А67-1826/07 отказано. | 24.07.2013 |
| Дело № 02АП-4501/2013 по апелляционной жалобе ООО «Сосновский водоканал» на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2013 по делу № А28-2331/2013
597
|
Управление Росприроднадзора по Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО «Сосновский водоканал» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2011 год и 1 квартал 2012 года в размере 911 458 руб. 98 коп. Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. | 16.07.2013 |
| Дело № 18АП-6484/2013 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2013г. по делу №А07-23183/2010
372
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании ущерба, причиненного нарушением водного законодательства на сумму 101 982 322 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 Решение от 28.04.2012 оставлено без изменения. | 15.07.2013 |
| Дело № 15АП-7174/2013 по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу № А32-1544/2013
488
|
ООО "Имеретинская стивидорная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.12 № 0595/4/613-4/2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Решением суда от 29.03.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела об административном правонарушении не зафиксирован факт накопления обществом отходов производства. Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. | 11.07.2013 |
| Дело № 15АП-6988/2013 по апелляционной жалобе департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу № А53-36266/2012
581
|
ФГУП «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2012г. № 271/12/79/2012 и представления от 03.12.2012 № 010/12/6353/2012, вынесенного департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 оспариваемые постановления и представление признаны недействительными, с департамента в пользу предприятия взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей; ФГУП «Росморпорт» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей. | 08.07.2013 |
| Дело № 15АП-7865/2013 по апелляционной жалобе ЗАО "Птицефабрика "Белореченская" на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу № А32-9058/2012
722
|
ЗАО "Птицефабрика "Белореченская" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления № 07-24-03ЭВ-2 от 20.03.2012 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Решением суда от 08.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических норм при хранении опасного отхода (куриного помета). В апелляционной жалобе заявитель указывает, что образующиеся в процессе хозяйственной деятельности общества отходы (куриный помет) относится к пятому классу опасности, что подтверждается заключением ООО «Эко-Проект-Сервис» и результатами исследования ООО «Бифар-Экология». Куриный помет на птицефабрике смешивается с шелухой и в чистом виде отсутствует. Факт использования подстилочного материала при напольном содержании птицы подтверждается Регламентом «Технология выращивания бройлеров». Перечень отходов, приведенный в классификаторе не является исчерпывающим. | 05.07.2013 |
| Дело № 03АП-2567/2013 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю на Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года по делу № А33-15149/2012
838
|
Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО «Чистый город» о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 23 042 922 рублей 06 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росприроднадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции от 10 апреля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. | 05.07.2013 |