В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № 17АП-7556/2011-АК по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лазарева В.М. на Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2011 года
449
|
Индивидуальный предприниматель Лазарев В.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 13.05.2011 № 95 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с вынесенным Решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. | 14.10.2011 |
| Дело № 18АП-9485/2011 по апелляционной жалобе Росприроднадзора по Республике Башкортостан на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2011г. по делу № А07-8093/2011
550
|
ОАО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» обратилось в Арбитражный суд Республике Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2011 №02-02/Пр-31 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления от 11.05.2011 №02-02/Пр-30 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.6 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановления Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 05.05.2011 №02-02/Пр-31 и от 11.05.2011 №02-02/Пр-30 о привлечении ОАО «УЗЭМИК» к административной ответственности статьям 8.1 и 7.6 КоАП РФ соответственно. В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан просило Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. | 13.10.2011 |
| Дело № 01АП-5091/2011 по апелляционной жалобе ООО «Детская одежда» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2011 по делу № А11-2996/2011
580
|
ООО «Детская одежда» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области от 13.04.2011 № 03-55/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. | 12.10.2011 |
| Дело № 13АП-14360/2011 по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по делу №А56-33055/2011
507
|
В апелляционной жалобе Департамент просил Решение суда отменить по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, 01.04.2011 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на основании распоряжения от 17.03.2011 № ЛВ-82/13 проведена проверка СМУП «ВОДОКАНАЛ», в ходе которой произведен осмотр территории предприятия, расположенной по адресу: Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Устьинская, дом 6. Проверяющими установлено, что на территории предприятия расположены: участок «канализационные сети и насосные станции», очистные сооружения, административный корпус, автотранспортный цех, экоаналитическая лаборатория, участок по ремонту и обслуживанию оборудования, цех обезвоживания осадка. В южной части осматриваемой территории за цехом обезвоживания осадка (№105) на площади не менее 4500 М обнаружена свалочная масса черно-серого цвета, комковатого вида, со специфическим запахом отходов, образующихся при очистке сточных вод, высотой 1,0-1,5 м, частично покрытой снежным покровом. По результатам осмотра составлен протокол от 01.04.2011 № ЛВ-82/13. | 07.10.2011 |
| Дело № 14АП-5794/2011 по апелляционной жалобе ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» и Росприроднадзора по Архангельской области на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2011 года по делу № А05-1240/2011
500
|
ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Росприроднадзора по Архангельской области о признании недействительными пунктов 3, 9, 11 (в части предписания организовать отведение ливневых вод от Котласской, Няндомской, Вельской, Лешуконской нефтебаз, а также от указанных в разделе 5.3 пояснительной записки к акту проверки семнадцати автозаправочных станций с водоотведением на рельеф местности в соответствии с действующим законодательством), 12, 13, 14 предписания от 02.12.2010 № 194/225/1(В/Э)-2010. Общество и управление с Решением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить. | 03.10.2011 |
| Дело № 18АП-9435/2011 по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 августа 2011г. о приостановлении производства по делу № А47-4983/2011
543
|
Росприроднадзор по Приволжскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 915 574 762 руб. 30 коп. ОАО «НЗХС» обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-16305/2011 о признании недействительным требования Департамента Росприроднадзора по ПФО от 06.04.2011 №01-15/3133 об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2011 ходатайство общества удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-16305/2011. | 19.09.2011 |
| Дело № 14АП-5665/2011 по апелляционной жалобе ООО «Стромпесок» на Решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2011 года по делу № А52-1277/2011
508
|
ООО «Стромпесок» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Росприроднадзору по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2011 № 2099/04-15/11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Общество с судебным Решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку в материалах дела не имеется сведений о количестве вредных выбросов в атмосферу. Указывает, что отбор проб Роспотребнадзором в процессе проверки не проводился, какие-либо лабораторные исследования не осуществлялись. | 12.09.2011 |
| Дело № 01АП-4116/2011 по апелляционной жалобе Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2011 по делу № А43-29884/2010, по заявлению ООО «ТПК Партнер-Инвест» о признании недействительным предписания от 26.10.2010 № 316-ВН/2-В
658
|
ООО «ТПК Партнер-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 26.10.2010 № 316-ВН/2-В. Департамент не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. | 09.09.2011 |
| Дело № 09АП-18661/2011 по апелляционной жалобе ООО "ДМФК МФС-6" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 по делу № А40-22717/11-2-133, по заявлению ООО "ДМФК МФС-6" к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении
962
|
ООО «ДМФК МФС-6» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №0709-57 от 21.02.2011, вынесенного Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Решением от 21.06.2011 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения. Не согласившись с принятым Решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. | 29.08.2011 |
| Дело № 08АП-4802/2011 по апелляционной жалобе ОАО «Мохтикнефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2011 по делу № А75-1853/2011
541
|
ОАО«Мохтикнефть» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.03.2011 № 281-ОК/22, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что контролирующий орган располагал объективной и достоверной информацией о количестве бурового шлама, имеющегося на хранении в Обществе, исходя из годовой отчетности, при этом нулевое значение в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года без учета нарастающего итога за 2 квартал 2010 года не повлияло на достоверность информации о состоянии экологической среды и безопасности за весь отчетный период. | 26.08.2011 |
| Дело № 02АП-4040/2011 по апелляционной жалобе Росприроднадзора по Кировской области на Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2011 по делу № А28-2246/2011
700
|
ООО «Викинг» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Росприроднадзору по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2011 № 08-27/07-11 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45000 рублей. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области с принятым Решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность применения судом статьи 2.9 КоАП РФ. | 25.08.2011 |
| Дело № 13АП-10977/2011 по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральной округу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2011 года по делу № А56-3286/2011
397
|
ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу о назначении административного наказания № 13098/08-ПО/1 от 11.01.2011. Решением от 11.05.2011 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое Постановление признано незаконным и отменено. Не согласившись с Решением суда, Департамент Росприроднадзора направил апелляционную жалобу, в которой просил Решение от 11.05.2011 отменить. | 22.08.2011 |
| Дело № 19АП-3648/2011 по апелляционной жалобе Росприроднадзора по Липецкой области на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2011 по делу № А36-1252/2011 по заявлению ООО «Липецк Центр» к Росприроднадзору, об отмене постановления № 128 от 08.04.2011 о назначении административного наказания ООО «Липецк Центр» в виде штрафа в размере 10 000 рублей
563
|
ООО «Липецк Центр» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления Росприроднадзора по Липецкой области № 128 от 08.04.2011 о назначении админситративного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Липецк Центр» в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 4-5). Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у ООО «Липецк-Центр» существует обязанность предоставления статистической отчетности в установленных законом порядке и сроки, и общество не освобождается от данной обязанности вследствие отсутствия официального опубликования приказа Росстата от 28.01.2011 № 17. При этом, Управление указывает на то, что с введением в действие данного приказа (с отчета за 2010 год), утратило силу Постановление Росстата от 30.12.2004 № 157 и от 17.01.2005, на момент привлечения Общества к административной ответственности «старая» форма утратила силу, а «новая» официально не опубликована. | 22.08.2011 |
| Дело № 18АП-7804/2011 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2011г. по делу №А07-6892/2011
446
|
ООО «Водолей» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Росприроднадзору по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011 №03-02/2482 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стать 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил Постановление Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 10.03.2011 №03-02/2482 о привлечении ООО «Водолей» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан просило Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. | 19.08.2011 |
| Дело № 07АП-6157/11 по апелляционной жалобе Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай на Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2011 по делу №А03-4856/2011 по заявлению ООО «Троицкий маслосыродел» Росприроднадзору Алтайскому краю и Республике Алтай об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
489
|
ООО "Троицкий маслосыродел" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Росприроднадзору по Алтайскому краю и Республике Алтай об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 29.03.2011 №НВАТ-032/3. Не согласившись с данным Решением, Управление Росприроднадзора обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. | 12.08.2011 |
| Дело № 18АП-7454/2011 по апелляционной жалобе Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на Решение Арбитражного суда Курганской области от 22 июня 2011г. по делу №А34-1380/2011
619
|
ООО «Промтехнология - Курган» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2011 №10/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил Постановление Департамента от 30.03.2011 №10/14 о привлечении ООО «Промтехнология - Курган» к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ. В апелляционной жалобе Департамент просил Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. | 11.08.2011 |
| Дело № 13АП-10557/2011 по апелляционной жалобе ООО «БалтИнКом» на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2011 по делу № А21-1929/2011, принятое по иску ООО «БалтИнКом» к Росприроднадзору по Калининградской области об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности
625
|
ООО «БалтИнКом» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области от 18.03.2011 №№ 3/1-1, № 3/2-1, № 3/3-1, № 3/4-1, № 3/5-1, на основании которых Общество привлечено к административной ответственности по статьям 7.3, 7.6, 8.13, 8.1 и 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением от 10 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии с Планом контрольно-надзорной деятельности на 2011 год, утвержденными приказами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.10.2010 № 322 и от 08.02.2011 № 63, в январе 2011 года проведена плановая документарная проверка соблюдения ООО «БалтИнКом» требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды. | 05.08.2011 |
| Дело № 10АП-4586/2011 по апелляционной жалобе ИП Григоряна на Решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2011 по делу № А41-9817/11 к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу, о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2010 № 13-35/2595
419
|
ИП Григорян Г.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2010 № 13-35/2595. Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с Решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. | 02.08.2011 |
| Дело № 11АП-6598/2011 по апелляционной жалобе ЗАО «АСТЕЙС» на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года по делу № А65-2545/2011
870
|
ЗАО «АСТЕЙС» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №1128 от 30.12.2010г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года в удовлетворении заявления ЗАО «АСТЕЙС» отказано на том основании, что оспариваемое Постановление вынесено административным органом при наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности. Не согласившись с выводами суда, ЗАО «АСТЕЙС» подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, ссылаясь на отсутствие события вменяемого административного правонарушения. | 02.08.2011 |
| Дело № 15АП-5862/2011 по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2011 по делу № А32-612/2011 по заявлению ООО "Трансбункер-Ново" к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении
569
|
ООО "Трансбункер-Ново" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 28.12.2010 № 00173/6/10 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 110000руб. Решением суда от 08.04.2011 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. Не согласившись с принятым Решением, Департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе административный орган просит Решение суда отменить, ссылаясь на то, что действия общества, повлекшие нарушение экологических требований при ином обращении с отходами производства и потребления, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. | 26.07.2011 |