В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № 07АП-11643/2012 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области на Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2012 года по делу № А27-16856/2012
401
|
Управление Росприродонадзора по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «КузбассАрм» о взыскании в бюджет муниципального образования Кемеровский муниципальный район 52 578 510 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – реке Нижняя Суета в результате попадания загрязняющих веществ (фосфаты, взвешенные вещества, алюминий, железо, свинец, медь, цинк, никель, марганец, хром) из отстойника оборотного водоснабжения, используемого Обществом в производственных целях, которое (попадание) явилось следствием произошедшего 13.04.2012 года размытия водоудерживающей дамбы отстойника паводковыми водами. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с Решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. | 01.02.2013 |
| Дело № 08АП-10951/2012 по апелляционной жалобе ОАО «Сибнефтепровод» на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2012 по делу № А75-7376/2012
609
|
ОАО «Сибнефтепровод» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 17.08.2012 № 1307-ВК/3. Решением от 09.11.2012 по делу № А75-7376/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации Обществом водозабора в течение длительного времени без разработанного и утвержденного проекта организации зон санитарной охраны, в результате чего возникла угроза загрязнения, засорения и истощения подземного водного объекта. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит Решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. | 01.02.2013 |
| Дело № 08АП-11001/2012 по апелляционной жалобе ОАО «Сибнефтепровод» в лице филиала «Нижневартовское УМН» на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2012 по делу № А75-7373/2012
884
|
ОАО «Сибнефтепровод» в лице филиала «Нижневартовское УМН» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Росприроднадзору по ХМАО о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.08.2012 № 1306-ВК/3. Решением от 06.11.2012 по делу № А75-7373/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в использование зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на ЛПДС «Самотлор» с нарушением ограничений, установленных частью 2 статьи 43 Водного Кодекса Российской Федерации и СанПиН 2.1.4.1110-02, по установке ограждения территории ЗСО первого пояса подземного водозабора на расстоянии 30 метров (фактически 18 метров). В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит Решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. | 01.02.2013 |
| Дело № 10АП-11270/2012 по апелляционной жалобе ЗАО «ФинИнвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012г. по делу №А41-32315/12
578
|
ЗАО «Птицефабрика «Мирная» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2012 № 12-35/1429 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2012 заявленное требование удовлетворено. Не согласившись с указанным Решением, департамент обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права. | 29.01.2013 |
| Дело № 08АП-10879/2012 по апелляционной жалобе ОАО «Самотлорнефтегаз» на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2012 года по делу № А75-6527/2012 по исковому заявлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ОАО «Самотлорнефтегаз» о возмещении вреда
756
|
Росприроднадзор по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к ОАО «Самотлорнефтегаз» о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 4 207 000 руб. | 28.01.2013 |
| Дело № 15АП-14963/2012 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Азовский хлеб" на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 г. по делу № А53-21791/2012
640
|
ОАО «Азовский хлеб» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Росприроднадзору по Южному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления № 0066/13/2012 от 08.06.2012 г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. | 28.01.2013 |
| Дело № 07АП-10361/2012 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Кудряшовское» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2012 года по делу № А45-21210/2012
486
|
ОАО «Кудряшовское» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2012 года по делу № А45-21210/2012 по заявлению ОАО «Кудряшовское» к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу о признании недействительным предписания. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2012 года по делу № А45-21210/2012 признано недействительным предписание Департамента от 11.05.2012 № АНТ-165-в в части обязанности ОАО «Кудряшовское» по обеспечению проведения и завершения работ по установлению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в отношении смеси производственных отходов (отходы свежего свиного навоза, осадок и ил очистных сооружений), размещенных на территории иловых карт (объект размещения отходов), в остальной части предписание от 11.05.2012 № АНТ-165-в оставлено без изменения. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Департамента в пользу ОАО «Кудряшовское» в возмещение расходов по государственной пошлине 2000 рублей. Не согласившись с Решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить в части признания законными требования Департамента, обязывающие установить нормативы образования и лимиты на размещение для следующих отходов: свежий свиной навоз, образующийся в результате производственной деятельности на племферме; осадок очистных сооружений (твердая фракция сточных вод), образующийся в результате разделения на очистных сооружениях навозных стоков на жидкую и твердую фракции принять новый судебный акт. | 28.01.2013 |
| Дело № 09АП-39750/2012 по апелляционной жалобе ОАО "Москокс" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года по делу № А40-42567/12-93-417
517
|
ОАО «Московский коксогазовый завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу от 20.12.2011 №10-36/1693. Решением суда от 07.11.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Москокс" отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание ответчика об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Не согласившись с данным Решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права. | 25.01.2013 |
| Дело № 14АП-10291/2012 по апелляционной жалобе ООО «Заволжское» на Решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2012 года по делу № А66-11400/2012
646
|
ООО «Заволжское» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области об отмене постановления от 03.10.2012 № 273 о назначении административного наказания. Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2012 по делу № А66-11400/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на единичный факт нарушения, что позволяет признать допущенное правонарушение малозначительным. | 24.01.2013 |
| Дело № 15АП-15300/2012 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Донавтовокзал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 по делу № А53-24051/2012
584
|
ОАО "Донавтовокзал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Южному федеральному округу об отмене постановления № 0084/13/2012 от 02.07.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 КоАП в виде штрафа в сумме 100 000 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в действиях общества имеются состав вмененного ему правонарушения. Открытое акционерное общество "Донавтовокзал" обжаловало Решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на то, что административным органом не доказано событие правонарушения, а также допущены нарушения в процедуре привлечения общества к административной ответственности. | 27.12.2012 |
| Дело № 13АП-22989/2012 по апелляционной жалобе ЗАО «Завод МПБО» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу № А56-51288/2012
420
|
ЗАО "Завод МПБО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу от 08.08.2012 № АД-13-083/2012. Решением от 18.10.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит Решение суда отменить и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления Департамента. По мнению подателя жалобы, административным органом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности. | 27.12.2012 |
| Дело № 17АП-13241/2012-АК по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «ФАНКОМ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2012 года по делу № А60-30871/2012
596
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО «ФАНКОМ» о взыскании 961 755 руб. в возмещение вреда, причиненного водным объектам р. Синячиха и р. Кайгородиха Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований. Общество полагает, что Департаментом не доказан факт деградации водного объекта и истощения его природных ресурсов, и соответственно, не доказан факт причинения действиями Общества вреда водным объектам. По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества, выраженные в загрязнении водного объекта, свидетельствуют о возможности удовлетворения исковых требований, не основан на законе. | 26.12.2012 |
| Дело № 20АП-5768/2012 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области на Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2012 по делу № А23-3082/2012
537
|
ОАО «ТБФ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 26.07.2012 № 04-147/2012. Решением суда от 03.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу. | 20.12.2012 |
| Дело № 05АП-10486/2012 по апелляционной жалобе Росприроднадзора по Приморскому краю на Решение № А51-21998/2012 от 30.10.2012 года
524
|
ООО «Водоконал» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора по Приморскому краю от 05.09.2012 года № 739/02/12 о назначении административного наказания. Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2012 года требования заявителя удовлетворены, Постановление от 05.09.2012 года №739/05/12 признано незаконным и отменено. Не согласившись с вынесенным Решением, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. | 20.12.2012 |
| Дело № 07АП-9760/2012 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2012 по делу № А27-13796/2012
949
|
ОАО «СКЭК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 10.04.2012 № ВЗН-083/8 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2012 года заявленные ОАО «СКЭК» требования удовлетворены. Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2012 года отменить, поскольку полагает, что оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом законно и обоснованно. | 18.12.2012 |
| Дело № 08АП-9368/2012 по апелляционной жалобе ООО «Мосгазводстрой» на Решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2012 по делу № А46-24666/2012 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области к ООО «Мосгазводстрой» о взыскании 480 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения
651
|
Управление Россельхознадзора по Омской области 29.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Мосгазводстрой» о взыскании 480 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения. Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2012 по делу № А46-24666/2012 с ООО «Мосгазводстрой» в счет возмещения ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, в доход местного бюджета взыскано 480 000 руб., путем перечисления указанной суммы в УФК по Омской области. Возражая против принятого судом решения, ответчик - ООО «Мосгазводстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. | 14.12.2012 |
| Дело № 08АП-9072/2012 по апелляционной жалобе ОАО «ТГК-11» на Решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2012 по делу № А46-4250/2012 о взыскании 5 196 329 руб. 48 коп.
529
|
Росприроднадзор по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области о взыскании с ОАО «ТГК-11» 5 196 329 руб. 48 коп. задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год. Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2012 по делу № А46-4250/2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с ОАО «ТГК-11» в пользу Управления Росприроднадзора по Омской области взыскано 5 196 329 руб. 48 руб. задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год, а также с Общества взыскана в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. | 13.12.2012 |
| Дело № 05АП-9163/2012 по апелляционной жалобе Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю на Решение от 06.09.2012 по делу № А51-15317/2012
459
|
ИП Фадеев обратился с иском к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю об обязании возвратить 73 383 руб. 10 коп. излишне перечисленной платы за размещение отходов потребления и производства. Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2012 требования ИП Фадеева удовлетворены, на Управление возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 73 383 руб. 10 коп. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, плата за негативное воздействие на окружающую среду взыскивается с ИП Фадеева, так как в результате его деятельности образуются бытовые отходы 4-5 класса, при этом предприниматель является собственником данных отходов и должен осуществлять оплату за их размещение, поскольку фактически именно природопользователь размещает свои собственные отходы посредством компании-перевозчика и комплекса ТБО. Заявитель указывает, что природопользователь освобождается от платы за негативное воздействие в том случае, если в договоре на вывоз отходов имеется условие о переходе права собственности другому лицу. | 03.12.2012 |
| Дело № 18АП-11699/2012 по апелляционной жалобе Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2012 года по делу № А07-14682/2012
607
|
ОАО «БМК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.08.2012 № 148, вынесенного Белорецким территориальным отделом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан. Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 октября 2012 года заявление открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» удовлетворено. В апелляционной жалобе Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан просит Решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, оставить в силе Постановление о назначении административного наказания от 06.08.2012 № 148 и прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам. | 29.11.2012 |
| Дело № 18АП-11238/2012 по апелляционной жалобе ООО «Башкирская генерирующая компания» на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 по делу № А07-13225/2011
464
|
ООО «Башкирская генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2012 №02-01/805, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 8.38 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В ходе проверки административным органом выявлено, что водозабор Уфимской ТЭЦ-2 не оборудован рыбозащитным устройством, соответствующим СНиП 2.06.07-87 "Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения". | 27.11.2012 |