Дело № 18АП-9374/2012 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Челябинской области на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2012 года по делу № А76-9498/2012
Арбитражный суд Челябинской области
Постановление № 18АП-9374/2012 от 01 октября 2012 года
По делу № А76-9498/2012г.
Челябинск
01 октября 2012г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012г.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Челябинской области на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2012 года по делу №А76-9498/2012 (судья Бастен Д.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества Аудиторская фирма «Аудит-Классик» - Фатхуллина Г.Ф. (паспорт, доверенность от 23.03.2012);
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - Гончаров Д.Г. (служебное удостоверение, доверенность №4254 от 13.06.2012).
Закрытое акционерное общество Аудиторская фирма «Аудит-Классик» (далее - заявитель, общество, ЗАО АФ «Аудит-Классик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор, управление) с заявлением о признании незаконным бездействия управления по возврату излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 10 024 руб. 34 коп., и обязании принять Решение о возврате излишне уплаченных платежей в сумме 10 024 руб. 34 коп. за период с 2 квартала 2009 года по 3 квартал 2011 года.
Определением суда от 25.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр» (далее - МУП «ГорЭкоЦентр», предприятие).
Решением суда от 26 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Росприроднадзор, не согласившись с вынесенным Решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит Решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что организации, оказывающие услуги по приему отходов, не принимают на себя обязанность по уплате за заявителя как собственника образующихся отходов соответствующих платежей в бюджет. Договором возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке), размещению (захоронению) отходов производства и потребления, техническому обслуживанию контейнерных площадок от 01.01.2009 № BP/03-0981, заключенному между ЗАО АФ «Аудит-Классик» и специализированной организацией - МУП «ГорЭкоЦентр», не предусмотрена обязанность специализированной организации производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за отходы, являющиеся собственностью ЗАО АФ «Аудит-Классик».
От общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель предприятия не явился.
С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 08.07.2009 по 18.10.2011 заявителем осуществлялись платежи за негативное воздействие на окружающую среду в размере 10 024 руб. 34 коп. - данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, расчетами за негативное воздействие на окружающую среду и по существу заинтересованным лицом не оспаривается.
Между обществом (заказчик) и МУП «ГорЭкоЦентр» (исполнитель) 01.01.2009 заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке), размещению (захоронению) отходов производства и потребления, техническому обслуживанию контейнерных площадок №ВР/ОЗ-0981, предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика возмездных услуг по безопасной транспортировке отходов с места накопления до места размещения - территории, занятой под городскую свалку, размещению отходов на территории, занятой под городскую свалку, в соответствии с Временным технологическим регламентом по эксплуатации городской свалки (пункт 1.2 договора).