Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» и управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2012 по делу № А47-8017/2012 (судья Карев А.Ю),
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» - Бажин Александр Валерьевич (паспорт, доверенность от 26.12.2011 № 166 сроком до 31.12.2012);
Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль», г. Оренбург (далее – заявитель, ООО «Руссоль», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (далее -заинтересованное лицо, Росприроднадзор, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2012 №НЗВАТ-373-в/1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2012 (резолютивная часть объявлена 03.07.2012) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил Постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области от 20.03.2012 №НЗВАТ-373-в/1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
С указанным Решением не согласились заявитель и заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО «Руссоль» просило Решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о необходимости постановки на бухгалтерский баланс ООО «Руссоль» скважины № 15. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что действующим законодательством на общество не возложена обязанность по постановке на бухгалтерский баланс имущества, расположенного на горном отводе и не принадлежащее обществу. Скважина № 15 не могла быть передана заявителю в силу того, что не принадлежала ООО «Усольский солепромысел» до его реорганизации путем присоединения. Полагает, что указание обществом спорной скважины в пояснительной записке к отчету по форме 5-гр не является основанием для отнесения ее на баланс организации.
Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе просило Решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на то, что субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения была доказана административным органом надлежащим образом. Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения водного законодательства и законодательства о недрах в получении разрешительных документов для сброса сточных вод при производстве соответствующих работ.
До начала судебного заседания ООО «Руссоль» представило в арбитражный апелляционный суд дополнение к апелляционной жалобе, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица.
От заинтересованного лица поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление отклонило доводы апелляционной жалобы ООО «Руссоль», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель управления не явился.
С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, административным органом по поручению прокуратуры Иркутской области в период с 21.12.2011 по 25.01.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Руссоль» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности общества.