В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № А50-3283/19 по иску Управления Росприроднадзора по Пермскому краю к ПАО «Метафракс» о взыскании 2 947 528,73 руб.
1167
|
Управление Росприроднадзора по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Метафракс» о недоимки по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в общей сумме 2 947 528,73 руб. 04.04.2017 в адрес Управления Росприроднадзора по Пермскому краю поступила декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду ПАО «Метафракс» за 2016 год. В декларации Ответчиком исчислена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 года на сумму - 3 699 901,95 руб. с корректировкой её размера с учетом затрат на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду на сумму 2 947 528,73 руб. | 06.05.2019 |
| Дело № 17АП-3867/2018-АК по апелляционной жалобе Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года по делу № А60-49693/2017
1283
|
ПАО «Северский трубный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным предписания от 19.07.2017 № 365-9, вынесенного Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным и на Управление Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке | 11.05.2018 |
| Дело № 17АП-255/2018-АК по апелляционной жалобе ПАО «СТЗ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года по делу № А60-45712/2017
864
|
ПАО «СТЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу № 365-3 от 19.07.2017 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «СТЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. | 07.03.2018 |
| Дело № 12-36/2018 (12-1027/2017) по жалобе ООО «Научно-производственное предприятие «Промэкология» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2017 года
987
|
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 1 ноября 2017 года ООО «НПП «Промэкология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Из материалов дела следует, что юридическому лицу вменено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, а именно осуществление деятельности по обезвреживанию отходов на территории Усольского района около д. Белая Пашня на основании технологического регламента, на который положительное заключение государственной экологической экспертизы о возможности применения на указанном участке отсутствует. | 18.01.2018 |
| Дело № 17АП-10649/2017-АК по апелляционной жалобе МУП "Комэнергоресурс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года по делу № А60-9223/2017
1221
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу обратился в суд с иском к МУП «Комэнергоресурс» о взыскании 11 293 543 руб. 96 коп. ущерба за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу Департамента взыскано 9 257 206 руб.09 коп. долга. В остальной части в иске отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 69 286 руб. госпошлины. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части уменьшения присужденной суммы по решению на размер платы за январь 2014 года (до 8 441 630, 81 рублей), применив к задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за январь 2014 года в размере 815 575, 28 рублей истечение срока исковой давности. | 26.09.2017 |
| Дело № 17АП-5281/2017-АК по апелляционной жалобе МУП «Ижводоканал» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2017 года по делу № А71 14308/2016
742
|
МУП «Ижводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Удмуртской Республике об отмене постановления № 04-252/Пс о назначении административного наказания от 20.10.2016 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 04-252/Пс от 20.10.2016. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2017 года постановление Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике от 20.10.2016 № 04-252/ПС признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Не согласившись с судебным актом, МУП г. Ижевска «Ижводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части и признать постановление Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике от 20.10.2016 № 04-252/ПС незаконным в связи с отсутствием вины, | 22.05.2017 |
| Дело № А50-8244/2017 по заявлению ООО «Уральский завод противогололедных материалов» к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю западному территориальному отделу о признании ненормативного акта недействительным
967
|
ООО «Уральский завод противогололедных материалов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 29 декабря 2016 года № 229. 29 декабря 2016 года Управлением Роспотребнадзора выдано предписание № 229, содержащее требование обеспечить установление (корректировку) санитарно-защитной зоны для ООО «УЗПМ» с учетом производства размещенного в здании склада по адресу Пермский край, г. Краснокамск, ул. Февральская, 11 эксплуатируемого ООО «УЗПМ» согласно требованиям п.п. 2.1., 2.5., З.1., 3.3., 4.1. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 (новая редакция), «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», в срок: до 01 апреля 2018 г. | 10.05.2017 |
| Дело № 17АП-20488/2016-АК по апелляционной жалобе ОАО «Удмуртнефть» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2016 года по делу № А71-8871/2016
1011
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Удмуртнефть» о взыскании суммы вреда (ущерба) в размере 3 908 964 руб. 15 коп., причиненного окружающей среде. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении требований заявителя. | 13.02.2017 |
| Дело № 17АП-18192/2016-АК по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года по делу № А60-35958/2016
657
|
АО «СУБР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о признании недействительными предписаний. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые предписания признаны недействительными; на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения интересов заявителя. Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. | 01.02.2017 |
| Дело № 17АП-16981/2016-АК по апелляционной жалобе ЗАО «Урал-нефть-сервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2016 года по делу № А60-39728/2016
871
|
ЗАО «Урал-нефть-сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Верхняя Пышма от 17.08.2016 № 142-16 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и наложении штрафа в размере 250 000 руб. за нарушение правил благоустройства. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 постановление признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 200 000 руб., постановление изменено судом в части наложенного административного штрафа в размере 200 000 руб., его размер определен судом 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. | 24.01.2017 |
| Дело № 17АП-18221/2016-АК по апелляционной жалобе заявителя акционерного общества АО НПП «Уралвагонзавод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года по делу № А60-38228/2016
863
|
АО НПП «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 04.12.2015 № 321-1 . Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2016 года) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого предписания. | 17.01.2017 |
| Дело № 17АП-18109/2016-АК по апелляционной жалобе МУП «Водоканал» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 года по делу № А71-5969/2016
1025
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУП «Водоканал» о взыскании 163 372 руб. 36 коп. ущерба, причиненного в результате загрязнения водных объектов (р. Вотки и Воткинского водохранилища на р. Вотка) в феврале 2016 года. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2016) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. | 17.01.2017 |
| Дело № А50П-667/2016 по заявлению МУП "Верещагинские водоканализационные сети" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю об оспаривании представления № 07-03/12-28 от 15.07.2016 года
694
|
15.07.2016 г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю вынесло представление № 07-03/12-28. Согласно представлению МУП «Верещагинские водоканализационные сети» обязано принять меры по устранению выявленных нарушений - разработать мероприятия по ликвидации сброса сточных вод в окружающую среду из сетей канализации в микрорайоне завода ЖБК г.Верещагино. | 15.12.2016 |
| Дело № 17АП-14009/2016-АК по апелляционной жалобе ИП Овчинникова М.М. на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2016 года по делу № А50-5586/2016
1030
|
Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинникову М.М. о взыскании вреда, нанесенного почве как объекту окружающей среды в сумме 338 000,00 рублей. Решением арбитражного суда от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. | 11.11.2016 |
| Дело № 17АП-8373/2016 по апелляционной жалобе АО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года по делу № А60-58271/2015
1020
|
АО «СУАЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 31.08.2015 № 214-1 и № 214-2. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права. | 18.08.2016 |
| Дело № 17АП-8777/2016-АК по апелляционной жалобе ООО «Восточный» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2016 года по делу № А71-1772/2016
794
|
ООО «Восточный» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 27.11.2015 №1256. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, настаивая при этом на незаконности предписания. | 05.08.2016 |
| Дело № А50-5586/16 по иску Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края к ИП Овчинникову М.М. о взыскании вреда 338 000,00 руб.
806
|
Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Овчинникову М.М. о взыскании вреда, нанесенного почве как объекту окружающей среды в сумме 338 000,00 рублей. Ответчик в возражениях на иск ответчиком приводятся доводы о проведении работ по восстановлению земельного участка подвергнутого загрязнению, стоимость которых по его мнению подлежит зачету в счет возмещения взыскиваемого вреда. | 25.07.2016 |
| Дело № 17АП-9406/2015-АК по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2016 года по делу № А50-4155/2015
911
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с МУП «Горводоканал» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2011-2013 годы в сумме 4 271 598 руб. 18 коп. Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2015 исковые требования были удовлетворены частично, с МУП «Горводоканал» взыскана недоимка по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2012, 2013 годы в общей сумме 110 330 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015 решение арбитражного суда Пермского края от 04.04.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. | 21.07.2016 |
| Дело № 17АП-2167/2016 по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиал «БАЗ-СУАЛ» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду
707
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требования, принятого судом) к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиал «БАЗ-СУАЛ» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за несанкционированное размещение отходов производства и потребления в объеме 63,25 тыс. тонн в размере 293 801 131 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. | 06.04.2016 |
| Дело № 17АП-957/2016-АК по апелляционной жалобе АОА «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года по делу № А60-40319/2015
515
|
ОАО «СУАЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу от 28.05.2015 №90-1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе указывает на то, что предписание вынесено в отсутствие надлежащих доказательств нарушения ОАО «СУАЛ» положений природоохранного законодательства и законодательства в области обращения с отходами, поскольку общество не осуществляет размещение отходов. | 03.03.2016 |