В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № 15АП-2662/2012 по апелляционной жалобе Росприроднадзора на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 г. по делу № А53-23808/2011 принятое по заявлению ООО "Ростовстрой" к Росприроднадзору о признании незаконным и отмене Постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 16.11.2011 № 00236/3/11
586
|
ООО «Ростовстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту о признании незаконным и отмене Постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 16.11.2011 № 00236/3/11 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу признано судом незаконным и отменено. | 11.05.2012 |
| Дело № 07АП-3103/2012 по апелляционной жалобе ОАО «Кудряшовское» на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2012 по делу № А45-2407/2012 по заявлению ОАО «Кудряшовское» к Росприроднадзору по Сибирскому федеральному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания
461
|
ОАО «Кудряшовское» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от 08.12.2011 № АНТ-343-1. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным Решением, ОАО «Кудряшовское» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. | 11.05.2012 |
| Дело № 13АП-4822/2012 по апелляционной жалобе ООО «Медвежъегорский леспромхоз» на Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2012 по делу А26-11674/2011
675
|
ООО "Медвежьегорский леспромхоз" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2011 №947/11л о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ. Решением суда от 13.02.2012 заявление общества оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит Решение суда от 13.02.2012 отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает, что Постановление вынесено Министерством за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. | 26.04.2012 |
| Дело № 14АП-2499/2012 по апелляционной жалобе Отдела надзора на море (Архангельская область и Ненецкий автономный округ, Мурманская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2012 года по делу № А05-9397/2011
740
|
ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу о признании недействительными предписаний от 14.06.2011 № 11-24-11/А, № 11-25-11/А, № 11-26-11/А. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены. Отдел с судебным Решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с Решением суда первой инстанции в части вывода суда о невозможности исполнения спорных предписаний в установленные в них сроки. Ходатайством от 20.04.2012 № 11-15/245 просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. | 26.04.2012 |
| Дело № 05АП-2373/2012 по апелляционной жалобе ООО «Озеро Изменчивое» на Решение от 29.02.2012 г. по делу № А59-5548/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ООО «Озеро Изменчивое» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.12.2011 г. № 11-01/1602
579
|
ООО «Озеро Изменчивое» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Росприроднадзору по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.12.2011 г. № 11-01/1602, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 руб. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.02.2012 г. в удовлетворении заявления ООО «Озеро Изменчивое» отказано. | 23.04.2012 |
| Дело № 08АП-1405/2012 по апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2011 по делу № А75-6941/2011, принятое по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» к Росприроднадзору по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, об оспаривании ненормативных правовых актов и действий должностных лиц государственного органа
614
|
ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.7 л.д.105), к Росприроднадзору по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативных правовых актов и действий должностных лиц государственного органа. Решением от 29.12.2011 по делу № А75-6941/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований Общества в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. | 05.04.2012 |
| Дело № 17АП-1785/2012-АК по апелляционной жалоб Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года по делу № А60-50366/2011
513
|
ЗАО «Фанком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 15.11.2011 № 270, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Постановление признано незаконным и отменено. Не согласившись с принятым Решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. | 23.03.2012 |
| Дело № 15АП-1475/2012 по заявлению ООО «Трансбункер-Ново» к заинтересованному лицу – Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу при участии третьего лица – Новороссийского отдела по надзору на море о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2010 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ № 00173/6/10, прекращении производства по делу об административном правонарушении
580
|
ООО «Трансбункер-Ново» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу № 00173/6/10 от 28.12.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 тыс. рублей, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решением от 08.04.2011, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 26.07.2011, заявленные требования удовлетворены. В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что общество не является субъектом административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, поскольку субъектный состав данного правонарушения ограничен лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами. Требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Постановлением от 07.10.11 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судебные акты приняты в соответствии с толкованием, расходящееся с толкованием, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.11 № 709/11. Суду предложено с учетом правовой позиции ВАС РФ установить подпадают ли действия общества под состав вменяемого ему административного правонарушения, наличие вины заявителя, смягчающих обстоятельств, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 по результатам повторного рассмотрения дела оспариваемое Постановление изменено в части санкции, размер штрафа уменьшен до 100 тыс. руб., в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом принят отказ общества от иска. | 21.03.2012 |
| Дело № 08АП-499/2012 по апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2011 по делу № А75-8428/2011), принятое по заявлению ООО «Газпром трансгаз Югорск» к Росприроднадзору по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
704
|
ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Росприроднадзору по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене постановления № 1559-АК/18 от 20.09.2011 о назначении административного наказания. Решением от 16.12.2011 по делу № А75-8428/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований Общества в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. | 19.03.2012 |
| Дело № 09АП-3499/2012-АК по апелляционной жалобе Департамента Росприроднадзора по ЦФО на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012 по делу № А40-118007/11-139-1018, по заявлению ООО "Экология Сервис Щелково" к 1) Департаменту Росприроднадзора по ЦФО, 2) Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконными постановлений от 25.08.2011 №№ 13-35/1518, 13-35/1519
493
|
ООО "Экология Сервис Щелково" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 25.08.2011 № 13-35/1518, № 13-35/1519 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ и предписания от 25.08.2011 № 13-36/1029 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, вынесенного в рамках дела об административном правонарушении Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены, поскольку лимит на размещение отходов производства и потребления, за отсутствие которого Общество привлечено к административной ответственности, имеется. Не согласившись с принятым Решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований. | 16.03.2012 |
| Дело № 09АП-2855/2012 по апелляционной жалобе ООО "АКФА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» января 2012г. по делу № А40-132469/2011
787
|
ООО «АКФА» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды №0904-138/2011 от 18.11.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ. В ходе проверки хозяйственной и предпринимательской деятельности данного объекта общественного питания ресторан «Ночной дворик» (ООО «АКФА») образуются следующие виды отходов в соответствии с ФККО 5-го класса опасности: 187 102 02 01 00 5 Отходы упаковочного картона незагрязненные; 314 008 02 01 99 5 Стеклянный бой незагрязненный (исключая бой стекла электронно-лучевых трубок и люминесцентных ламп); 571 018 0013 00 5 Пластмассовая незагрязненная тара, потерявшая потребительские свойства; 912 001 02 01 01 4 Смет с территории организации, содержащий опасные компоненты в количестве, соответствующем 4-му классу опасности, 125 001 00 00 00 4 Отходы из жироуловителей, содержащие растительные жировые продукты, 126 002 00 02 00 4 Масла растительные отработанные, 912 004 00 01 00 4 Мусор от бытовых помещений организации несортированный, 123 004 00 00 00 4 Отходы животных жиров. Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4 квартал 2010, 1 квартал 2011 внесена не была. | 15.03.2012 |
| Дело № 17АП-1423/2012-АК по апелляционной жалобе ЗАО "Фанком" на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2012 года по делу № А60-50345/2011, по заявлению ЗАО "Фанком" к Росприроднадзору по Уральскому Федеральному округу о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
511
|
ЗАО «Фанком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу от 15.11.2011 № 231 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым Решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. | 14.03.2012 |
| Дело № 15АП-47/2012 по апелляционной жалобе ООО "Алва" на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу № А32-38778/2011
578
|
ООО "Алва" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края о признании о признании незаконным и отмене постановления № 1.11/1206П-2 от 11.10.2011 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ. Решением от 19.12.2011 г. суд уменьшил сумму штрафа до 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Алва" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило Решение суда от 19.12.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. | 11.03.2012 |
| Дело № 15АП-9619/2011 по апелляционной жалобе Росприроднадзора по Южному федеральному округу, ОАО "Производственное объединение Водоканал" на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 по делу № А53-9616/2010 по заявлению Росприроднадзора по Южному федеральному округу к ОАО "Производственное объединение Водоканал" о взыскании вреда, причиненного водному объекту в результате сброса сточных вод
658
|
Росприроднадзор по Южному федеральному округу обратился в арбитражный суд о взыскании с ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» вреда, причиненного водному объекту в результате сброса с 13 часов 30 минут 17.02.2010г. по 18 часов 00 минут 21.02.2010 неочищенных сточных вод в ручей без названия и далее в реку Темерник, в районе КНС «Северная-1» в размере 8835343 рублей (с учетом уменьшения заявленных требований, принятого судом). Решением от 20.07.2011 суд взыскал с открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» в пользу истца 3219500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту в результате сброса с 13 час. 30 мин. 17.02.2010г. по 18 час. 00 мин. 21.02.2010г. неочищенных сточных вод. В остальной части требований отказано, распределена государственная пошлина. | 28.02.2012 |
| Дело № 18АП-403/2012 по апелляционной жалобе ООО «Птицефабрика «Ашкадарская» на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2011г. по делу № А07-14501/2011
675
|
Росприроднадзор по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ООО «Птицефабрика «Ашкадарская» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 8 125 00 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Птицефабрика «Ашкадарская» в пользу Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан 8 125 000 руб. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ООО «Птицефабрика «Ашкадарская» просило Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. | 27.02.2012 |
| Дело № 14АП-134/2012 по апелляционной жалобе отдела надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2011 года по делу № А05-11594/2011
432
|
ООО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2011 № 11-65-11 о назначении административного наказания. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2011 года требования удовлетворены. | 22.02.2012 |
| Дело № 07АП-8264/11 по апелляционной жалобе ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2011 года по делу № А45-11877/2011
966
|
«ЭНЕРГОПРОМ – Новосибирскийэлектродный завод» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, опризнании незаконными действий Департамента Федеральной службы понадзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, выразившихся в отказе в установлении нормативов предельно допустимых выбросов для ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ -Новосибирский электродный завод» на условиях проекта предельнодопустимых выбросов, направленного в Департамент Федеральной службы понадзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу09.03.2011. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. | 16.02.2012 |
| Дело № 08АП-10509/2011 апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу на Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2011 по делу № А81-3574/2011, принятое по заявлению ООО «Ныдинское» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2011 № 117
383
|
ООО «Ныдинское» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Росприроднадзору по Уральскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.05.2011 № 117. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2011 по делу № А81-3574/2011 заявленные Обществом требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил Постановление Департамента от 25.05.2011 № 117. В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что ООО «Ныдинское» было правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалами проверки подтверждается факт совершения вменяемого Обществу правонарушения. | 13.02.2012 |
| Дело № 17АП-13/2012 по апелляционной жалобе ЗАО "Фанком" на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54878/2011
433
|
ЗАО "Фанком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 28.11.2011 №305-3. Определением суда от 23.12.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, заявитель по делу обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. | 06.02.2012 |
| Дело № 17АП-13606/2011-АК по апелляционной жалобе Прокурора Осинского района Пермского края на Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2011 года по делу № А50-19514/2011
496
|
Прокурор Осинского района Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО «Чистый город» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по обращению с опасными отходами без лицензии. Решением арбитражного суда от 01.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судом первой инстанции Решением актом, прокурор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить данное Решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. | 31.01.2012 |