Дело № 09АП-25940/2012 по апелляционной жалобе Департамента Росприроднадзора по ЦФО на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2012 по делу № А40-66784/2012

Российская Федерация

Арбитражный суд г. Москвы

Постановление № 09АП-25940/2012 от 18 октября 2012 года
По делу № А40-66784/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: [email protected] адрес
веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
Постановление № 09АП-25940/2012
г. Москва Дело № А40-66784/12-2-335
18.10.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: В.Я. Гончарова,
Судей: В.И. Тетюка, Б.П. Гармаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу: Департамента Росприроднадзора по ЦФО на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2012 по делу №А40-66784/12-2-335, судьи Махлаевой Т.И.
по заявлению МГУП «Мосводоканал» (ОГРН 1027739021265, 105005, Москва, Плетешковский пер., д.2)
к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО (ОГРН 1057748853690, 117105, Москва, Варшавское ш., д.39А)
о признании незаконным и отмене постановления № 10-35/747 от 13.04.2012
о взыскании
При участии в судебном заседании:
От истца: К. В. Чубаров по доверенности от 01.01.2012 г.
От ответчика: А.Г. Абдуллаев по доверенности от 08.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:
МГУП «Мосводоканал» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента Росприроднадзора по ЦФО (далее – ответчик, департамент) № 10-35/747 от 13.04.2012 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на доказанность состава вмененного административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) от заявителя не поступил.

Через канцелярию суда от заявителя поступили письменные объяснения, которые оглашены и приобщены к делу в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения предприятием норм экологического и природоохранного законодательства установлено, что в 2011-2012гг. заявителем построены и введены в эксплуатацию ряд стационарных снегосплавных пунктов (далее – ССП), в том числе ССП «Сельскохозяйственный», расположенный по адресу: г.Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.35.

В соответствии с рабочим проектом на постройку ССП и заключением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы на материалы проекта, ССП принимает снег с автомагистралей. Снег с проезжей части городских дорог завозится на ССП и выгружается в снегоплавильную камеру. Сваленный в камеру снег растапливается сточной водой.

Согласно п.7.2 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проектная документация объектов, связанных с обезвреживанием отходов I-V класса опасности подлежит государственной экологической экспертизе федерального уровня.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Как установлено п.5.32 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» обработка отходов: деятельность, связанная с выполнением каких-либо технологических операций, которые могут привести к изменению физического, химического или биологического состояния отходов для обеспечения последующих работ по обращению с отходами.

В соответствии с проектной документацией по строительству ССП при его эксплуатации предполагается изменение физических и химических свойств отходов: снега, содержащего отходы от жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)- Код ФККО 9110010001004 (4 класс опасности), отходы из жилищ крупногабаритные - Код ФККО 9110020001005 (5 класс опасности), различные антигололедные реагенты (возможно 2, 3,4 класса опасности), нефтепродукты (отходы 3 класса опасности).

В результате образуются жидкие отходы - сточная вода, содержащая различные растворенные загрязняющие вещества, которые по технологии сбрасываются предприятием в канализацию.

Следовательно, в технологическом процессе ССП происходит изменение химических и физических характеристик, свойств отходов потребления с целью исключения их опасности или снижения ее уровня до допустимого значения.

Система очистки снега, содержащего отходы потребления, антигололедные материалы и иные отходы, является объектом обезвреживания отходов от уборки дорожного полотна в зимний период, отходов от зимней уборки улиц в соответствии с п.5.52 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения»

По результатам проверки сотрудники департамента пришли к выводу о том, что предприятие, являясь «техническим заказчиком» и «заказчиком» строительства ССП пункта допустило невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизе (федерального уровня), поскольку не представило проектную документацию ССП, процессе деятельности которого происходит обезвреживание отходов, на экологическую экспертизу федерального уровня.

По данному факту 28.03.2012 уполномоченным должностным лицом департамента с участием уполномоченного представителя заявителя Рыбакова М.В. (доверенность №17-01-19-449/12 от 22.03.2012) составлен протокол №10-33/603 об административном правонарушении (л.д. 72-76).

13.04.2012 уполномоченным должностным лицом департамента без участия законного представителя предприятия, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление №10-35/747 (л.д. 7-11).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения на основании нижеследующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст.1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе) экологическая экспертиза - это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

В силу статьи 3 Закона одним из принципов экологической экспертизы является обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

В статье 12 Закона об экологической экспертизе установлено, что обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на уровне субъектов Российской Федерации, подлежат, в том числе, технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (п. 6 ст. 30, п. 7.2 ст. 11 Закона об экологической экспертизе).

Перечень объектов, подлежащих государственной экологической экспертизе федерального уровня, установлен ст. 11 Закона об экологической экспертизе.

В силу п.п.7.2 ст.11 Закона об экологической экспертизе объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Как усматривается из проектной документации на ССП при эксплуатации последнего предполагается изменение физических и химических свойств отходов: снега, содержащего указанные виды отходов. При этом в технологическом процессе работы ССП пунктов в процессе расплавления содержащего отходы снега происходит изменение их химических и физических характеристик, свойств отходов с целью исключения их опасности или уровня до допустимого значения.

Система очистки снега, содержащего отходы потребления, антигололедные материалы и иные отходы, является объектом обезвреживания отходов от уборки дорожного полотна в зимний период, отходов от зимней уборки улиц в соответствии с п. 5.52 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения".

Реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы в силу ст. 30 Закона об экологической экспертизе запрещена и образует состав вмененного предприятию административного правонарушения.

Кроме того, согласно п.6 ст.30 Закона об экологической экспертизе нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе признается непредставление заказчиком или заинтересованным лицом документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как следует из данной нормы Закона об экологической экспертизе, нарушителями могут быть как заказчики документации, так и заинтересованные лица.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, правомерен вывод департамента о том, что предприятие является субъектом данного правонарушения, а также его действия образуют объективную сторону состава вмененного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод департамента о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, оснований для отмены судебного акта не имеется в связи с существенным нарушением административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности на стадии рассмотрения административного дела, о чем правильно указано в судебном решении.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что прибывший на рассмотрение дела об административном правонарушении представитель предприятия Рыбаков М.В., полномочия которого удостоверены доверенностью от 22.03.2012 № 17-01-19-453/12 (л.д.85), выданной исполняющим обязанности директора предприятия, к участию в рассмотрении дела административным органом не допущен.

Причиной этого, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, явилось то, что в доверенности не были указаны паспортные данные Рыбакова М.В. и на момент рассмотрения административного дела (13.04.2012) истек срок полномочий выдавшего доверенность лица согласно приказа законного представителя предприятия от 19.03.2012 № 158-П.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названная доверенность выдана уцполномоченным лицом и соответствует требованиям ст.21 Федерального закона от 14.01.2002 № 161-ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст.185 Гражданского кодекса РФ и п.5.1 Устава предприятия и предусматривало право Рыбакова М.В. на участие в рассмотрении административного дела.

Доводы департамента о несоответствии доверенности требованиям предъявляемым к ним в соответствии с законом, основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанная доверенность соответствует требованиям предъявляемым к доверенностям, выданным на представление интересов при производстве по делам об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанный выше представитель предприятия принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении при наличии той же доверенности.

Мнение департамента о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении полномочия и.о. генерального директора, выдавшего доверенность, прекращены, в связи с чем это доверенность являлась недействительной, является ошибочной, поскольку доказательств отзыва этой лицензии административным органом суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 10.11.2011 № 71) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» данное нарушение требований КоАП РФ является существенным и является самостоятельным основанием, влекущим признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Данное нарушение порядка привлечения предприятия к ответственности является существенным, поскольку объективно нарушило его права на реализацию своих процессуальных прав на стадии рассмотрения административного дела и устранить это нарушение в ходе судебного разбирательства не представляется возможным.

В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены принятого по настоящему делу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в части соблюдения порядка привлечения заявителя к ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, ч.51 ст.211 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 г. по делу № А40-66784/12-2-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по ч.4 ст. 288 АПК РФ.