В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № А28-17329/2017 по исковому заявлению Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике к АО «КЧУС» о взыскании 4 525 066 рублей 00 копеек
1159
|
Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» о взыскании 4 525 066 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате совершения земельного правонарушения. | 12.07.2018 |
| Дело № 02АП-6005/2017 по апелляционной жалобе ООО «Земельный фонд» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2017 по делу № А82-12173/2016
1055
|
Управление Россельхознадзора по Ярославской области обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ООО «Земельный фонд» о взыскании с ответчика 9 600 000 руб. в счет возмещения вреда причиненного окружающей среде. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены. ООО «Земельный фонд» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. | 16.10.2017 |
| Дело № 12-125/2017 по жалобе ОАО «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ
841
|
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Безденежных М.А. № 08-26/02-17 от 09.03.2017 ОАО «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» был привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» подало в суд жалобу. | 16.05.2017 |
| Дело № 02АП-11495/2016 по апелляционной жалобе МУП «Водоканал» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2016 по делу № А17-5898/2016
889
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к МУП «Водоканал» о возмещении вреда, причиненного водным объектам в размере 1 510 932 руб. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены. МУП «Водоканал» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. | 08.02.2017 |
| Дело № 02АП-10654/2016 по апелляционной жалобе ОАО «Ресурсо-снабжающая компания» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2016 по делу № А17-5466/2016 о возмещении вреда, причиненному водному объекту в сумме 3 306 856 руб.
780
|
Управление Росприроднадзора по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ОАО «РСК» о возмещении вреда, причиненному водному объекту в сумме 3 306 856 руб. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены. ОАО «РСК» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. | 13.01.2017 |
| Дело № А28-3084/2016 по заявлению ПАО «Т Плюс» к Управлению Росприроднадзора по Кировской области и Камскому БВУ о признании незаконными решения об отказе в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект
1413
|
ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Камского БВУ от 01.02.2016 № ДД-08/108 об отказе в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект и решения Управления Росприроднадзора по Кировской области от 24.12.2015 № 01-03/6689 об отказе в согласовании нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект. | 15.07.2016 |
| Дело № 02АП-4599/2016 по апелляционной жалобе ОАО «Русский хлеб» на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2016 по делу № А31-2355/2015
747
|
ОАО «Русский хлеб» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кривоносову А.А. о взыскании 3 041 400 рублей убытков. Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2016 в удовлетворении требований отказано. ОАО «Русский хлеб» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца. | 08.07.2016 |
| Дело № А28-1818/2016 по заявлению ООО «Пекарь» к Управлению государственного экологического надзора министерства охраны окружающей среды Кировской области о признании недействительным предписания от 30.11.2015 № 17-42/п
625
|
ООО «Пекарь» обратилось с учетом уточнений в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания министерства охраны окружающей среды Кировской области от 30.11.2015 № 17-42/п. По результатам проверки 30.11.2015 составлен акт № 17-42/п, которым зафиксировано, что на момент проверки инвентаризация источников выбросов Обществом не проведена, проект ПДВ не разработан, специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует; учет движения отходов Общество не ведет – отчетность за 2014 год отсутствует; Общество не произвело расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3 кварталы 2015 года. | 19.04.2016 |
| Дело № 02АП-9063/2015 по апелляционной жалобе ООО «Стройспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2015 по делу № А17-2875/2015
800
|
ООО «Стройспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росприроднадзора по Ивановской области по переоформлению лицензии Общества на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I – IV класса опасности и об обязании ответчика устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления о переоформлении лицензии в соответствии с действующим законодательством. Решением суда от 25.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройспецмонтаж» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. | 11.11.2015 |
| Дело № А28-5359/2015 Управления Росприроднадзора по Кировской области к ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» о привлечении к административной ответственности по части 3 ст.14.1
920
|
Управление Росприроднадзора по Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ОАО «Кировский завод ОЦМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При проведении проверки Управлением Росприроднадзора установлено, что согласно лабораторным испытаниям указанный вид отходов относится к III классу опасности (акт проверки от 28.04.2015 стр.26). При этом в приложении к лицензии такой вид деятельности как обезвреживание отходов - эмульсии и эмульсионных смесей для шлифовки металлов отработанные, содержащие масла или нефтепродукты, в количестве не менее 15 %, относящихся к III классу опасности не указан. | 07.07.2015 |
| Дело № 02АП-4394/2015 по апелляционной жалобе ИП Шмелевой О.В.на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2015 по делу № А28-2130/2015
722
|
ИП Шмелева О.В. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Департаменту экологии и природопользования Кировской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2015 № 07-46 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решением от 28.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано. ИП Шмелева О.В., не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт. | 25.06.2015 |
| Дело № А28-2130/2015 по заявлению ИП Шмелевой О.В. к Департаменту экологии и природопользования Кировской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2015 № 07-46
663
|
ИП Шмелева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника управления государственного экологического надзора департамента экологии и природопользования Кировской области от 19.02.2015 № 07-46 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 30.01.2015 в отношении ИП Шмелевой О.В. заместителем прокурора Лузского района возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ по факту отсутствия журнала первичного учета движения отходов, не проведения биотестирования образующихся отходов, не оформления паспорта на отходы 1-4 класса опасности. | 28.04.2015 |
| Дело № 02АП-7668/2014 по апелляционной жалобе ООО «ЛПК» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2014 по делу № А29-3199/2014
1344
|
Управление Росприроднадзора по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «ЛПК» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 8 974 223 руб. 03 коп. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены. Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. | 15.10.2014 |
| Дело № А28-5335/2014 по исковому заявлению Управления Росприроднадзора по Кировской области к индивидуальному предпринимателю Поярковой А.С.
585
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 05.05.2014 №02-06/1952 к индивидуальному предпринимателю Поярковой А.С. о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года в сумме 7 815 рублей 47 копеек. | 08.10.2014 |
| Дело № 02АП-5039/2014 по апелляционной жалобе ИП Степановой Н.Г. на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2014 по делу № А29-9890/2013
689
|
ИП Степанова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2013 № 22-кор-эк, вынесенного старшим государственным инспектором по охране природы на территории Корткеросского района, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 500 руб. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что ИП Степанова Н.Г. снята налоговым органом с учета в качестве индивидуального предпринимателя. Также в апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии в деянии предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения. | 22.07.2014 |
| Дело № 02АП-8516/2013 по апелляционной жалобе ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А82-8912/2013
658
|
ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Ярославской области о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что на территории предприятия (Общества) обнаружены отходы производства и потребления: металлолом, отходы строительных материалов; Общество не является специализированной организацией, осуществляющей хранение отходов; совершенное заявителем правонарушение является малозначительным. | 08.11.2013 |
| Дело № 02АП-4501/2013 по апелляционной жалобе ООО «Сосновский водоканал» на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2013 по делу № А28-2331/2013
596
|
Управление Росприроднадзора по Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО «Сосновский водоканал» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2011 год и 1 квартал 2012 года в размере 911 458 руб. 98 коп. Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. | 16.07.2013 |
| Дело № А28-2331/2013 по исковому заявлению Управления Росприроднадзора по Кировской области к ООО «Сосновский водоканал» о взыскании 928 867 рублей 70 копеек
577
|
Управление Росприроднадзора по Кировской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сосновский водоканал» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года в размере 928 867 рублей 70 копеек. Исковые требования основаны на положениях статей 4, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктах 1, 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, пункта 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 06 2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» и мотивированы тем, что ответчик не внес плату за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период. | 18.04.2013 |
| Дело № А28-11048/2012 по исковому заявлению Управления Росприроднадзора по Кировской области к ООО «Вазюк-Вуд» о взыскании 61 534 рублей 92 копеек
540
|
Росприродназор по Кировской области обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО «Вазюк-Вуд» о взыскании 61 534 рублей 92 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 квартал 2012 года: «плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 2, 3, 4 кв.2009г., 4 кв.2010г., 1, 2, 3, 4 кв.2011г., 1, 2 кв.2012г.» сумма 11 709 рублей 98 копеек; «плата за размещение отходов производства и потребления за 1, 2, 3, 4 кв.2009г., 3, 4 кв.2010г., 1, 2, 3, 4 кв.2011г., 1, 2 кв.2012г.» сумма 49 824 рубля 94 копейки. | 27.12.2012 |
| Дело № А28-10589/2011 по заявлению ООО «Льнозавод Знаменский» к Департаменту экологии и природопользования Кировской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2011 № 58-67 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ
561
|
ООО «Льнозавод Знаменский» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Департамента экологии и природопользования Кировской области от 16.11.2011 № 58-67 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 16.11.2011 старший государственный инспектор по охране природы (охране окружающей среды), по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Кировской области вынес Постановление № 58-67 о назначении ООО «Льнозавод Знаменский» административного наказания по статье 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. | 16.01.2012 |