В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № Ф04-6627/2018 по кассационной жалобе АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» на решение от 05.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5249/2018
1566
|
АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» внести изменения в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод Решением от 05.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Комбинат обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. | 31.01.2019 |
| Дело № А27-4581/2018 по кассационной жалобе АО «Кемеровская генерация» на решение от 10.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4581/2018
920
|
АО «Кемеровская генерация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 19.12.2017 № АТЗВ-687/7. Решением от 10.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «Кемеровская генерация», ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и признать оспариваемое предписание недействительным. | 26.11.2018 |
| Дело № Ф04-795/2016 по кассационной жалобе Верхне-Обского БВУ на решение от 01.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6030/2015
727
|
ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными решения Верхне-Обское БВУ в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю об отказе в утверждении НДС от 19.01.2015 № 07-31/34 и отказа Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в согласовании НДС от 19.12.2014 № 02-13/3884. Решением от 30.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Решение об отказе в утверждении НДС от 19.01.2015 № 07-31/34 признано незаконным. Суд обязал отдел устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением от 14.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. | 05.05.2017 |
| Дело № Ф04-663/2017 по кассационной жалобе ИП Винтоняк С.М. на решение от 17.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1395/2016
788
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры с исковым заявлением к ИП Винтоняк С.М. о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 419 000 руб. Решением от 17.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. В кассационной жалобе ИП Винтоняк С.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и отказать управлению в удовлетворении заявленного требования. | 20.04.2017 |
| Дело № Ф04-5423/2016 по кассационной жалобе ОАО Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение от 27.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24181/2015
780
|
ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Кемеровской области о признании незаконными действий при проведении плановой выездной проверки в период с 01.09.2015 по 26.10.2015. Решением от 27.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» отказано. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования. | 07.12.2016 |
| Дело № Ф04-2985/2016 по кассационной жалобе МП «Салехардремстрой» на решение от 03.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1535/2015
927
|
МП «Салехардремстрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.03.2015 № 1158 о невозможности предложения объекта – полигона ТБО города Салехарда для включения в государственный реестр объектов размещения отходов. Решением от 03.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. | 19.07.2016 |
| Дело № Ф04-3002/2016 по кассационной жалобе ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» на решение от 26.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10598/2015
740
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» о взыскании вреда, причинённого водному объекту, в размере 293 485,31 руб. Решением от 26.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён. В кассационной жалобе ЗАО «Нижневартовская ГРЭС», ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. | 18.07.2016 |
| Дело № Ф04-2107/2016 по кассационной жалобе АО «Вимм-Билль-Данн» на решение от 26.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14910/2015 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения
1111
|
Горводоканал обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу «Вимм-Билль-Данн» с исковым заявлением о взыскании 46 359 522 руб. 68 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Решением от 26.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с АО «ВБД» в пользу Горводоканала взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 46 359 522 руб. 68 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. АО «ВБД» не согласилось с решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. | 19.05.2016 |
| Дело № А70-15381/2015 по заявлению АО «ДАНОН РОССИЯ» (филиал «Молочный комбинат «Ялуторовский») к Росприроднадзора по Тюменской области о признании недействительным Приказа №710-н от 28.08.2015; обязании переоформить документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение
747
|
АО «ДАНОН РОССИЯ» (филиал «Молочный комбинат «Ялуторовский») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области о признании недействительным Приказа №710-н от 28.08.2015; обязании переоформить документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. | 25.02.2016 |
| Дело № А70-12284/2015 по заявлению ООО «Сиббурвод» к Управлению Росприроднадзора по Тюменской области о признании недействительными предписаний
924
|
ООО «Сиббурвод» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Тюменской области о признании недействительными предписаний от 22.05.2015г. №5н, №6н, № 7н, №8н, №9н, №10н, №11н. Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Общество указывает, что при проведении проверки Управлением были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что влечет признание недействительными результатов проверки и отмену оспариваемых предписаний. | 09.02.2016 |
| Дело № Ф04-28511/2015 по кассационной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» на решение от 12.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1515/2015
665
|
ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 09.12.2014 № 376-ОК/40 об устранении нарушения природоохранного законодательства. Решением от 12.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда,в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. | 19.01.2016 |
| Дело № Ф04-26758/2015 по кассационной жалобе ООО «Регион 55» на решение от 27.05.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3323/2015
720
|
ООО «Регион 55» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Росприроднадзора по Омской области о признании незаконным бездействия управления и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выразившегося в неосуществлении действий по включению объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов. Решением от 27.05.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований заявителя отказано. В кассационной жалобе ООО «Регион 55», ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение. | 27.11.2015 |
| Дело № Ф04-24563/2015 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай на решение от 22.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5187/2015
686
|
ООО «Новозоринские коммунальные сети» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2015 № НАТ-036/4 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в размере 150 000 руб. Решением от 22.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено. Не согласившись с судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение от 22.05.2015 и постановление от 21.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленного требования. | 02.10.2015 |
| Дело № Ф04-24276/2015 по кассационной жалобе ООО «РН-Пурнефтегаз» на решение от 06.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5641/2014
791
|
Управление Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ООО «РН-ПУРНЕФТЕГАЗ» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в сумме 104 403 390 руб. 54 коп. Решением от 06.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе ООО «РН-ПУРНЕФТЕГАЗ» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. | 30.09.2015 |
| Дело № А70-8778/2015 по исковому заявлению Управления Росприроднадзора по Тюменской области к ОАО «ТРЕСТ «СКМН» о взыскании 6 483 руб. 39 коп.
782
|
Управление Росприроднадзора по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОАО «ТРЕСТ «СКМН» о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в размере 6 483 руб. 39 коп. | 30.09.2015 |
| Дело № Ф04-11022/2014 по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение от 08.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-962/2014
589
|
ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании предписания от 24.10.2013 № 334-ВК/31. Решением от 08.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда,в удовлетворении заявления общества отказано. В кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск», ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. | 14.11.2014 |
| Дело № А70-10179/2014 по заявлению ООО «РН-Юганскнефтегаз» к Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству об оспаривании постановления от 18.08.2014г. № Х03-83/2014-17 и предписания от 18.08.2014г. № Х03-8/14
846
|
ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в суд с заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об оспаривании постановления от 18.08.2014г. № Х03-83/2014-17 и предписания от 18.08.2014г. № Х03-8/14. Как следует из материалов дела, 20.06.2014г. при проверке обращения гражданина Маслак В.В. от 16.06.2014г. ответчиком установлены нарушения пп.1.2. 4.3. ст. 65 Водного кодекса РФ,, ст. 43 «Государственный контроль в области сохранения водных биологических ресурсов», ст. 50 «Требований о сохранении водных биологических ресурсов и среды обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности» Федерального закона от 03.12.2008 №250-фз, Постановления Правительства РФ №569 от 28.07.2008г., предусматривающие административную ответственность на основании ч.1 ст. 8.41 КоАП РФ. | 23.10.2014 |
| Дело № Ф04-10237/2014 по кассационной жалобе ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение от 26.03.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14016/2013
582
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО «ТГК-11» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 1 668 000 руб. Решением от 26.03.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью. В кассационной жалобе ОАО «ТГК-11», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.03.2014 и постановление от 07.07.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований. | 20.10.2014 |
| Дело № Ф04-6829/2014 по кассационной жалобе Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 10.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7436/2013
667
|
Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ОАО «ННП» о взыскании ущерба в сумме 2 640 000 руб., причиненного окружающей среде в результате порчи почв. Решением от 10.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. | 28.08.2014 |
| Дело № А70-6048/2014 по заявлению ОАО «Золотые луга» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области об оспаривании постановления от 16 мая 2014 г. № 22-В о привлечении к административной ответственности
526
|
ОАО «Золотые луга» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора по Тюменской области от 16 мая 2014 г. № 22-В о привлечении его к административной ответственности. Должностным лицом Управления 16 апреля 2014 года был осуществлен выезд и осмотр используемых Обществом очистных сооружений, в ходе которого установлено, что очистные сооружения - поля фильтрации представляют собой участки земли, приспособленные для естественной очистки хозяйственно-бытовых сточных вод Общества путём фильтрации их через почвенные горизонты; очистные сооружения (поля фильтрации) переполнены, сточные воды через трубу, встроенную в тело дамбы обвалования одной из карт, сбрасываются на прилегающую территорию, в том числе, в болото без названия; на расстоянии 500-600 м от болота с северной части полей фильтрации расположен мелиоративный канал. Мелиоративный канал не имеет соединения с полями фильтрации и предназначен для организации стока с водосборной площади и сброса воды в р. Солоновка ниже с. Ситниково, на 17 км от устья без устройства очистных сооружений. | 25.08.2014 |