В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № А27-18891/2012 по заявлению Управление Росприроднадзора по Кемеровской области к ОАО «Тепловая энергия» о взыскании 899 458, 47 руб.
401
|
Управление Ростехнадзора по Кемеровской области обратилось с заявлением о взыскании с ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» 899 458.47 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за периоды 2009-2010г.г. | 29.12.2012 |
| Дело № А12-24994/2012 по заявлению ООО «Электробыт» к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области о признании предписания недействительным
504
|
ООО «Электробыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области о признании недействительным и отмене предписания № 42/639-07-12 от 26.07.2012г. | 29.12.2012 |
| Дело № А82-13253/2012 по заявлению ЗАО "КОРД" об оспаривании постановления Росприроднадзора по Ярославской области от 15.10.2012г. № 31/6372 о назначении административного наказания
700
|
ЗАО «Корд» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Росприроднадзора по Ярославской области от 15.10.2012 № 30/6732 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, Кодекс. В ходе проверки также было установлено, что места временного хранения отходов оборудованы надлежащим образом, за исключением места накопления ртутных ламп люминесцентных и ртутьсодержащих трубок. В помещении, где временно накапливаются люминесцентные лампы отсутствует герметичная емкость. Установлено хранение ламп в открытой бочке, присутствовали отходы металлолома. В помещении отсутствовали инструкции и вещества, необходимые для проведения демеркуризации. На предприятии также отсутствовало лицо, назначенное ответственным за обращением с отходами 1-4 класса опасности и имеющее профессиональную подготовку на право работы с отходами 1-4 класса опасности; порядок учета в области обращения с отходами, а также порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованный в установленном порядке, на предприятии не разработан и не ведется. | 29.12.2012 |
| Дело № А07-15309/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ к ОАО "Турбаслинские бройлеры" о взыскании 372488054,31 руб. за негативное воздействие на окружающую среду
629
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ОАО «Турбаслинские бройлеры» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов 3 класса опасности – помета куриного – на пометохранилище за 2010 г. в размере 372 488 054, 31 рублей. В связи с невнесением обществом платы за размещение отходов в установленный срок, Росприроднадзором по РБ 20.07.2012 г. было направлено требование о добровольной уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 372 488 054, 31 рубля. Как следует из расчета, размер платы определен Управлением на основании Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 г. № 632 с применением повышающего пятикратного коэффициента, в связи с отсутствием у Ответчика оформленного в установленном порядке разрешения на размещение отходов. | 28.12.2012 |
| Дело № А60-46920/2012 по заявлению ППМУП к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
407
|
ППМУП «Водоканал» просит признать незаконным и отменить Постановление Департамента Росприроднадзора по УФО от 06.11.2012 № 298 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 300000 руб. за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией. | 28.12.2012 |
| Дело № 15АП-15300/2012 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Донавтовокзал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 по делу № А53-24051/2012
563
|
ОАО "Донавтовокзал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Южному федеральному округу об отмене постановления № 0084/13/2012 от 02.07.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 КоАП в виде штрафа в сумме 100 000 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в действиях общества имеются состав вмененного ему правонарушения. Открытое акционерное общество "Донавтовокзал" обжаловало Решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на то, что административным органом не доказано событие правонарушения, а также допущены нарушения в процедуре привлечения общества к административной ответственности. | 27.12.2012 |
| Дело № А28-11048/2012 по исковому заявлению Управления Росприроднадзора по Кировской области к ООО «Вазюк-Вуд» о взыскании 61 534 рублей 92 копеек
540
|
Росприродназор по Кировской области обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО «Вазюк-Вуд» о взыскании 61 534 рублей 92 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 квартал 2012 года: «плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 2, 3, 4 кв.2009г., 4 кв.2010г., 1, 2, 3, 4 кв.2011г., 1, 2 кв.2012г.» сумма 11 709 рублей 98 копеек; «плата за размещение отходов производства и потребления за 1, 2, 3, 4 кв.2009г., 3, 4 кв.2010г., 1, 2, 3, 4 кв.2011г., 1, 2 кв.2012г.» сумма 49 824 рубля 94 копейки. | 27.12.2012 |
| Дело № А40-144555/2012 по заявлению ОАО "Аурат" к Росприроднадзору по ЦФО о признании незаконным постановления от 10.10.2012 г. № 11-35/2557
592
|
ОАО "Аурат" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департамент Росприроднадзора по ЦФО о признании незаконным постановления от 10.10.2012 г. № 11-35/2557 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. В ходе выездной прокурорской проверки 20.09.2012 зафиксирован сброс сточных вод в реку Лихоборку. Анализ представленных в рамках проверки протоколов исследования качества сточных вод показал, что организация допускает сброс сточных вод с превышением загрязняющих веществ над установленными ПДК загрязняющих веществ в реку Лихоборка, что предусмотрено пунктом 10 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 15.11.2010 №77090101.017-РСВ5С-С 2010-00218/00, выданное Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, а именно (выпуск № 1) железо - на 0,09 мг/л, медь - на 0,001 мг/л | 27.12.2012 |
| Дело № 13АП-22989/2012 по апелляционной жалобе ЗАО «Завод МПБО» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу № А56-51288/2012
401
|
ЗАО "Завод МПБО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу от 08.08.2012 № АД-13-083/2012. Решением от 18.10.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит Решение суда отменить и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления Департамента. По мнению подателя жалобы, административным органом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности. | 27.12.2012 |
| Дело № 17АП-13241/2012-АК по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «ФАНКОМ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2012 года по делу № А60-30871/2012
583
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО «ФАНКОМ» о взыскании 961 755 руб. в возмещение вреда, причиненного водным объектам р. Синячиха и р. Кайгородиха Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований. Общество полагает, что Департаментом не доказан факт деградации водного объекта и истощения его природных ресурсов, и соответственно, не доказан факт причинения действиями Общества вреда водным объектам. По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества, выраженные в загрязнении водного объекта, свидетельствуют о возможности удовлетворения исковых требований, не основан на законе. | 26.12.2012 |
| Дело № А43-25817/2012 по заявлению ОАО «Нижегородский водоканал» к Росприроднадзору по ПФО и Правительству Нижегородской области о признании незаконным отказа Росприроднадзора по ПФО в корректировке платежей за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с Нижегородской станции аэрации в IV квартале 2010 года на сумму 16 125 614,02 рублей ввиду осуществления ОАО «Нижегородский водоканал» затрат на природоохранные мероприятия в сумме 16 125 614,02 рублей
694
|
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Нижегородский водоканал» с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу и Правительству Нижегородской области о признании незаконным отказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу в корректировке платежей за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с Нижегородской станции аэрации (выпуск №1) в IV квартале 2010 года на сумму 16 125 614,02 рублей ввиду осуществления ОАО «Нижегородский водоканал» затрат на природоохранные мероприятия в сумме 16 125 614,02 рублей. | 24.12.2012 |
| Дело № А05-13769/2012 по заявлению ООО «Лайский судоремонтный завод» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу об оспаривании постановления №11-67-12 о назначении административного наказания от 09.10.2012
652
|
ООО «Лайский судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконным постановления №11-67-12 о назначении административного наказания от 09.10.2012, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки ООО «Лайский судоремонтный завод» на основании распоряжения от 19.04.2012 №ПВ-47/11 департаментом выявлены нарушения правил водопользования, в действиях общества установлен состав нарушения по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ. | 24.12.2012 |
| Дело № 20АП-5768/2012 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области на Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2012 по делу № А23-3082/2012
521
|
ОАО «ТБФ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 26.07.2012 № 04-147/2012. Решением суда от 03.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу. | 20.12.2012 |
| Дело № 05АП-10486/2012 по апелляционной жалобе Росприроднадзора по Приморскому краю на Решение № А51-21998/2012 от 30.10.2012 года
511
|
ООО «Водоконал» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора по Приморскому краю от 05.09.2012 года № 739/02/12 о назначении административного наказания. Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2012 года требования заявителя удовлетворены, Постановление от 05.09.2012 года №739/05/12 признано незаконным и отменено. Не согласившись с вынесенным Решением, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. | 20.12.2012 |
| Дело № А32-19380/2012 по заявлению ООО «КНАУФ Маркетинг Краснодар» к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2012 №1.12/556П-3 о назначении административного наказания, предусмотренного статье 8.1 КоАП РФ
491
|
ООО "КНАУФ Маркетинг Краснодар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края от 08.06.2012 № 1.12/556П-3 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. При осуществлении хозяйственной деятельности, а также при эксплуатации зданий, строений и иных помещений у общества образуются и временно размещаются отходы производства и потребления 1-5 класса опасности: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (1-й класс опасности); мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (4-й класс опасности); смет (мусор) от уборки территории; отходы от обслуживания автотранспорта: масла автомобильные отработанные (3-й класс опасности), отработанные автомобильные масляные фильтры (3-й класс опасности), фильтры автомобильные воздушные отработанные (4-й класс опасности), покрышки отработанные (4-й класс опасности), а также осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных источников выбросов, осуществляется сброс загрязняющих веществ на рельеф местности. | 19.12.2012 |
| Дело № 07АП-9760/2012 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2012 по делу № А27-13796/2012
936
|
ОАО «СКЭК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 10.04.2012 № ВЗН-083/8 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2012 года заявленные ОАО «СКЭК» требования удовлетворены. Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2012 года отменить, поскольку полагает, что оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом законно и обоснованно. | 18.12.2012 |
| Дело № Ф07-7170/2012 по кассационной жалобе ЗАО «Промотходы» на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу № А56-11931/2012
451
|
ЗАО «Промотходы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 01.12.2011 № 2075 об отказе в предоставлении лицензии на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности и обязании предоставить лицензию в соответствии с заявлением от 17.10.2011 № 01-69. Решением суда от 15.06.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение Департамента Росприроднадзора, оформленное приказом от 01.12.2011 № 2075, об отказе в предоставлении ЗАО «Промотходы» лицензии на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности признано незаконным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 Решение от 15.06.2012 отменено. Заявителю отказано в удовлетворении требований. | 17.12.2012 |
| Дело № 08АП-9368/2012 по апелляционной жалобе ООО «Мосгазводстрой» на Решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2012 по делу № А46-24666/2012 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области к ООО «Мосгазводстрой» о взыскании 480 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения
636
|
Управление Россельхознадзора по Омской области 29.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Мосгазводстрой» о взыскании 480 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения. Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2012 по делу № А46-24666/2012 с ООО «Мосгазводстрой» в счет возмещения ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, в доход местного бюджета взыскано 480 000 руб., путем перечисления указанной суммы в УФК по Омской области. Возражая против принятого судом решения, ответчик - ООО «Мосгазводстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. | 14.12.2012 |
| Дело № А06-6309/2012 по заявлению ОАО «Грузовая компания (ОАО ГК) «Армада» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу об оспаривании постановления № 0035/01/1625/2012 от 29.08.2012г. о привлечении к административной ответственности
526
|
ОАО ГК «Армада» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления № 0035/01/1625/2012 от 29.08.2012г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 80.000 рублей по основаниям не соответствия выводов фактическим обстоятельствам дела. Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу согласно представленному отзыву с заявленными требованиями не согласен, полагает, что заявителем не обеспечено соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды при осуществлении деятельности, влекущей выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух | 14.12.2012 |
| Дело № А79-11286/2012 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике к ОАО «Управляющая Компания «Экотехсервис» о взыскании 202 512 руб. 24 коп.
525
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Управляющая Компания «Экотехсервис» о взыскании 202 512 руб. 24 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года. Обстоятельства дела свидетельствуют, что общество является плательщиком платы за загрязнение окружающей среды. В целях осуществления своей деятельности общество имеет и эксплуатирует передвижные и стационарные источники негативного воздействия на окружающую среду, транспортные средства. Данное обстоятельство подтверждается представленными обществом расчетами платы за 2-4 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года, справками, приложенными к расчетам платы за спорный период, где отражается расход горюче-смазочных веществ. | 13.12.2012 |