Дело № 20АП-4904/2012 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области на Решение Арбитражного суда Калужской области от 05 сентября 2012 года по делу № А23-2653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2012

г.Тула

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области на Решение Арбитражного суда Калужской области от 05 сентября 2012 года по делу № А23-2653/2012, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росметаллургия» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1089847321321, ИНН 7816448625) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004412836, ИНН 4027065926) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2012 № 03-37/2012/1, при участии представителей заявителя – ООО «Росметаллургия» – Житкова Ю.И. (доверенность от 19.07.2012), Селезнева А.В. (доверенность от 06.09.2012), ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области – Рождествина М.М. (доверенность от 30.04.2012), Кудиновой А.В. (доверенность от 25.06.2012),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росметаллургия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2012 № 03-37/2012/1 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение изменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие в действиях Общества состава и вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что Решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Калужской области в соответствии с распоряжением от 22.03.2012 № 61-ГК в период с 29.03.2012 по 23.04.2012 была проведена внеплановая выездная и документарная проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Росметаллургия» допущено нарушение части 7 статьи 16, статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статей 34, 73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно:

– на предприятии не ведутся журналы первичного учёта по охране атмосферного воздуха: журнал учета стационарных источников загрязнения по форме ПОД-1 и журнал учета работы газоочистных установок по форме ПОД-3;

– не разработан план мероприятий по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения;

– нет плана природоохранных мероприятий по охране атмосферного воздуха на 2012 год;

– руководители и специалисты ООО «Росметаллургия», ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имеют подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности;

– приказом не назначено лицо, ответственное за деятельность в области обращения с отходами производства и потребления;

– отсутствует план мероприятий по охране окружающей среды при обращении с отходами;

– при проверке не были предоставлены приказ по предприятию (организации) о назначении лица, ответственного за эксплуатацию и обслуживание ГОУ, и о создании комиссии по обследованию технического состояния ГОУ и утвержденные инструкции по эксплуатации и обслуживанию ГОУ с учетом условий их работы, инструкций завода-изготовителя и рекомендаций проектной и пусконаладочной организаций.

По результатам проведенной проверки 23.04.2012 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении № 03-37/2012/1.

26.06.2012 государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Калужской области Рождествин М.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес Постановление № 03-37/2012/1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с Постановлением от 26.06.2012 № 03-37/2012/1, ООО «Росметаллургия» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации Управлением совершенного Обществом административного правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.