В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № 16АП-2226/2017 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО Нефтяная компания «Калмпетрол» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2017 по делу № А22-4467/2016
697
|
ЗАО «Нефтяная компания «Калмпетрол» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Республике Калмыкия о признании незаконным предписания № П-11.2/09-2016 от 17.10.2016. Решением от 21.04.2017 Арбитражный суд Республики Калмыкия отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. | 04.07.2017 |
| Дело № А63-3908/2017 по заявлению ООО «Полигон Яр» к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании недействительным приказа от 22.12.2016 № 3081 «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ”Полигон Яр”»
593
|
ООО «Полигон Яр» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании недействительным приказа от 22.12.2016 № 3081 «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ”Полигон Яр”». | 13.06.2017 |
| Дело № 16АП-5347/2016 по апелляционной жалобе МУП «Чистая Вода» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2016 года по делу № А15-3887/2016
563
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с МУП «Чистая Вода» обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2015 годы в размере 603 512 руб. 52 коп. (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2016 заявление удовлетворено в части взыскания 603 476 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с решением, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полно объеме. | 14.02.2017 |
| Дело № 16АП-3271/2016 по апелляционной жалобе ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 по делу № А63-14037/2015
996
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», г. Пятигорск о возмещении вреда за негативное воздействие на окружающую среду в размере 66 796 843, 28 руб. Решением суда от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены. Поскольку факт оказания негативного воздействия ответчиком на окружающую среду подтвержден документально. В апелляционной жалобе департамент просит решение суда от 27.06.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. | 30.09.2016 |
| Дело № А63-2537/2016 по исковому заявлению департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу к ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» о взыскании 1 502 693 руб. 28 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду
611
|
Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» о взыскании 1 502 693 руб. 28 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду. | 06.07.2016 |
| Дело № А63-14037/2015 по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу к ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс о возмещении вреда за негативное воздействие на окружающую среду в размере 66 796 843, 28 руб.
589
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» о возмещении вреда за негативное воздействие на окружающую среду в размере 66 796 843, 28 руб. | 27.06.2016 |
| Дело № А63-4817/2016 по заявлению Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу к ООО «Полигон Яр» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ
894
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу, г. Ессентуки обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон Яр», г. Ставрополь с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. | 23.06.2016 |
| Дело № 16АП-1371/2016 по апелляционной жалобе ООО «Махачкала» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11 марта 2016 года по делу № А15-63/2016
917
|
ООО «Махачкала» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии РД от 30.12.2015 №169 о наложении по статье 8.2 КоАП РФ штрафа в размере 200 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11 марта 2016 года производство по делу № А15-63/2016 , возбужденному по заявлению ООО «Махачкала» о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию от 30.12.2015 №169 о наложении штрафа, прекращено. Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что административное правонарушение связано с осуществлением экономической деятельности и подведомственно арбитражным судам. | 13.04.2016 |
| Дело № 16АП-3611/2015 по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 по делу № А63-5476/2015
705
|
ООО «Полигон Яр» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, г. Москва, о признании незаконным решения Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, оформленного письмом от 14.01.2015 № 01¬16/6541, об отказе во включении в государственный реестр объектов размещения отходов объекта размещения отходов ООО «Полигон Яр»; об обязании Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу представить в Федеральную службы по надзору в сфере природопользования информацию об объекте размещения отходов ООО «Полигон Яр»; об обязании Федеральной службы по надзору в сфере природопользования рассмотреть указанную информацию, присвоить номер объекту размещения отходов в Государственном реестре объектов размещения отходов, принять решение о включении объекта размещения отходов ООО «Полигон Яр» в Государственный реестр объектов размещения отходов. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 восстановлен срок обращения в суд, требования общества удовлетворены. Департамент Росприроднадзора по СКФО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм права и необоснованное. Указывает, что суд неправомерно восстановил срок обращения в суд. Эксплуатируемый объект не подлежит включению в реестр, так как находится в пределах городского поселения; строительство части объектов не закончено. | 01.10.2015 |
| Дело № А63-5476/2015 по заявлению ООО «Полигон Яр» к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконным решения Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, оформленного письмом от 14.01.2015 № 01-16/6541, об отказе во включении в государственный реестр объектов размещения отходов объекта размещения отходов ООО «Полигон Яр»
734
|
ООО «Полигон Яр» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, г. Москва, о признании незаконным решения Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, оформленного письмом от 14.01.2015 № 01-16/6541, об отказе во включении в государственный реестр объектов размещения отходов объекта размещения отходов ООО «Полигон Яр»; об обязании Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу представить в Федеральную службы по надзору в сфере природопользования информацию об объекте размещения отходов ООО «Полигон Яр»; об обязании Федеральной службы по надзору в сфере природопользования рассмотреть указанную информацию, присвоить номер объекту размещения отходов в Государственном реестре объектов размещения отходов, принять решение о включении объекта размещения отходов ООО «Полигон Яр» в Государственный реестр объектов размещения отходов. | 21.07.2015 |
| Дело № 16АП-2565/2015 по апелляционной жалобе ООО «Полигон Яр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2015 по делу №А63-13732/2014
727
|
Решением суда от 29 апреля 2015 года в удовлетворении заявления ООО «Полигон Яр» о признании решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.09.2014 № АА-03-03-32/14707 об отказе во включении в государственный реестр объектов размещения отходов объекта размещения отходов ООО «Полигон Яр» незаконным, о признании бездействия Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу по неосуществлению действий по включению в государственный реестр объектов размещения отходов объекта размещения отходов ООО «Полигон Яр» незаконным, об обязании Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда подготовить информацию об объекте размещения отходов ООО «Полигон Яр» и представить ее в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, об обязании Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в течение 15 дней с момента получения информации от Департамента Росприроднадзора по Северо - Кавказскому федеральному округу принять решение о включении в государственный реестр объектов размещения отходов объекта размещения ООО «Полигон Яр» и разместить соответствующую информацию на сайте в сети Интернет отказано. Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» обратилось с апелляционной жалобой. | 10.07.2015 |
| Дело № А63-13732/2014 по заявлению ООО «Полигон Яр» к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, г. Москва, Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки о признании решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.09.2014 № АА-03-03-32/14707
756
|
ООО «Полигон Яр» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, г. Москва, Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки о признании решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.09.2014 № АА-03-03-32/14707 об отказе во включении в государственный реестр объектов размещения отходов объекта размещения отходов ООО «Полигон Яр» незаконным, об обязании Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда подготовить информацию об объекте размещения отходов ООО «Полигон Яр» и предоставить ее в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, об обязании Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в течение 15 дней с момента получения информации от Департамента Росприроднадзора по Северо –Кавказскому федеральному округу принять решение о включении в государственный реестр объектов размещения отходов объекта размещения ООО «Полигон Яр» и разместить соответствующую информацию на сайте в сети Интернет. | 29.04.2015 |
| Дело № 16АП-5067/2014 по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2014 по делу № А63-5243/2014
599
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югагролизинг» о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано, судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения и на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к ответственности. Не согласившись с решением суда, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. | 09.02.2015 |
| Дело № А63-5243/2014 по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО, г. Ессентуки к ООО «Югагролизинг» о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ
575
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО, г. Ессентуки обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ООО «Югагролизинг» о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Как видно из материалов дела, 30.04.2014 в ходе проведения внеплановой проверки по приказам Департамента Росприроднадзора по СКФО от 31.03.2014 №678, от 24.04.2014 №819 в отношении ООО «Югагролизинг» было выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно, нарушено требование подпункта «е» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 №255, выразившееся в том, что у предприятия отсутствуют документы, необходимые для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям, а именно: акты ввода в эксплуатацию сооружения (полигона). | 18.11.2014 |
| Дело № А63-8017/2014 по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в СКФО к ООО «Арго о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
638
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в СКФО, г. Ессентуки обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арго», г. Ессентуки о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При проведении контроля не проводятся исследования по следующим показателям: тяжелых металлов, нитритов, органического углерода, цианидов, мышьяка (Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утверждённая Министерством строительства Российской Федерации от 02.11.1996 г., согласованная Государственным комитетом санитарно-эпидемиологического контроля от 10.06.1996 г. №01-8/17-11); | 13.10.2014 |
| Дело № А63-5107/2014 по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО ООО «Югагролизинг» о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
504
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО, г. Ессентуки обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ООО «Югагролизинг» о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Как видно из материалов дела, 30.04.2014 в ходе проведения внеплановой проверки по приказам Департамента Росприроднадзора по СКФО от 31.03.2014 №678 и от 24.04.2014 №819 в отношении ООО «Югагролизинг» было выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно, нарушено требование подпункта «е» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 №255, выразившееся в том, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов от 18.02.2013 №02600093, при этом производственный контроль в области обращения с отходами осуществляется не в полном объеме, не осуществляется контроль за состоянием почвы, грунтовых вод, предусмотренный Порядком осуществления производственного контроля. | 09.09.2014 |
| Дело № 16АП-1474/2014 по апелляционной жалобе МУП «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2014 по делу № А15-3605/2013
574
|
МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 31.10.2013 №13-0001/507-Вн.-1 о наложении штрафа по статье 8.2 КоАП РФ в размере 100 000 рублей. Решением от 28.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. МУП «Водоканал» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. | 10.06.2014 |
| Дело № А63-13647/2013 по заявлению ОАО «Кавтрансстрой», РСО-Алания к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления № 13-212/П/1-047/4 по делу об административном правонарушении от 07.10.2013 о признании незаконным и отмене представления №13-212/П/1-047/5 от 07.10.2013
688
|
ОАО «Кавтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления № 13-212/П/1-047/4 по делу об административном правонарушении от 07.10.2013, о признании незаконным и отмене представления №13-212/П/1-047/5 от 07.10.2013. Как видно из материалов дела, на основании приказа от 24.07.2013 №212 сотрудниками департамента была проведена комплексная плановая выездная проверка ОАО «Кавтрансстрой», в ходе которой было установлено, что в процессе деятельности общества образуются отходы I - IV классов опасности, что подтверждается наличием источников образования отходов (осветительные приборы, автотранспорт (эксплуатация и техническое обслуживание)), паспортов опасных отходов и представленной отчетностью. Исходя из этого, юридическое лицо является хозяйствующим субъектом, который осуществляет деятельность в области обращения с отходами I - IV классов опасности. Обществом по адресам: г.Владикавказ, ул.Чкалова, 41 а, г.Махачкала, ул. Жукова, 9 не осуществлялся учет в области обращения с отходами в период с 2010 - 1 полугодие 2013 г., чем нарушена часть 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». | 12.03.2014 |
| Дело № 16АП-3140/2013 по апелляционной жалобе ООО «Чистый город» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2013 по делу А63-5371/2013
558
|
ООО «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о признании недействительным постановления от 13.05.2013 №110 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 500 рублей. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2013 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что контрольно-дезинфицирующая установка соответствует нормативам. Часть ограждения заменена природным препятствием – ручьем. В хозяйственной зоне отходы не складируются. | 06.11.2013 |
| Дело № 16АП-2300/2013 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2013 по делу № А22-464/2013
445
|
ООО «Салын» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.02.2013 №П-03.3/02-2013 по статье 8.41 КоАП РФ к штрафу в сумме 50 000 рублей. Решением от 19.06.2013 суд требование заявителя удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзор по Республике Калмыкия от 21.02.2013 №П-03.3/02-2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Салын» к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с таким решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2013 отменить и отказать в удовлетворении требований общества об отмене постановления Управления Росприроднадзор по Республике Калмыкия от 21.02.2013 №П-03.3/02-2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.41. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. | 10.09.2013 |