В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № Ф06-380/2013 по кассационной жалобе ОАО «Нижнекамскнефтехим» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу № А65-11207/2012
639
|
ОАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Росприроднадзора по РТ об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2012 № 207, предписания от 20.03.2012 № 103/1. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2012, оставленным без изменений, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, заявленные требования удовлетворены частично. | 02.04.2013 |
| Дело № Ф09-773/2013 по кассационной жалобе ЗАО «Фанком» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 по делу № А60-30871/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по тому же делу
533
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 961 755 руб. в возмещение вреда, причиненного водным объектам р. Синячиха и р. Кайгородиха. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Заявленные департаментом требования удовлетворить частично. Взыскать с общества в бюджет муниципального образования Алапаевское ущерб в сумме 960 604 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 212 руб. 08 коп». В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части оставления решения суда без изменения отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В остальной части постановление апелляционного суда общество считает законным и обоснованным, просит судебный акт в этой части оставить в силе. | 06.03.2013 |
| Дело № Ф04-6396/2012 по кассационной жалобе Росприроднадзора по Кемеровской области на Постановление от 24.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6354/2012 о взыскании 459 384,12 руб.
423
|
Управление Росприроднадзора по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Мелькомбинат» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 459 384,12 руб. за 3, 4 кварталы 2008 года, за 1-4 кварталы 2009года, за 1- 4 кварталы 2010 года и за 1,2,3 кварталы 2011 года. Решением от 14.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Постановлением от 24.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда Решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об оставлении без рассмотрения искового заявления Управления. Управление обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2012, оставить в силе Решение суда первой инстанции от 14.05.2012. | 23.01.2013 |
| Дело № Ф09-13560/2012 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 по делу № А76-9498/2012 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по тому же делу
626
|
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия управления по возврату излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 10 024 руб. 34 коп., и обязании управления принять Решение о возврате излишне уплаченных платежей в указанной сумме за период с 2 квартала 2009 года по 3 квартал 2011 года. Решением суда от 26.07.2012 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 Решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. | 22.01.2013 |
| Дело № Ф05-15060/2012 по кассационной жалобе ООО «Любинка» на Решение от 26 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы, на Постановление от 24 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-48386/2012
520
|
ООО «Любинка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора по ЦФО от 16.03.2012 № 12-35/463 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Решением названного арбитражного суда от 26.06.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов двух инстанций законодательству и представленным в дело доказательствам. | 17.01.2013 |
| Дело № Ф04-6153/2012 по кассационной жалобе СТ ЗАО «Голойл» на Решение от 15.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Постановление от 11.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7974/2011
757
|
СТ ЗАО «Голойл» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Росприроднадзору по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным предписания от 05.08.2011 № 214-ВК/31. Решением от 15.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требование заявителя частично удовлетворено, спорное предписание признано недействительным в части указания в качестве основания для выдачи предписания раздела 7 СанПиН 2.1.5.980-00. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением от 11.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе СТ ЗАО «Голойл», ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного им требования и принять новое Решение, которым признать недействительным предписание Управления Росприроднадзора от 05.08.2011 № 214-ВК/31. | 16.01.2013 |
| Дело № Ф08-7391/2012 по кассационной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу № А53-9047/2012
493
|
«Агентство инвестиционного развития Ростовской области» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области о взыскании 59 287 рублей излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Из материалов дела видно и суды Установили, что агентство с IV квартала 2008 года по IV квартал 2011 года ежеквартально предоставляло в департамент расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду. Так, агентство перечислило плату за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами в размере 131 рубля 41 копейки и плату за размещение отходов производства и потребления в размере 59 287 рублей 63 копеек, всего 59 419 рублей 04 копейки. Агентство обратилось в департамент с заявлении от 12.12.20011, в котором просило возвратить ему излишне уплаченные денежные средства. Департамент в письме от 22.11.2011 № 05-16/791 сообщил об отсутствии оснований для возвращения спорной суммы. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения агентства с иском в арбитражный суд. | 15.01.2013 |
| Дело № Ф07-7170/2012 по кассационной жалобе ЗАО «Промотходы» на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу № А56-11931/2012
451
|
ЗАО «Промотходы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 01.12.2011 № 2075 об отказе в предоставлении лицензии на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности и обязании предоставить лицензию в соответствии с заявлением от 17.10.2011 № 01-69. Решением суда от 15.06.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение Департамента Росприроднадзора, оформленное приказом от 01.12.2011 № 2075, об отказе в предоставлении ЗАО «Промотходы» лицензии на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности признано незаконным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 Решение от 15.06.2012 отменено. Заявителю отказано в удовлетворении требований. | 17.12.2012 |
| Дело № Ф09-11182/2012 по кассационной жалобе ООО «Руссоль» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2012 по делу № А47-8017/2012 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по тому же делу
663
|
ООО «Руссоль» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.03.2012 № НЗВАТ-373-в/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб. Решением суда от 16.07.2012 (судья Карев А.Ю.) заявление общества удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) Решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что административным органом не установлена вина общества в совершении вменённого ему административного правонарушения. По мнению управления, отсутствие прямого указания на виновность общества в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении его к административной ответственности не влечет безусловной отмены принятого постановления. | 10.12.2012 |
| Дело № Ф05-12717/2012 по кассационной жалобе ООО Булочно-кондитерский комбинат «Серебряный бор» на Решение от 01 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы, на Постановление от 29 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-49610/12-72-328
818
|
ОАО БКК «Серебряный бор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора по ЦФО от 22 марта 2012 года № 10-35/536 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2012 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ОАО БКК «Серебряный бор» просит отменить Решение и Постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. | 13.11.2012 |
| Дело № Ф04-4165/2012 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на Постановление от 12.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1553/2012
904
|
ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.01.2012 № 70-ОК/22, представления от 27.01.2012 № 11-ОК/22. Решением от 04.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано. В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, оставив в силе Решение суда первой инстанции. | 31.10.2012 |
| Дело № Ф08-5855/2012 по кассационной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу № А32-17268/2011
479
|
ООО «УФСК Мост» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 16.06.2011 № 00514/4/2011 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 150 тыс. рублей. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленное требование удовлетворено. | 18.10.2012 |
| Дело № Ф05-10309/2012 по кассационной жалобе ОАО «КПО-НЭТ» на Решение от 02.02.2012 Арбитражного суда города Москвы, на Постановление от 08.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу № А40-111786/11-21-977
603
|
ОАО «КПО-НЭТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 24.06.2011 № 45/2342МО об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Решением названного арбитражного суда от 02.02.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и удовлетворить заявленное по делу требование. При этом сослалось на то, что пунктом 20 Методических указаний по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2007 № 703 (далее - Методические указания), предусмотрено предоставление сведений о хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы, в любой форме. Также общество отметило, что сведения об осуществлении им деятельности по складированию отходов с использованием грунтов, образовавшихся при проведении землеройных работ, не загрязненных опасными веществами, и предложения по лимитам размещения грунта были представлены в установленном порядке в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее также – ПНООЛР), однако неправомерно не были утверждены Департаментом. | 19.09.2012 |
| Дело № Ф01-3929/2012 по кассационной жалобе ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений» на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2012, и на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, по делу № А43-16305/2011
491
|
ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным требования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 06.04.2011 № 01-15/3133. Решением от 16.01.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 Решение оставлено без изменения. ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. | 18.09.2012 |
| Дело № А46-24666/2012 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области к ООО «Мосгазводстрой» о взыскании 480 000 руб.
564
|
Управление Россельхознадзор по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Мосгазводстрой» о взыскании в доход местного бюджета 480 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения. На земельном участке ООО «Мосгазводстрой» при ведении работ по ремонту и восстановлению водопровода, снят и перемещен плодородный слой почвы, в результате чего произошло перемешивание плодородного слоя почвы с низлежащими глинистыми слоями, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы на земельном участке длиной 600 м шириной 1 м., общая площадь нарушенного земельного участка с перекрытым гумусовым горизонтом 600 кв.м. | 17.09.2012 |
| Дело № Ф05-8329/2012 по кассационной жалобе Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу на постановление от 08 июня 2012 г. по заявлению ООО «Промзона Житнево» к Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 13 февраля 2012г. по делу об административном правонарушении №13-35/179
477
|
ООО «Промзона Житнево» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзор по ЦФО от 13 февраля 2012 года № 13-35/179 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 рублей штрафа. Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения. Постановление принято административным органом с соблюдением сроков и процедуры привлечения к ответственности. При повторном рассмотрении Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ , постановлением от 08 июня 2012 года решение суда первой инстанции отменено постановление Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 13 февраля 2012 года № 13-35/179 признано незаконным и отменено. Росприроднадзор, не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления на основании не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применения норм материального права. | 30.08.2012 |
| Дело № Ф05-6274/2012 по кассационной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на Решение от 11 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 16 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-118007/11-139-1018 по заявлению ООО «Экология Сервис Щелково»
484
|
ООО «Экология Сервис Щелково» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 25.08.2011 № 13-35/1518, № 13-35/1519 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 8.2. КоАП РФ и предписания от 25.08.2011 № 13-36/1029 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, вынесенного в рамках дела об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2012 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года, суда заявленные Обществом требования удовлетворены, поскольку лимит на размещение отходов производства и потребления, за отсутствие которого Общество привлечено к административной ответственности, имеется. Не согласившись с принятым Решением суда, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное толкование норм права, приведшее суды к выводам о том, что Решение вопроса об установлении лимитов на размещение отходов может быть отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации. | 10.07.2012 |
| Дело № Ф09-3567/2012 по кассационной жалобе ЗАО «Фанком» на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 по делу № А60-50345/2011 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по тому же делу
475
|
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу от 15.11.2011 № 231 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ. Решением суда от 19.01.2012 в удовлетворении заявления общества отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 Решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Признать незаконным и отменить Постановление Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу № 231 от 15.11.2011 о назначении административного наказания закрытому акционерному обществу «Фанком» по ст. 8.2 КоАП РФ, в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать». В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов об отсутствии в действиях департамента существенных нарушений при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении. Кроме того, общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменённого ему административного правонарушения. | 22.05.2012 |
| Дело № Ф04-1899/2012 по кассационной жалобе ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» на решение от 27.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11877/2011 по заявлению ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» к Росприроднадзору по Сибирскому федеральному округу о признании незаконными действий
635
|
ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в установлении нормативов ПДВ для общества на условиях проекта нормативов ПДВ, направленного в департамент 09.03.2011. Решением от 27.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. | 05.05.2012 |
| Дело № Ф08-1127/2012 по кассационной жалобе ГУП Ростовской области «Родионово-Несветайское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу № А53-12706/2011
602
|
«Родионово-Несветайское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 23.06.20114 № 40/11-746/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.9 КоАП РФ. Решением суда от 08.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. | 27.03.2012 |