Дело № Ф09-13560/2012 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 по делу № А76-9498/2012 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по тому же делу

Российская Федерация

Постановление № Ф09-13560/2012 от 22 января 2013 года
По делу № А76-9498/2012

Принято
Федеральным арбитражным судом Уральского округа
22 января 2013 года

Екатеринбург
22 января 2013 г.

Дело № А76-9498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Татариновой И.А., Кангина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области (судья Булавинцева Н.А.), кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – управление) на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 по делу № А76-9498/2012 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещеных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель закрытого акционерного общества Аудиторская фирма «Аудит-Классик» (далее – общество, заявитель) – Фатхуллина Г.Ф. (доверенность от 23.03.2010).

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа прибыли представители управления – Шамаев С.В. (доверенность от 14.01.2013 № 133), Мелешко В.Ф. (доверенность от 10.01.2013 № 69).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия управления по возврату излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 10 024 руб. 34 коп., и обязании управления принять Решение о возврате излишне уплаченных платежей в указанной сумме за период с 2 квартала 2009 года по 3 квартал 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр» (далее — предприятие «Городской экологический центр»).

Решением суда от 26.07.2012 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) Решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы отмечает, что обязательство по плате за размещение отходов возникает у лица, образовавшего отходы, а не у организации, оказывающей услуги по принятию данных отходов в рамках осуществления специализированной деятельности, и непосредственно не оказывающей негативное воздействие на окружающую среду; при передаче отходов на специализированный полигон переход права собственности на отходы не происходит. Кроме того, в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» плата за данный вид негативного воздействия рассчитывается на основе данных о массе отходов, размещенных собственником.
В судебном заседании в дополнение к названным доводам кассационной жалобы представитель управления указал на пропуск обществом установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Управление также дополнило доводы об обоснованности своей кассационной жалобы, сославшись на письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.11.2012 № ОД-06-01-31/14856 «По вопросу возврата платежей за негативное воздействие на окружающую среду» (копия представлена суду на обозрение), в котором указанный государственный орган даёт иное, чем содержащееся в обжалуемых судебных актах, толкование понятиям «хранение отходов» и «размещение отходов», А также – указал на необходимость принимать исчерпывающие меры по обжалованию судебных актов, обязывающих территориальные органы Росприроднадзора принимать решения по вопросам возврата денежных средств, уплаченных за размещение отходов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на недопустимость производить возврат спорных платежей в досудебном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом – производителем отходов (заказчик) и специализированной организацией — предприятием «Городской экологический центр» (исполнитель) 01.01.2009 заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке), размещению (захоронению) отходов производства и потребления, техническому обслуживанию контейнерных площадок № BP/О3-0981, предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика возмездных услуг по безопасной транспортировке отходов с места накопления до места размещения — территории, занятой под городскую свалку; размещению отходов на территории, занятой под городскую свалку, в соответствии с Временным технологическим регламентом по эксплуатации городской свалки (п. 1.2 договора).

Кроме того, между заявителем (заказчик) и предприятием «Городской экологический центр» (исполнитель) 01.01.2011 заключен договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке), размещению (захоронению) отходов производства и потребления, техническому обслуживанию контейнерных площадок № ВР/ОЗ-0981, предметом которого является оказание заказчику исполнителем в соответствии с графиком, указанном в приложении № 2, возмездных услуг по безопасной транспортировке отходов с места накопления до места размещения (территории, занятой под городскую свалку); размещению отходов на территории, занятой под городскую свалку в соответствии с Технологическим регламентом по эксплуатации городской свалки; техническому обслуживанию контейнерных площадок. Размещение (хранение) отходов осуществляется от имени и за счет заказчика (собственника отходов), обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на заказчика (п. 1.2 договора).

В период с 08.07.2009 по 18.10.2011 заявителем осуществлялись платежи за негативное воздействие на окружающую среду. В общей сумме обществом уплачено 10 024 руб. 34 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, расчетами за негативное воздействие на окружающую среду и по существу управлением не оспаривается.

Общество 24.01.2012 обратилось в управление с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в указанной выше сумме, отмечая, что заявитель не осуществляет размещение отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления, соответственно, указанные платежи, уплаченные обществом за размещение отходов производства, подлежат возврату.

Письмом от 17.02.2012 № 1046 управление сообщило обществу о том, что поскольку размещение отходов осуществляется от имени и за счет заказчика (собственника отходов), обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на заказчика услуг. Наличие договора возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке), размещению (захоронению) отходов производства и потребления, техническому обслуживанию контейнерных площадок не освобождает общество от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, за исключением случаев, когда в договоре предусмотрен переход права собственности на отходы к специализированной организации или плата за негативное воздействие на окружающую среду возложена на исполнителя услуг.

Общество, полагая, что бездействие управления по возврату излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 10 024 руб. 34 коп. не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами, не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Закон об отходах). Соответственно, общество не является лицом, обязанным производить платежи за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем у управления возникла обязанность по возврату заявителю излишне перечисленных им платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участниками процесса в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого бездействия управления требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушении указанным бездействием прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу ст. 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления. Негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Исчисление и взимание платы за загрязнение окружающей среды осуществляется на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее — Порядок определения платы), п. 1 которого установлено, что настоящий порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 определен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на хозяйствующих субъектов только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество осуществляет аудиторскую деятельность, в процессе осуществления которой возникают канцелярские отходы и отходы, связанные с использованием оргтехники.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между заявителем и предприятием «Городской экологический центр» заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке), размещению (захоронению) отходов производства и потребления, техническому обслуживанию контейнерных площадок № ВР/ОЗ-0981, впоследствии договор был перезаключен 01.01.2011.

При этом предприятие «Городской экологический центр» обладает лицензией от 27.02.2009 № ОТ-56-002650 (срок действия лицензии до 27.02.2014) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Согласно ст. 1 Закона об отходах под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов — как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В ст.12 Закона об отходах предусмотрены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Такой вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 17.03.2009 № 14561/08.

Из смысла п. 1 ч. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что установление единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права действующим процессуальным законодательством отнесено к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, управлением в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах, установив, что общество не является лицом, обязанным осуществлять платежи за негативное воздействие на окружающую среду, соответственно, произведенные заявителем в период с 08.07.2009 по 18.10.2011 платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются излишне уплаченными, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие в данном случае у управления, на которое возложены полномочия по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе обязанность по возврату излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, правовых оснований для непринятия решения о возврате заявителю излишне уплаченных им платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 10 024 руб. 34 коп., нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя и, в связи с этим, удовлетворили заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы управления о том, что обязанность вносит плату за размещение отходов возлагается на собственника отходов (в рассматриваемом случае — на общество), как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылка управления на пропуск обществом установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела имеется ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления (т. 1 л.д. 8). Рассмотрение спора по существу судом первой инстанции при таких обстоятельствах свидетельствует о восстановлении указанного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.11.2012 № ОД-06-01-31/14856 «По вопросу возврата платежей за негативное воздействие на окружающую среду» в силу ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное письмо частью действующего законодательства не является, а имеет характер внутриведомственной переписки.

Иные доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 по делу № А76-9498/2012 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области – без удовлетворения.