В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № Ф02-3706/2014 по кассационной жалобе «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2014 года по делу № А33-23286/2013
676
|
ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 25.11.2013 № АТ-472в/1 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано. | 01.10.2014 |
| Дело № А13-9565/2014 по заявлению ОАО «Управляющая компания Майский» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от 01.07.2014 № 03-64/2014-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ
546
|
ООО «УК «Майский» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от 01.07.2014 № 03-64/2014-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ. В протоколе зафиксировано, что ООО «УК Майский» эксплуатирует полигон ТБО с нарушением пункта 5.3 Санитарных правил, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 № 16 «О введении в действие санитарных правил» (далее - СП 2.1.7.1038-01), а именно: на полигоне ТБО имеются переносные сетчатые ограждения в количестве 2 штук высотой примерно 3 метра и шириной 2 метра, что является недостаточным ограждением для предотвращения разноса ветром отходов в местах разгрузки ТБО. | 17.09.2014 |
| Дело № Ф09-5614/14 по кассационной жалобе Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2014 по делу № А71-13224/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по указанному делу
590
|
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.11.2013 № 465/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб. Решением суда от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса. | 17.09.2014 |
| Дело № Ф07-6501/2014 по кассационной жалобе ЗАО «Завод МПБО» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу № А56-72935/2013
781
|
ЗАО «Завод МПБО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области от 21.11.2013 № 0789-13. Решением от 28.02.2014 суд удовлетворил заявленные требования. Постановлением от 23.06.2014 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе ЗАО «Завод МПБО», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. | 15.09.2014 |
| Дело № Ф08-6047/2014 по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу № А32-32115/2013
857
|
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за олимпийским объектами г. Сочи Управления Роспироднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 13.09.2013 № 10-69-549ФР-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде 175 тыс. рублей штрафа. Решением суда от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2014, постановление управления признано незаконным и изменено в части размера штрафа, который уменьшен до 100 тыс. рублей, ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств. В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. | 29.08.2014 |
| Дело № Ф04-6829/2014 по кассационной жалобе Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 10.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7436/2013
667
|
Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ОАО «ННП» о взыскании ущерба в сумме 2 640 000 руб., причиненного окружающей среде в результате порчи почв. Решением от 10.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. | 28.08.2014 |
| Дело № Ф03-3534/2014 по кассационной жалобе ЗАО «Стройтрансгаз» на решение от 31.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу № А73-14067/2013
446
|
ЗАО «Стройтрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 24.10.2013 № 06/02-1, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. | 26.08.2014 |
| Дело № Ф07-5431/2014 по кассационной жалобе ООО «Экоцентр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу № А66-7691/2013
707
|
ООО «Экоцентр», обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 20.06.2013 № 202 о назначении Обществу административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ в виде взыскания 200 000 руб. штрафа Решением от 26.11.2013 суд частично удовлетворил требования Общества. Суд признал незаконным и изменил постановление Министерства в части назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., заменив его на административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб., а в удовлетворении остальной части требований отказал. Постановлением от 21.04.2014 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения. В кассационной жалобе ООО «Экоцентр», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. | 08.08.2014 |
| Дело № Ф03-3102/2014 по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение от 30.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу № А16-1243/2013
577
|
Управление Федеральной службы в сфере природопользования по Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к ОАО «РЖД» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2 кварталы 2012 года в размере 606 700 руб. 33 коп. Решением суда от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, иск удовлетворен в заявленном размере. При этом арбитражные суды исходили из наличия обязанности ответчика по внесению платы за размещение отходов в соответствии с Законом об охране окружающей среды. В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит решение от 30.01.2014, постановление от 30.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. | 01.08.2014 |
| Дело № Ф08-4630/2014 по кассационной жалобе ООО «Агронефтепродукт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу № А32-31231/2013
553
|
ООО «Агронефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и республике Адыгея от 04.09.2013 № 12-45-59-ЭП/1-4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, о признании недействительными предписания от 30.08.2012 № 12-45-59 ЭП-2 и акта проверки от 30.08.2013 № 12-45-59 ЭП-1. Решением суда от 18.12.2013, признано незаконным и отменено постановление управления от 04.09.2013 № 12-45-59-ЭП/1-4; признано недействительным предписание управления от 30.08.2013 № 12-45-59 ЭП-2 в части пунктов 1 и 4. Суд прекратил производство по делу в части признания недействительным акта проверки от 30.08.2013 № 12-45-59ЭП-1. Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.03.2014 изменил решение суда от 18.12.2013 в части удовлетворенных требований, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В части прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции. | 23.07.2014 |
| Дело № Ф04-3206/2014 по кассационной жалобе Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление от 16.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7783/2013
700
|
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ОАО «Самотлорнефтегаз» о возмещении вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства в размере 1 373 719 руб. Решением от 03.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением от 16.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт - в удовлетворении иска отказано. | 14.05.2014 |
| Дело № Ф05-3932/2014 по кассационной жалобе ОАО «МОСГАЗ» на решение от 23 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 06 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-126021/13
565
|
ОАО «МОСГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу №10-35/1542 от 28.08.2013 о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.8.5 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ. | 12.05.2014 |
| Дело № Ф09-1925/2014 по кассационной жалобе ОАО «НЗХС» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 по делу № А47-3247/2013
558
|
Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год в сумме 113 022 492 руб. 34 коп. Решением суда от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу управления задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год в сумме 113 022 492 руб. 34 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований, ссылаясь на нарушение судами процессуальных норм, неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. | 06.05.2014 |
| Дело № Ф07-967/2014 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу № А66-8928/2013
514
|
ОАО «Тверьэнергокабель» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области место нахождения от 02.07.2013 № 119. Решением от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2013, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. | 07.04.2014 |
| Дело № Ф09-1227/14 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2013 по делу № А07-2403/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу
561
|
Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ОАО «Газпром нефтехим Салават» в доход бюджета денежных средств в сумме 709 080 000 руб. – в возмещение вреда, причиненного окружающей среде. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Управление ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «РЖД», как одного из вероятных виновников загрязнения поверхностных и подземных вод. | 24.03.2014 |
| Дело № Ф04-1451-2014 по кассационной жалобе ООО «ЮграТеплоНефть» на решение от 23.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 03.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5301/2013
646
|
ООО «ЮграТеплоНефть» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления от 10.06.2013 № 0325-5813-2013 о привлечении к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ в размере 300 000 руб. Решением от 23.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объёме. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. | 19.03.2014 |
| Дело № Ф06-4213/2013 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу №А12-20130/2013
565
|
ОАО «Волжский Оргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными предписаний Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 25.07.2013 № 11/78-Э/1, № 11/78-Э/2, № 11/78-Э/3, № 11/78-Э/4, № 11/78-Э/5, № 7/78-Э/1, № 7/78-Э/2, № 11/78-Э/6, № 7/78-Э/3. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, удовлетворено заявленное обществом ходатайство от 19.09.2013 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных предписаний до разрешения спора по существу, действие вышеперечисленных предписаний Управления Росприроднадзора приостановлено до вступления судебного акта по делу № А12-20130/2013 в законную силу. Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. | 18.03.2014 |
| Дело № Ф08-191/2014 по кассационной жалобе ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу № А53-34258/2012
632
|
Департамент по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о взыскании 119 934 976 рублей 11 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду в первом квартале 2011 года. Решением от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2013, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать. | 07.03.2014 |
| Дело № Ф08-162/2014 по кассационной жалобе ООО «Юг-Рис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу № А32-20722/2013
593
|
ООО «Юг-Рис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республики Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2013 № 14-02/50-89-ЭП-3-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде взыскания 180 тыс. рублей штрафа. Решением суда от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2013, постановление управления признано незаконным в части наложения штрафа в размере, превышающем 100 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного правонарушения. В кассационной жалобе общество просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. | 28.02.2014 |
| Дело № Ф08-295/2014 по кассационной жалобе ЗАО «Успенский сахарник» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу № А32-18228/2013
504
|
ЗАО «Успенский сахарник» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республики Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2013 № 06-89-26П-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде 100 тыс. рублей административного штрафа. Решением суда от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного правонарушения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. | 26.02.2014 |