В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № Ф09-8075/15 по кассационной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 по делу № А60-12998/2015
554
|
Общество «Золото Северного Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа департамента в принятии технического отчета по обращению с отходами общества «Золото Северного Урала» за отчетный период с 25.02.2014 по 25.02.2015, выраженного в письме от 11.03.2015 № 02-01-30/1510, а также о возложении обязанности на административный орган по принятию технического отчета по обращению с отходами за отчетный период с 25.02.2014 по 25.02.2015. | 25.11.2015 |
| Дело № Ф02-6363/2015 по кассационной жалобе Росприроднадзора по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 июня 2015 года по делу № А74-8189/2014
678
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» о взыскании 12 860 886 рублей 26 копеек задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 и 2012 годы и 1, 2, 3 кварталы 2013 года | 17.11.2015 |
| Дело № Ф06-2229/2015 по кассационной жалобе Управления Росприроднадзора по Волгоградской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу № А12-34741/2014
515
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Энергомонтаж" о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год в размере 4 448 232,44 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2015 исковое требование удовлетворено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2015 отменено. В иске отказать Управление, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. | 10.11.2015 |
| Дело № А65-21124/2015 по заявлению ООО «Бугульма-Водоканал» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан о признании предписания недействительным
615
|
ООО «Бугульма-Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан о признании предписания № 246/3 от 06.07.2015 недействительным. Как следует из заявления и материалов дела, должностными лицами Управления на основании приказа от 22.05.2015 № 241 проведена плановая выездная проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт № 246 от 06.07.2015, заявителю выдано предписание №246/3 от 06.07.2015 следующего содержания: «По лицензии ТАТ 00744 ВЭ добычу подземных вод осуществлять в соответствии с проектным документом, утвержденным и согласованным в установленном порядке». Срок исполнения данного предписания установлен до 06.10.2015. | 06.11.2015 |
| Дело № Ф05-15136/2015 по кассационной жалобе ООО «Эко-Реал» на решение от 20 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 16 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-16107/15
780
|
ООО «Эко-Реал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконным отказа, выразившегося в не включении объекта размещения отходов (полигон ТБО, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 500 м юго-восточнее с. Большое Мокрое) в государственный реестр размещения отходов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт. | 05.11.2015 |
| Дело № Ф08-7573/2015 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу № А32-23006/2014
703
|
Управление Федеральной службы по ветеринарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СХ ОАО «Старомышастовское» о взыскании 10 080 тыс. рублей ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения. Решением от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены. Суд установил осуществление обществом неправомерных действий, приведших к причинению вреда землям сельскохозяйственного назначения, наличие причинно-следственной связи между данными действиями и причинением ущерба. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2015 решение от 22.09.2014 отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. | 05.11.2015 |
| Дело № Ф07-6251/2015 по кассационной жалобе Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А56-74077/2014
731
|
ООО «СТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 230 000 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.02.2015 и постановление от 09.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы Общество неправомерно осуществляет деятельность по размещению отходов производства и потребления IV - V класса опасности на участке, не включенном в государственный реестр объектов размещения отходов без наличия соответствующей лицензии. | 12.10.2015 |
| Дело № Ф04-24563/2015 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай на решение от 22.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5187/2015
686
|
ООО «Новозоринские коммунальные сети» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2015 № НАТ-036/4 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в размере 150 000 руб. Решением от 22.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено. Не согласившись с судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение от 22.05.2015 и постановление от 21.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленного требования. | 02.10.2015 |
| Дело № Ф09-6638/15 по кассационной жалобе Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 по делу № А50-22167/2014
688
|
ООО «Березниковский кирпичный завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании п. 1, 2, 5, 6 предписания от 25.04.2014 недействительным. Решением суда от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: п. 1 предписания в части, касающейся стоянки автотранспорта; п. 2 в части, предписывающей определить класс опасности и при необходимости разработать паспорта для отходов добычи нерудных ископаемых; п. 5 предписания, п. 6 предписания, как не соответствующие Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения. В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты изменить в части, признать законными п. 5, 6 предписания от 25.04.2014, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. | 02.10.2015 |
| Дело № Ф04-24276/2015 по кассационной жалобе ООО «РН-Пурнефтегаз» на решение от 06.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5641/2014
792
|
Управление Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ООО «РН-ПУРНЕФТЕГАЗ» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в сумме 104 403 390 руб. 54 коп. Решением от 06.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе ООО «РН-ПУРНЕФТЕГАЗ» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. | 30.09.2015 |
| Дело № Ф08-5345/2015 по кассационной жалобе ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу № А53-25870/2014
617
|
ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 09.07.2014. Решением суда от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2015, удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что оспариваемое предписание вынесено управлением в пределах полномочий в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы общества. В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. | 17.08.2015 |
| Дело № Ф06-25284/2015 по кассационной жалобе Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу № А65-24003/2014
637
|
ООО «Прикамское карьероуправление» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан с требованием о признании незаконными и отмене постановлений от 16.09.2014 №№680, 681, 682, 683, 684 о привлечении к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015 заявленные требования, в части признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 16.09.2014 № 680 удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение суда первой инстанции от 20.01.2015 в части прекращения производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, административный орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой. | 14.07.2015 |
| Дело № Ф06-25609/2015 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А12-20130/2013
464
|
ОАО «Волжский Оргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 25.07.2013 №№ 11/78-Э/1, 11/78-Э/2, 11/78-Э/3, 11/78-Э/4, 11/78-Э/5, 11/78-Э/6, 7/78-Э/1, 7/78-Э/2, 7/78-Э/3. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. | 08.07.2015 |
| Дело № Ф03-2041/2015 по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение от 18.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А16-1243/2013
645
|
Управление Федеральной службы в сфере природопользования по Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к ОАО «РЖД» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2 кварталы 2012 года в размере 606 700 руб. 33 коп. Решением суда от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, иск удовлетворен в заявленном размере. При этом арбитражные суды исходили из наличия обязанности ответчика по внесению платы за размещение отходов в соответствии с Законом об охране окружающей среды. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2014 решение и постановление отменены на основании частей 1 – 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области. При новом рассмотрении дела решением суда от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, исковые требования Управления Росприроднадзора удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. | 29.06.2015 |
| Дело № Ф06-24186/2015 по кассационной жалобе Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного судка Самарской области от 25.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу № А55-22035/2014
678
|
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "РН-Сервис-Экология" о взыскании 260 976 руб. вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства. В результате проведения работ по отсыпке подъездных путей допущено уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев хвойных и лиственных пород (сосна, кедр, береза), о чем составлен акт обследования от 07.11.2014 №574. | 05.06.2015 |
| Дело № Ф07-2696/2015 по кассационной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А56-36949/2014
516
|
ФГУП «Завод имени Морозова» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу, выразившегося в непредставлении документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2014 год, об обязании Департамента предоставить документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2014 год. Решением от 25.09.2014 суд удовлетворил заявление. Постановлением от 03.02.2015 апелляционный суд оставил решение от 25.09.2014 без изменения. В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. | 25.05.2015 |
| Дело № Ф07-2238/2015 по кассационной жалобе ООО «ВИРТА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу № А56-53026/2014
710
|
ООО «ВИРТА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного отдела Департамента государственного экологического контроля Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 08.08.2014 № 00524-14/Д о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, а также представления Комитета от 08.08.2014 № 00524-14/Д об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Решением от 31.10.2014 суд отказал в удовлетворении заявления. Постановлением от 10.02.2015 апелляционный суд оставил решение от 31.10.2014 без изменения. В кассационной жалобе ООО «ВИРТА», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. | 25.05.2015 |
| Дело № Ф08-2925/2015 по кассационной жалобе ОАО «Гидрометаллург» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А20-4064/2014
617
|
ОАО «Гидрометаллург» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене предписания от 31.07.2014 № 07-21/1720 и приказа от 31.07.2014 № 193 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кабардино-Балкарской Республике. Решением от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2015, в удовлетворении заявления в части требования о признании недействительным приказа управления от 31.07.2014 № 193 отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и признать приказ управления от 31.07.2014 № 193 недействительным. | 21.05.2015 |
| Дело № Ф09-1644/15 по кассационной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу № А60-22855/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу
532
|
ОАО «СУМЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента от 14.03.2014 № 46-09, от 14.03.2014 № 46-11. Решением суда от 02.102014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение суда оставлено без изменения. | 29.04.2015 |
| Дело № Ф06-20322/2013 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу № А12-20447/2014
1602
|
Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Росприроднадзора по Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «ЛВК» о взыскании 792 176 420 руб. 40 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год (за сбросы сточных вод и загрязняющих веществ без очистки в пруд-накопитель). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 с ООО «ЛВК» в доход бюджета взыскана задолженность за 2012 год по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 792 176 420 руб. 40 коп. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 отменено. В удовлетворении иска отказано. Управление Росприроднадзора, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. | 28.04.2015 |