В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № Ф04-795/2016 по кассационной жалобе Верхне-Обского БВУ на решение от 01.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6030/2015
727
|
ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными решения Верхне-Обское БВУ в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю об отказе в утверждении НДС от 19.01.2015 № 07-31/34 и отказа Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в согласовании НДС от 19.12.2014 № 02-13/3884. Решением от 30.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Решение об отказе в утверждении НДС от 19.01.2015 № 07-31/34 признано незаконным. Суд обязал отдел устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением от 14.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. | 05.05.2017 |
| Дело № Ф04-2291/2016 по кассационной жалобе Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 16.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9790/2015
671
|
Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ОАО «Э.ОН Россия» в лице филиала «Сургутская ГРЭС-2» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года в размере 583 013, 66 руб. Решением от 16.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе Росприроднадзор, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 16.11.2015 и постановление от 24.02.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. | 26.04.2017 |
| Дело № Ф04-663/2017 по кассационной жалобе ИП Винтоняк С.М. на решение от 17.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1395/2016
789
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры с исковым заявлением к ИП Винтоняк С.М. о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 419 000 руб. Решением от 17.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. В кассационной жалобе ИП Винтоняк С.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и отказать управлению в удовлетворении заявленного требования. | 20.04.2017 |
| Дело № Ф07-2280/2017 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А05-7873/2016
669
|
ГУП Ненецкого автономного округа «Ненецкая агропромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу, выразившихся в отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, оформленном приказом от 14.06.2016 № 222, а также о возложении на Управление обязанности принять решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Решением суда первой инстанции от 29.09.2016 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. | 18.04.2017 |
| Дело № Ф02-737/2017 по кассационной жалобе МП «Комбинат благоустройства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2016 года по делу № А33-17462/2016
661
|
МП «Комбинат благоустройства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 29.06.2016 № ВЗАТ-396/2. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе предприятие просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. | 13.04.2017 |
| Дело № Ф02-762/2017 по кассационной жалобе МУП «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года по делу № А19-14083/2016
927
|
Тайшетский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении МУП «Городское хозяйство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. | 04.04.2017 |
| Дело № Ф09-12116/16 по кассационной жалобе ООО «ММК-Учетный центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу № А76-14540/2016
647
|
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по Челябинской области о признании незаконным решения управления об отказе в возврате излишне внесенных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013-2015 гг. в сумме 206 792 руб. 47 коп., изложенного в письме от 10.03.2016 № 1505. Решением суда от 23.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить. | 09.02.2017 |
| Дело № Ф09-11741/16 по кассационной жалобе Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу № А07-6665/2016
761
|
ГУСП совхоз «Рощинский» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 29.02.2016 № 04-03/1. Решением суда от 30.06.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что противоправные действия ГУСП совхоз «Рощинский» по обращению с отходами, связанные с нарушением ст. 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» подтверждены по результатам проведенной внеплановой проверки. | 20.01.2017 |
| Дело № Ф08-8915/2016 по кассационной жалобе ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу № А63-14037/2015
695
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» о взыскании 66 796 843 рублей 28 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за III квартал 2012 года – II квартал 2015 года. Решением от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на общество. Период задолженности и размер платы за негативное воздействие на окружающую среду подтверждается представленными расчетами. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. | 09.12.2016 |
| Дело № Ф04-5423/2016 по кассационной жалобе ОАО Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение от 27.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24181/2015
780
|
ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Кемеровской области о признании незаконными действий при проведении плановой выездной проверки в период с 01.09.2015 по 26.10.2015. Решением от 27.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» отказано. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования. | 07.12.2016 |
| Дело № Ф07-9545/2016 по кассационной жалобе АО «БКО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу № А56-70561/2015
921
|
АО «БКО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни, и обязании Таможни выпустить товар по декларации на товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении заявления Обществу отказано. Податель жалобы считает необоснованным вывод судебных инстанций о том, что ввезенный Обществом товар является опасным отходом производства и потребления. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.11.1994 № 49-ФЗ «О ратификации Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением», нормы Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», считает, что ввозимый Обществом товар – «зола рисовой шелухи» не является отходом. | 23.11.2016 |
| Дело № Ф09-9494/16 по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу № А60-58236/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу
1140
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 860 039 руб. 36 коп. за 2013 год, I-IV кварталы 2014 года. Решением суда от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. | 22.11.2016 |
| Дело № Ф09-9936/16 по кассационной жалобе ООО «Восточный» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2016 по делу № А71-1772/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу
705
|
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными: п.1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 27.11.2015 № 1256 в части возложения на него обязанности по защите поверхности навозохранилища (места временного хранения навоза) от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.) и по возведению автономных очистных сооружений; п. 2 названного предписания в части возложения на него обязанности при временном хранении отходов (навоза) на площадке № 1 для временного хранения твердой фракции навоза с очистных сооружений общества обеспечить защиту поверхности площадки (места временного хранения навоза) от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.). Решением суда от 06.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение суда оставлено без изменения. | 11.11.2016 |
| Дело № Ф05-15965/2016 по кассационной жалобе ООО «Прибрежный»на решение от 28 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу № А40-238487 /2015
856
|
ООО «Прибрежный» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании недействительным пункта 2 Приказа от 08.10.2014 № 623 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Рейдовая стоянка перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов в бухте Девкина заводь Баренцево море" и о признании недействительным решения, выраженного в письме от 14.10.2015 № ОЮ-08-05-32/18214. Решением от 28 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления в части признании недействительным пункта 2 Приказа отказаннго, в части требования о признании недействительным решения, выраженного в письме от 14.10.2015, производство по делу прекращено. Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. | 07.11.2016 |
| Дело № Ф03-4726/2016 по кассационной жалобе ООО «ТВС Арсеньев» на решение от 31.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу № А51-20849/2015 Арбитражного суда Приморского края
1173
|
Управление Росрыболовства по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «ТВС Арсеньев» о взыскании 1 794 965 руб. 51 коп. ущерба, причиненного сбросом необезвреженных сточных вод в водный объект. Решением Арбитражного суда Приморского каря от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, иск удовлетворен, с ООО «ТВС Арсеньев» в пользу Управления Росрыболовства по Приморскому краю взыскано 1 794 965 руб. 51 коп. ущерба . | 27.10.2016 |
| Дело № Ф07-7541/2016 по кассационной жалобе ООО «АксайЦентр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу № А13-3330/2016
739
|
Прокуратура Шекснинского района обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении ООО «АксайЦентр» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции от 26.04.2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. Постановлением апелляционного суда от 19.07.2016 указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. | 18.10.2016 |
| Дело № Ф07-8019/2016 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу № А21-6740/2015
655
|
МП «Чистота» городского округа «Город Калининград» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области от 10.08.2015 № 3808-п о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления Центральным банком Российской Федерации за 2011 - 2012 годы. Решением суда от 09.02.2016 в удовлетворении требования отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. | 03.10.2016 |
| Дело № Ф05-13825/2016 по кассационной жалобе АО «МОСГАЗ» на постановление от 07 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-184644/15
838
|
Департамент Росприроднадзора по ЦФО обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «МОСГАЗ» о взыскании 19.921.754 руб. 93 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год. Исковые требования мотивированы тем, что количество отходов 4-го и 5-го классов опасности, переданных в 2013 году другим организациям для захоронения, составило 140.356,31 тонн. Из них количество захороненных отходов 4-го класса - 18.993,23 тонны, 5-го класса - 121.363,08 тонн. | 29.09.2016 |
| Дело № Ф09-7772/16 по кассационной жалобе Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу № А07-6375/2011
714
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ОАО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год в сумме 3 079 381 517 руб. 30 коп. Решением суда первой инстанции от 03.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. | 22.08.2016 |
| Дело № Ф04-2985/2016 по кассационной жалобе МП «Салехардремстрой» на решение от 03.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1535/2015
927
|
МП «Салехардремстрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.03.2015 № 1158 о невозможности предложения объекта – полигона ТБО города Салехарда для включения в государственный реестр объектов размещения отходов. Решением от 03.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. | 19.07.2016 |