В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № А12-31780/2013 по заявлению ООО «СтройКат» к Министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
555
|
ООО «СтройКат» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 15/323-12-13 от 06.12.2013г. о привлечении ООО «СтройКат» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. | 12.02.2014 |
| Дело № Ф10-4175/2013 по кассационной жалобе Управления Росприроднадзора по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу № А08-1596/2013
543
|
ООО «Белгородрыба» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области о признании недействительным предписания от 31.01.2013 № 9/4078 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. | 10.02.2014 |
| Дело № А12-31484/2013 по заявлению МУП «Водоканал» к Министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области об оспаривании постановления об административном правонарушении
488
|
МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 22.11.2013 № 23/108-11-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В ходе проверки инспектор пришел к выводу о нарушении заявителем требований ч.1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 1 п. 1 ст. 11, ч.ч. 2, 3 ст. 14, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1,2, 3 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 785 «Об утверждении паспорта опасного отхода», п. 2.3, п.п. 3, 4 п. 2.4 Порядка организации работы по паспортизации опасных отходов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 15.08.2007 № 570 «Об организации работы по паспортизации опасных отходов», Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.11.2011 №721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», п.5 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 №50 «О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение». | 06.02.2014 |
| Дело № А53-23115/2013 по ИП глава КФХ Харламов А.И. к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области об отмене постановления от 03.10.2013 по делу № 219/04.05
2117
|
ИП глава КФХ Харламов А.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2013 по делу № 219/04.05 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Как следует из материалов дела в ходе проведенной проверки установлено, что в процессе производственной деятельности индивидуального предпринимателя главы КФХ образуются отходы производства: II класса опасности - отработанные аккумуляторы, III класса опасности - отработанные масла, отработанные масляные фильтры, промасленная ветошь, IV класса опасности - отработанные автомобильные покрышки, твердые бытовые отходы. В нарушение пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» главой КФХ паспорта на отходы II-IV класса опасности не разработаны, на моменты проверки не представлены. | 23.12.2013 |
| Дело № Ф07-9680/2013 по кассационной жалобе ИП Макогон С.В. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу № А44-1462/2013
502
|
ИП Макогон С.В. обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 28.03.2013 № 261 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ. Решением суда от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2013, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение (толкование) ими норм материального права – положений Санитарно-эпидемиологических требований к обращению с медицинскими отходами, Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.2790-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 № 163. | 16.12.2013 |
| Дело № Ф07-7734/2013 по кассационной жалобе ЦБ РФ в лице Главного управления Банка России по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу № А05-3813/2013
546
|
Центробанк РФ обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области о признании незаконным отказа в возврате излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2010 года в сумме 110 914 руб. и о возложении на Управление обязанности возвратить из бюджета указанную сумму. Решением суда первой инстанции от 05.06.2013. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2013, в удовлетворении требований Центробанку РФ отказано. В кассационной жалобе заявитель полагает, что судами двух инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении требований Центробанка РФ. | 09.12.2013 |
| Дело № Ф08-6635/2013 по кассационной жалобе ООО «Флексопечать» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу № А32-6985/2013
538
|
ООО «Флексопечать» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Министерству природных ресурсов Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2013 № 1.13/86-4/4 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде 130 тыс. рублей штрафа. Решением от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2013, суд признал незаконным и изменил постановление от 21.02.2013 № 1.13/86-4/4 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса, уменьшив размер штрафа до 100 тыс. рублей. В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять решение об удовлетворении заявленных требований. | 26.11.2013 |
| Дело № Ф04-5303/2013 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области на решение от 18.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20202/2012
537
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» о взыскании 21 782 911 руб. ущерба. Решением от 18.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. | 20.11.2013 |
| Дело № Ф08-6511/2013 по кассационной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу № А32-1544/2013
443
|
ООО «Имеретинская стивидорная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2012 № 0595/4/613-4/2012 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, заявленные обществом требования удовлетворены. В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает доказанным факт образования отходов, на которые общество не разработало паспорта отходов 1 – 4 класса опасности. | 25.10.2013 |
| Дело № А40-117867/13 по исковому заявлению ООО «Верди-М» к Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы о признании незаконным постановления от 13.08.2013 г. №1503-072-1/2013
588
|
ООО «Верди-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 13.08.2013 г. № 1503-072-1/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ. В ходе проверки установлено, что на момент проведения поверки обществом не проведена в установленном порядке инвентаризация отходов, образующихся в процессе хозяйственной деятельности, не ведется учет образования и движения отходов (не представлены данные такого учета в виде таблиц или журнала, заполненных ответственным лицом), не представлен в установленный срок отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год в отделение Росприроднадзора по Центральному федеральному округу в уведомительном порядке, на предприятии отсутствуют паспорта опасных отходов I-IV класса; не представило в установленный срок согласованный отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год в отделение Росприроднадзора по Центральному федеральному округу в уведомительном порядке. | 09.10.2013 |
| Дело № А65-16855/2013 по заявлению ООО «Бахетле-Агро» к Управлению Росприроднадзора по Республике Татарстан о признании незаконным и об отмене постановления Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан от 27.07.2013 №340 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 100.000 руб.
458
|
ООО «Бахетле-Агро» обратилось в суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Республике Татарстан о признании незаконным и об отмене постановления Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан от 27.07.2013 №340 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 100.000 руб. При проведении административного расследования в отношении ООО «Бахетле-Агро» ответчиком выявлен факт несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: на земельном участке в 200 м. от н.п. Березовая Грива с левой стороны автодороги «Нижнекамск – Березовая Грива» обнаружено захламление земельного участка в результате сброса отходов производства и потребления на почву площадью 260 кв.м. в объеме 24 куб.м., а именно: мусора от бытовых помещений организаций, несортированного, код по ФККО: 912004001004, что является нарушением требований ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ. | 01.10.2013 |
| Дело № Ф05-9971/2013 по кассационной жалобе КБ «МИКО-БАНК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года, по делу № А40-6944/13-147-63
694
|
КБ «МИКО-БАНК» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 21.01.2013 № 1106-368/2012-1 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, а также предписания от 16.11.2012. По мнению Департамента, выявленные нарушения выразились в том, что, осуществляя деятельность по обращению с отходами, банк допустил к обращению с отходами I - IV класса опасности должностных лиц, не имеющих профессиональной подготовки, а также у банка отсутствуют паспорта опасных отходов, образующихся в результате ведения хозяйственной деятельности и эксплуатации помещений организации, отчетность образования отходов и лимитов на их размещение. | 16.09.2013 |
| Дело № А32-15145/2013 по заявлению ООО « РосТехСтрой» о признании незаконным постановления Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея от 25.03.2013г №10-062-83-ФР-2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.
524
|
ООО «РосТехСтрой» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея от 25.03.2013г №10-062-83ФР-2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. и подлежащим отмене. Как следует из протокола об административном правонарушении №10-062-83-Ф-1 от 13.03.2013 г., составленном в присутствии представителя ООО «РосТехСтрой» Стульцева В.Г., в ходе проверки обследования территории строительной площадки объекта: «Кабельные и воздушные линии (110 кВ) в районе плато Роза Хутор», выявлен факт размещения в прибрежной защитной полосе водного объекта р. Мзымта накопления отходов производства вне специального оборудования.. Строительные работы производятся субподрядчиком ООО «РосТехСтрой» на основании договора от 17.09.2012 г. №11321. | 10.09.2013 |
| Дело № Ф08-3398/2013 по кассационной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу № А53-9616/2010
504
|
Управление Росприроднадзора по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Производственное объединение "Водоканал«" о взыскании 8 835 343 рублей вреда, причиненного водному объекту в результате сброса с 13 часов 00 минут 17.02.2010 до 18 часов 00 минут 21.02.2010 неочищенных сточных вод в ручей (без названия), а затем в реку Темерник в районе КНС «Северная-1». Решением от 20.07.2011 с общества в пользу департамента взыскано 3 219 500 рублей вреда, в остальной части в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2012 Решение от 20.07.2011 отменено, в иске отказано на том основании, что глубинный коллектор № 68 и КНС «Северная-1» – это разные объекты водоотведения и водоснабжения. Глубинный коллектор № 68 является муниципальной собственностью и передан на праве оперативного управления МУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» ДИЗО г. Ростова-на-Дону. Истец неправильно применил Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную приказом Министерства природы Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), и рассчитал размера вреда. | 28.06.2013 |
| Дело № Ф10-664/2013 по кассационной жалобе Управления Росприроднадзора по Калужской области на Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2012 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу № А23-3082/2012
651
|
ОАО «ТБФ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Калужской области о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 26.07.2012 №04-147/2012. Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2012, оставленном без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, требование удовлетворено. Не согласившись с выводами судов, Управление Росприродназора по Калужской области обжаловало Решение и Постановление в кассационном порядке, просив их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. | 31.05.2013 |
| Дело № Ф04-1921/2013 по кассационной жалобе Управления Росприроднадзора по Кемеровской области на Решение от 03.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и Постановление от 01.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16856/2012 о взыскании денежных средств
554
|
Управление Росприродонадзора по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «КузбассАрм» о взыскании 52 578 510 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – реке Нижняя Суета вследствие попадания загрязняющих веществ (фосфаты, взвешенные вещества, алюминий, железо, свинец, медь, цинк, никель, марганец, хром) из отстойника оборотного водоснабжения, используемого Обществом в производственных целях, в результате произошедшего 13.04.2012 размытия водоудерживающей дамбы отстойника паводковыми водами. Решением от 03.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением от 01.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции. | 28.05.2013 |
| Дело № Ф04-2061/2013 по кассационной жалобе Росприроднадзора по Кемеровской области на решение от 20.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16639/2012
487
|
ОАО «Кузнецкие ферросплавы» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Росприроднадзору по Кемеровской области о признании недействительным решения, об обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения ОАО «Кузнецкие ферросплавы» на сброс загрязняющих веществ в водные объекты на основании заявления ОАО «Кузнецкие ферросплавы» от 19.06.2012 и прилагаемого пакета документов. Решением от 20.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены. Оспариваемое решение управления признано недействительным. Суд обязал управление устранить нарушение прав и законных интересов общества, выдать ему в установленном порядке разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект реку Юрга (Юргинка). | 22.05.2013 |
| Дело № Ф04-1602/2013 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области, Правительства Омской области на решение от 06.11.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21621/2012 по заявлению ООО «Омсктехуглерод» к Росприроднадзору по Омской области, Правительству Омской области
411
|
ООО «Омсктехуглерод» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом объединения в одно производство дел № А46-21621/2012 и № А46-27108/2012, к Управлению Росприроднадзора по Омской области, Правительству Омской области Решением от 06.11.2012 Арбитражного суда Омской области заявленные обществом требования удовлетворены. Постановлением от 24.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Управление и правительство, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились с кассационными жалобами. | 15.05.2013 |
| Дело № Ф05-3913/13 по кассационной жалобе ООО «САНРЭМ-М» на Решение от 23 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, на Постановление от 04 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-114694/12-84-1177
637
|
ООО «САНРЭМ-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 14 августа 2012 года №№ 10-35/2009, 10-35/2010, 10-35/2007, 10-35/2008. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года указанное Решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое Постановление от 14 августа 2012 года № 10-35/2008 признано незаконным и отменено. В остальной части Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. | 14.05.2013 |
| Дело № Ф04-226/2013 по кассационной жалобе Росприроднадзора по Кемеровской области на решение от 02.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской и постановление от 22.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5080/2012
467
|
ЗАО «РегионМарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Росприроднадзора по Кемеровской области возвратить 490 519 руб., ошибочно уплаченных в виде платы за размещение отходов производства и потребления. Решением от 02.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Постановлением от 22.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. | 15.04.2013 |