В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № Ф09-7831/2011 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 по делу № А07-6892/2011 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу
527
|
ООО «Водолей» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011 № 03-02/2482 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда первой инстанции от 28.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое Постановление управления признано незаконным и отменено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011. Решение оставлено без изменение. В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на ошибочной выводов судов о необходимости установления фактического недропользования обществом, поскольку права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр. Указывает, что материалами дела подтверждается, что общество осуществляло забор воды из скважины № 1. Соответственно - привлечение общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса, по мнению управления, является обоснованным. | 06.12.2011 |
| Дело № Ф09-7691/11 по кассационной жалобе Прокурора Пышминского района на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по делу № А60-15262/11 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по тому же делу
591
|
Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда от 27.06.2011 в удовлетворении заявления прокурора отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 Решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе прокурор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения, а также вывода апелляционного суда о том, что предприятие действовало в условиях крайней необходимости. | 05.12.2011 |
| Дело № Ф08-6976/2011 по кассационной жалобе ООО «Краснодар Водоканал» на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2011 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу № А32-13535/2010
649
|
ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 23.03.2010 № 05-004-03-ГН-12 как не подлежащего исполнению в указанный в нем срок (уточненные требования). Решением от 15.07.2010 заявление удовлетворено на том основании, что в предписании не указаны конкретные мероприятия, которые общество должно осуществить в целях его исполнения, а также установлен срок, не учитывающий характер работ, необходимых для выполнения требований управления. Постановлением кассационной инстанции от 01.12.2010 Решение от 15.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции предложил суду оценить доводы общества о невозможности исполнения предписания № 05-004-03-ГН-12 в определенный в нем срок с учетом времени, необходимого для устранения конкретных нарушений, установленных управлением при проведении проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание. | 02.12.2011 |
| Дело № Ф04-6090/2011 по кассационной жалобе Росприроднадзора по Кемеровской области на Решение от 18.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и Постановление от 05.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3322/2011 по заявлению ОАО «Ваганово» о признании недействительным решения, оформленного письмом от 23.12.2010 № 14-5/3723, и об обязании установить нормативы образования отходов и лимитов на их размещение
558
|
ОАО «Ваганово» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Росприроднадзора по Кемеровской области, оформленного письмом от 23.12.2010 №14-5/3723, и обязании установить Обществу нормативы образования отходов и лимитов на их размещение. Решением от 18.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения Постановлением от 05.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Управление Росприроднадзора по Кемеровской области обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. | 24.11.2011 |
| Дело № Ф04-4977/2011 по кассационной жалобе Росприроднадзора по Кемеровской области на Решение от 22.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и Постановление от 07.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15928/2010 по заявлению ОАО «Кузнецкие ферросплавы» к Южно-Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области о признании незаконным решения
570
|
ОАО «Кузнецкие ферросплавы» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Южно-Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области о признании незаконным решения управления Ростехнадзора об отказе в выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на 2010 год, выраженного в письме от 30.12.2009 № 20/3552; признании незаконными действий управления Ростехнадзора, выразившихся в возложении на общество дополнительных обязанностей (в период с 30.12.2009 по 01.09.2010) по представлению сроков поэтапного достижения предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ), согласованных с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека и утвержденных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в зависимость от исполнения которых была поставлена выдача обществу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на 2010 год. | 16.11.2011 |
| Дело № Ф09-9771/2010 по кассационной жалобе ОАО «Газпром Нефтехим Салават» и Федерального космического агентства Российской Федерации на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2011 по делу № А07-28297/2009 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по указанному делу
439
|
В кассационных жалобах общество и Роскосмос просят отменить Решение и Постановление, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. Заявители кассационных жалоб полагают, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» платным является именно негативное воздействие на окружающую среду. При этом они указывают на то, что суды не Установили, а истец не доказал наличие негативных последствий для окружающей среды. Кроме того, общество и Роскосмос считают, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие классы опасности отходов. | 24.10.2011 |
| Дело № Ф01-4270/2011 по кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2011, и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, по делу N А79-9153/2010 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике к ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о взыскании 537 250 рублей 14 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду
639
|
Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2009 года, 1-й квартал 2010 года в общей сумме 537 250 рублей 14 копеек. Решением суда от 24.02.2011 заявленное Управлением требование удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования. | 18.10.2011 |
| Дело № Ф09-6544/11 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2011 по делу № А71-3398/2011 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по указанному делу
447
|
ЗАО «Энергия Иж» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления управления от 30.03.2011 № 05-056/Пс, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 250 000 рублей. В кассационной жалобе управление просит отменить указанные Решение и Постановление, принять по делу новый судебный акт, которым размер штрафа уменьшить до 100 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов судов о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. | 17.10.2011 |
| Дело № Ф02-4159/11 по делу N А19-733/2011 кассационной жалобе Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по делу № А19-733/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 года по тому же делу
542
|
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов о недоказанности административным органом события и состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения и незаконности постановления административного органа, указывает на то, что в результате деятельности предпринимателя образуются отходы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, такое воздействие является платным; обязанность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрена Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; факт невнесения предпринимателем в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, образующий объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП Российской Федерации, подтвержден материалами дела. По результатам проверки составлена справка от 09.12.2010, в которой отражено несоблюдение предпринимателем требований природоохранного законодательства, выразившееся в несвоевременном внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности. В частности, установлено, что в результате хозяйственной деятельности ИП Морозовым Д.И. образуются отходы производства и потребления, при этом расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду предпринимателем не производится. | 11.10.2011 |
| Дело № Ф08-6140/2011 по кассационной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2011 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу № А32-612/2011
544
|
ООО «Трансбункер-Ново» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2010 № 00173/6/10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 110 тыс. рублей штрафа. Решением от 08.04.2011, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 26.07.2011, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество не является субъектом административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса, поскольку субъектный состав данного правонарушения ограничен лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами. В кассационной жалобе департамент просит отменить Решение и Постановление и отказать обществу в удовлетворении требований. Заявитель указывает на наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, поскольку им допущено нарушение требования санитарных норм при накоплении отходов, образующихся в процессе хозяйственной деятельности. | 07.10.2011 |
| Дело № Ф07-7141/2011 по кассационной жалобе ЗАО «Карелиянефтепродукт» на Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2011 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу № А26-105/2011
507
|
ЗАО «Карелиянефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия от 27.12.2010 № 57 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции от 10.03.2011, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2011, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. | 13.09.2011 |
| Дело № Ф05-6874/11 по кассационной жалобе Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу на Решение от 17 февраля 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и Постановление от 27 апреля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по иску Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу о взыскании 297 630 101 руб. 48 коп. к МГУП «Мосводоканал»
590
|
Центральное Управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МГУП «Мосводоканал» о взыскании в доход федерального бюджета задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за I - IV кварталы 2008 года в сумме 297 630 101 руб. 48 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2010 г. произведена замена Центрального Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2011 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу Решением и Постановлением Решением, Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. | 01.09.2011 |
| Дело № A04-4236-2011 по кассационной жалобе ОАО «ТНК - Нягань» на Решение от 14.02.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Постановление от 18.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10033/2010
451
|
Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «ТНК - Нягань» о взыскании причиненного лесному фонду ущерба в сумме 4 644 864 руб. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 3 317 760 руб. ущерба. Из акта о лесонарушении от 17.11.2009 № 5 следует, что в результате порчи почв нефтезагрязнением, произошедшим в 2004 году и обнаруженным 23.10.2009, на площади 9 600 кв.м. окружающей среде причинен вред в виде уничтожения и порчи почв на сумму 4 644 864 руб. | 12.08.2011 |
| Дело № Ф07-5915/2011 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу № А42-7827/2010 о признании незаконным и отмене постановления №2683/61 от 14.10.2010
517
|
ООО «Сервис МЛТ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора от 14.10.2010 № 2683/61 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде взыскания 250 000 руб. штрафа. Решением от 28.01.2011 суд отказал в удовлетворении заявления. Постановлением от 14.04.2011 апелляционная инстанция отменила Решение суда первой инстанции, признала незаконным и отменила Постановление Управления. | 30.06.2011 |
| № А21-2585/2010 по заявлению ЗАО "Светлогорскавто" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области
764
|
ЗАО «Светлогорскавто» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области от 12.02.2010 № 1-1/1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды при осуществлении им производственной деятельности по адресу: Калининградская область, город Светлогорск, улица Железнодорожная, дом 1А. | 14.04.2011 |
| Кассационная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю на решение Пятого арбитражного апелляционного суда о признании незаконным и отмене постановления
747
|
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения рейдового оперативно – профилактического мероприятия 25.02.2010 на территории ЗАТО г. Вилючинск выявлен факт загрязнения льда и водной поверхности нефтепродуктами – химическими веществами на топливном пирсе № 9 филиала Комплексной базы материально-технического обеспечения Тихоокеанского флота.Управлением в ходе административного расследования, установлено, что при перекачке мазута 24.02.2010 с танкера «Бухта Славянка» в 3 и 4 резервуар девятого филиала КБ МТО ТОФ вследствие неисправности береговой топливной магистрали в пирсовом колодце произошел разлив мазута, что повлекло загрязнение ледяного покрова и открытого водного пространства нефтепродуктами. | 08.12.2010 |
| Дело № Ф09-9771/2010-С1 по кассационной жалобе Башкирского природоохранного межрайонного прокурора на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2010 по делу № А07-28297/2009 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по тому же делу
624
|
Приуральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу о взыскании в бюджет задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2006 г. в размере 42 238 947 руб. 51 коп. Решением суда первой инстанции от 04.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010. Решение суда оставлено без изменения. | 30.11.2010 |
| Дело № Ф08-6877/2010 по кассационной жалобе ОАО "Рассвет" на решение 15-ого Арбитражного Апелляционного суда от 02.08.2010 г. по делу № А32-10488/2010
570
|
ОАО «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Росприроднадзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2010 № 07-026-03ЭВ-7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 230 тыс. рублей штрафа. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2010, решение от 12.05.2010 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. | 18.10.2010 |
| Дело № А26-3678/2010 по иску Управления Росприроднадзора по Республике Карелия к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 38 018 353 руб. 58 коп.
829
|
Управление Росприроднадзора по Республике Карелия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) с иском о взыскании 38 018 363 руб. 58 коп.– вреда, причиненного водному объекту – Онежскому озеру в результате несанкционированного сброса нефтепродуктов в составе ливневых сточных вод из выпуска № 5 ливневой канализации г. Петрозаводска. | 27.08.2010 |
| Кассационная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу № А47-1530/2010
1313
|
Как следует из материалов дела государственным инспектором по охране природы по Оренбургской области вынесено определение № Э-44 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении на основании официальных данных Медногорской лаборатории мониторинга загрязнения атмосферного воздуха Федеральное государственное учреждение «Оренбургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о превышениях предельно допустимых концентраций диоксида серы в атмосферном воздухе г. Медногорска, связанные с производственной деятельностью общества. | 19.08.2010 |