Дело № Ф01-3929/2012 по кассационной жалобе ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений» на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2012, и на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, по делу № А43-16305/2011

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород
Дело № А43-16305/2011

18 сентября 2012 года (дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей
от заявителя: Епифанцева А.С. (доверенность от 07.09.2012 № 91), Жарко А.Н. (доверенность от 30.12.2011 № 139), Кокотова Б.В. (доверенность от 07.09.2012 № 92),
от заинтересованного лица: Данильченко Д.В. (доверенность от 04.06.2012), Тюльневой С.С. (доверенность от 16.11.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –
открытого акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений»
на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2012, принятое судьей Мустафаевым Г.И., и
на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,
по делу № А43-16305/2011
по заявлению открытого акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» (ИНН: 5607002135, ОГРН: 1025600820431)
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (ИНН: 5260107770, ОГРН: 1025203013516)
о признании незаконным требования и

Установил:

открытое акционерное общество «Новотроицкий завод хромовых соединений» (далее – ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным требования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент) от 06.04.2011 № 01-15/3133.

Решением от 16.01.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 Решение оставлено без изменения.

ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Общество считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно статьи 10, 67, части 4 и 5 статьи 200, часть 2 статьи 268, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статью 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 4.5 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Минприроды России 26.01.1993. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку правильность расчета и размер предъявляемой Обществу суммы платы за размещение отходов в предмет рассмотрения настоящего дела не входит. Суд не дал оценки всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Шламонакопитель, находящийся в пределах промышленной площадки ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений», не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов; требованиям, предъявляемым к объектам размещения отходов, не отвечает, поэтому обязанность внесения платы за размещение отходов за рассматриваемый период у Общества не возникла, так как данная обязанность возникает лишь в случае размещения отходов в объекте размещения отходов. Расчет начисленной суммы платы за размещение отходов за 2010 год произведен неверно, так как при осуществлении хозяйственной деятельности Общества образуются 52 вида опасных отходов, а в материалы дела представлены документы о классе опасности лишь на 27 видов отходов. Плата за размещение отходов не может взиматься так как в 2010 году у ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений» отсутствовали нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Департамент в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент провел в отношении ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений» проверку на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки 05.04.2011 составлен акт № 94-вн.

В ходе проверки установлено, что Общество не внесло плату за негативное воздействие на окружающую природную среду в результате размещения отходов за 2010 год в сумме 1 915 574 762 рублей 30 копеек.

Обществу было направлено требование от 06.04.2011 № 01-15/3133 о внесении платы за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Посчитав данное требование незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьями 1, 9, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, пришел к выводу о том, что оспариваемое требование соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, согласился с позицией суда первой инстанции и оставил его Решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду данный закон относит, в том числе, размещение отходов производства и потребления. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 названного закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.