Дело № Ф08-5855/2012 по кассационной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу № А32-17268/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар
Дело № А32-17268/2011
18 октября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т. В., при участии в судебном заседании от заявителя – общество с ограниченной ответственностью «УФСК Мост» (ИНН 5003081832, ОГРН 1085003003821) – Кускевича П.Е. (доверенность от 11.10.2012), от заинтересованного лица – Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу – Сердечного А.А. (доверенность от 15.10.2012), рассмотрев кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2012 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А32-17268/2011, установил следующее.

ООО «УФСК Мост» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – департамент, Росприроднадзор, административный орган) от 16.06.2011 № 00514/4/2011 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) с назначением штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что департамент существенно нарушил порядок привлечения к административной ответственности, заявитель о времени и месте вынесения оспариваемого постановления уведомлен не был. Факт нарушения и обращения с отходами, вид отходов не установлен.

В кассационной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы отмечает, что судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Общество нарушило санитарно-эпидемиологические требования – складировало отходы в местах, не оборудованных для этих целей. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что временное складирование мусора не может расцениваться как деятельность в области обращения с отходами в смысле, придаваемом этой деятельности Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), не соответствует действующему законодательству. Общество надлежаще извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством использования факсимильной связи.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества – возражал против них.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.