Дело № 07АП-8264/11 по апелляционной жалобе ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2011 года по делу № А45-11877/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

Постановление от 17 февраля 2012 года Дело № 07АП-8264/11
По делу № А45-11877/2011

г. Томск
16 февраля 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующий Колупаева Л. А. судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи при участии:

от заявителя: Поливанов А.В. по доверенности от 15.08.2011; Корсаков П.С. по доверенности от 27.12.2011;

от заинтересованного лица: Журина Н.Ю. по доверенности от 11.01.2012; Стукалин Е.В. по доверенности от 11.01.2012; Каргатьева И.Х. по доверенности от 07.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Энергопром-Новосибирский электродный завод» (ИНН 5446112953, ОГРН 1035404788715), Новосибирская область

на Решение Арбитражного суда Новосибирской областиот 27.10.2011 года

по делу № А45-11877/2011 (судья Васютина О.М.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Энергопром-Новосибирский электродный завод», Новосибирская область

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406290571, ОГРН 1045402505268), г. Новосибирск

о признании незаконными действий,

Установил:

Закрытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ – Новосибирскийэлектродный завод» (далее – общество, ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ», Завод, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, опризнании незаконными действий Департамента Федеральной службы понадзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее – Департамент, заинтересованное лицо),выразившихся в отказе в установлении нормативов предельно допустимыхвыбросов для Закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ -Новосибирский электродный завод» на условиях проекта предельнодопустимых выбросов, направленного в Департамент Федеральной службы понадзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу09.03.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, неполное исследование имеющихся в деле доказательств, неправильное применение норм материального права.

Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности отказа Департамента в согласовании ПДВ сделаны без учета положений нормативных правовых актов в области охраны атмосферного воздуха, закрепляющих полномочия Департамента и противоречат правовой позиции ВАС РФ, закрепленной в постановлении № 17254/10 от 31.05.2011.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Завод ссылается на отсутствие у органа Росприроднадзора полномочий по проверке проектов нормативов предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ) на предмет их соответствия к качеству атмосферного воздуха, поскольку из системного толкования статьи 12 Закона № 96-ФЗ пунктов 6-8 Положения № 183 и Приказа Минздрава России от 27.10.2000 № 381 следует, что названные полномочия относятся к компетенции органов санитарно-эпидемиологического надзора; в материалах дела имеется санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.05.2011, в котором указано, что проект ПДВ представленный обществом на утверждение соответствует СанПИН 2.1.5.1032-01, что также подтверждается экспертным заключением от 01.03.2011 №4-14/10-14-40, выданным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области»; отказ Департамента не основан на материалах проверки органами Росприроднадзора, ссылка на проведение проверочных мероприятий со стороны прокуратуры не обоснована заинтересованным лицом, неправомерно принята судом; протоколы промышленных выбросов оформлены без оформления протоколов изъятия образцов (проб), на основании которых составлены указанные протоколы; судом не указано на основании каких нормативных требований обществом должно осуществляться нормирование искусственно выделенного вещества бенз(а)пирена из выбрасываемого и нормируемого вещества смолы СТУ-3.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней не согласился с доводами общества, просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества и Департамента доводы жалобы и отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.

Апеллянтом заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (отказ Департамента от 26.10.2011 . в выдаче разрешения на выбросы; книги ПДВ).

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.