Дело № 15АП-9619/2011 по апелляционной жалобе Росприроднадзора по Южному федеральному округу, ОАО "Производственное объединение Водоканал" на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 по делу № А53-9616/2010 по заявлению Росприроднадзора по Южному федеральному округу к ОАО "Производственное объединение Водоканал" о взыскании вреда, причиненного водному объекту в результате сброса сточных вод

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

Постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

Постановление от 28 февраля 2012 года № 15АП-9619/2011
По делу № А53-9616/2010

город Ростов-на-Дону
28 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 по делу № А53-9616/2010 (судья Гришко С.В.) по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал" при участии третьих лиц Муниципального казенного предприятия г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов", Администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании вреда, причиненного водному объекту в результате сброса сточных вод,

при участии:

от истца: представители Ложкина Т.Р. (доверенность от 23.01.2012 №03/223); Шаповалов К.А. (доверенность №05/6884 от 29.12.2011);

от ответчика: представители Мишина А.В. (доверенность №213 от 23.12.2011); Алтухова Л. А. (доверенность № 101 от 30.01.2012);

от третьих лиц: извещены, представителей не направили;

Установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обратился в арбитражный суд о взыскании с открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (далее общество) вреда, причиненного водному объекту в результате сброса с 13 часов 30 минут 17.02.2010г. по 18 часов 00 минут 21.02.2010 неочищенных сточных вод в ручей без названия и далее в реку Темерник, в районе КНС «Северная-1» в размере 8835343 рублей (с учетом уменьшения заявленных требований, принятого судом). Иск мотивирован тем, что ответчиком произведен сброс неочищенных вод в ручей без названия и далее в реку Темерник, чем оказано негативное воздействие на водный объект федерального значения – р. Темерник.

Определением от 21.03.2011 произведена замена Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ростовской области на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее– Департамент).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное казенное предприятие г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов», Администрация г. Ростова-на-Дону

Решением от 20.07.2011 суд взыскал с открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» в пользу истца 3219500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту в результате сброса с 13 час. 30 мин. 17.02.2010г. по 18 час. 00 мин. 21.02.2010г. неочищенных сточных вод. В остальной части требований отказано, распределена государственная пошлина.

Решение мотивировано тем, что действия (бездействия) ответчика привели к сбросу неочищенных сточных вод в водный объект и его загрязнению при том, что у ответчика имелась возможность не допустить сброс неочищенных сточных вод в р. Темерник после возобновления работы канализационно-насосной станции «Северная-1». Суд также указал, что установление в рамках иного арбитражного дела отсутствия состава административного правонарушения – вины (вследствие крайней необходимости) не является основанием для освобождения от возмещения вреда как меры гражданско-правовой ответственности. Судом проверен расчет размера причиненного вреда с учетом заключения ФГУП «ВНИЭМС», в результате чего иск удовлетворен в части.

Департамент обжаловал Решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит Решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно экспертному заключению ВИЭМС расчет вреда, причиненного реке Темерник сбросом загрязняющих веществ был выполнен отдельно за февраль 2010 года (4504,8тыс.руб) и отдельно за март 2010 года (4509,3тыс.руб). Из полученной суммы был произведен вычет фактической оплаты сверхнормативного сброса загрязняющих веществ за 1 квартал 2010 года (1141,5тыс.руб) и на величину фактически выполненных мероприятий по ликвидации загрязнения и проведения экспертных работ (4653,1тыс.руб) без подтверждающих это доказательств. Вычет указанных сумм произведен дважды, поскольку по делу №А53-1444580/10 суд производил вычет 4628,89тыс.руб. на проведение мероприятий по ликвидации загрязнений. Возможно, что затраты общество произвело один раз, а при вычете учтены дважды. Экспертное заключение ВИЭМС не подлежит применению, поскольку согласно справке ГУ «Ростовский ЦГМС-Р» данные о фоновых концентрациях представлены только по 6 ингредиентам, по остальным гидрохимическим показателям регулярные наблюдения не проводились, а экспертная организация в своих расчетах в качестве фоновых показателей использует средине значения по результатам анализа лаборатории ОАО «ПО Водоканал» проб воды. Расчет фоновых концентраций должен проводиться в соответствии с разработанным ГУ «Гидрохимический институт» Росгидромета РД 52.24.622-2001 «Проведение расчетов фоновых концентраций химических веществ в воде водотоков», согласно которому усредненные концентрации веществ, определенных по результатам проб отобранных в течение одного месяца не могут являться фоновыми концентрациями и использоваться в расчетах, а использование данных, полученных по результатам отдельных проб неправомерно.

Открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал» также обжаловало Решение суда в апелляционном порядке, просит Решение отменить, в иске указать в полном объеме. Заявитель жалобу указывает, что факт причинения вреда, вызванный сбросом сточных вод, не доказан. Причина аварии – обрушение кровли городского коллектора глубокого заложения №68, который никогда не находился на обслуживании общества, данный объект является муниципальной собственностью. Передача части комплекса по водоснабжению и водоотведения ОАО «ПО Водоканал» не освобождает единственного собственника и владельца коллектора № 68 от обязанности по соблюдению природоохранного законодательства. Поскольку причиной разрушения строительных конструкций канализационного коллектора являются ошибки проектных решений и производство работ по строительству и по устройству канализационного коллектора, что привело к невозможности одномоментного переключения подачи сточных вод в целях минимизации ущерба водному объекту. Судом сделан ошибочный вывод о том, что по правобережной части формируются тарифы на водоотведение, что напрямую противоречит материалам дела. Постановление Управления Росприроднадзора № 26/2754 от 05.04.2010 о привлечении общества к административной ответственности отменено. Суд указал, что общество действовало в состоянии крайней необходимости, возобновление сброса части стоков явилось следствием указания администрации. С 17.02.2010 по 19.02.2010 стоки в р.Темерник не поступали, так как она не функционировала, также стоки не поступали с 20.02.2010 с 23:00 по 21.02.2010 по 13:00. В действительности, сброс с 17.02.2010 по 19.02.2010 происходил не с КНС «Северная-1», а из разрушенного аварийного коллектора, находящегося на балансе администрации. Внеплановая проверка Росприроднадзора начата только 24.03.2010, т.е те акты, на которые ссылается истец, не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку пробы отобраны вне рамок проведения проверки в административном производстве. Согласно Постановлению Главного государственного врача РФ от 09.06.2009 №43 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1.2521-09» отбор проб является начальным этапом оценки состояния водного объекта, призванным при оптимальных затратах времени и средств обеспечить представительность проб, наиболее полно и достоверно характеризующих объект в отношении содержания ПКД, чего не было сделано истцом, а суд не проверил и не оценил акты отбора проб. Из произведенных отборов проб не указано, в какую тару производился отбор проб, особенно по БПК и ХПК, не указаны точки отбора, не определен период и порядок отбора, наименования загрязняющих веществ. Неверен вывод суда, что анализы брались в р. Темерник в месте их поступления, т.к. из всех материалов видно, что сточные воды поступали в ручей без названия, а место поступления стоков в р.Темерник не установлено. Расчет ущерба по фторидам не должен производиться, поскольку фактическая концентрация меньше ПДК р/х, расчет по фосфат-иону неверен, ввиду ошибочно принятой ПДК р/х равной 0,2мг/л. Судом не проведена судебно-экологическая экспертиза, которая бы подтвердила отсутствие негативного изменения качественных показателей водного объекта. Взысканная судом сумма рассчитана за два периода, в том числе за период после 21.02.2010 по 31.03.2010, который не является предметом иска. При расчете размера вреда, подлежащего возмещению, должны быть учтены его затраты на устранение аварии, которые значительно превышают спорную сумму.

В отзывах стороны просят в жалобах противоположной стороны отказать.