Дело № 15АП-2662/2012 по апелляционной жалобе Росприроднадзора на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 г. по делу № А53-23808/2011 принятое по заявлению ООО "Ростовстрой" к Росприроднадзору о признании незаконным и отмене Постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 16.11.2011 № 00236/3/11

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

Постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 мая 2012 года № 15АП-2662/2012
По делу № А53-23808/2011

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В. судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: Мирошникова В.Л. по доверенности от 11.01.2012г.

от заинтересованного лица: Рыбянец С.Н. по доверенности от 13.04.2012г. удостоверение № 6361, Шаповалов К.А. по доверенности от 29.12.2011г. № 05/6884 удостоверение № 069.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012г. по делу № А53-23808/2011 принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовстрой"

к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене Постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 16.11.2011 № 00236/3/11 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовстрой" (далее – заявитель, ООО «Ростовстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене Постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 16.11.2011 № 00236/3/11 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Ростовстрой» не осуществляет деятельность по обращению с бытовыми отходами в виде сбора отходов, их накопления в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования и размещения, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения установленного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом пояснил что данная позиция заявителя основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011г. № 1752/11.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу признано судом незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что из постановления Департамента от 16.11.2011г. № 00236/3/11, а так же из материалов дела не следует что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления, поэтому привлечение его к административной ответственности в соответствии со статьей 8.41 КоАП суд считает незаконным. При этом указал, что аналогична позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011г. № 1852/11.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ на основании распоряжения председателя административной коллегии Пятнадцатого арбитражного Апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко О.А. на судью Филимонову С.С. Судебное разбирательство начато с самого начала.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обжаловал Решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт ввиду следующего. Согласно статьи 4 ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов и иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции) в результате использования которых эти отходы образовались. Считает что бремя ответственности за опасность для окружающей среды отходов, а также за их негативное воздействие на окружающую среду при совершении любых операций и действий с отходами ( в том числе и при осуществлении захоронения) несет собственник отходов. Таким образом считает, что обязанность по уплате платы за размещение (захоронение) отходов возникает у собственника отходов. Договор заключенный ООО «Ростовстрой» с МП «Чистый город» №1/2614 от 24.10.2008г. не предусматривает передачу права собственности на отходы от ООО «Ростовстрой» к МП «Чистый город». МП «Чистый город» не является специализированной организацией, занимающейся захоронением отходов и не эксплуатирует полигон, а лишь оказывает услуги по передаче отходов, принадлежащих ООО «Ростовстрой» другой организации- ОАО «Полигон», которая занимается эксплуатацией полигона в г. Ростове-на-Дону.

При этом Департамент пояснил, что в соответствии с действующим природоохранным законодательством плата осуществляется не за осуществление какой - либо специализированной деятельности, а за негативное воздействие на окружающую среду.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу просил Решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Ростовстрой» считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.