Дело № 09АП-2855/2012 по апелляционной жалобе ООО "АКФА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» января 2012г. по делу № А40-132469/2011
Девятый арбитражный апелляционный суд
Постановление от 15 марта 2012 года № 09АП-2855/2012
По делу № А40-132469/2011
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: [email protected]
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
Постановление № 09АП-2855/2012
г. Москва Дело № А40-132469/11-153-1224
15 марта 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мухина С.М., судей: Гончарова В.Я., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО "АКФА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» января 2012г. по делу № А40-132469/11-153-1224, принятое судьей М.Н. Кастальской,
по заявлению ООО "АКФА" (ОГРН 1037739391601, 111531, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.64, корп.4)
к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды ( 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д.11, корп.1)
о признании незаконным и отмене постановления №0904-138/2011 от 18.11.2011 по делу об административном правонарушении по ст. 8.41 КоАП РФ,
при участии:
от заявителя: Смирнов О.В. по доверенности от 11.08.2011;
от ответчика: Камышов Д.А. по доверенности от 30.12.2011 № 05-08-2693/11;
Установил:
ООО «АКФА» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды (далее – ответчик, административный орган) №0904-138/2011 от 18.11.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.
Решением от 17.01.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Не согласившись с Решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение и принять новый судебный акт, отменив Постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его деятельности образования отходов не происходит, в связи с чем Общество не должна вносить плату за загрязнение окружающей среды; определение о рассмотрении административного дела вручено представителю по общей доверенности, что свидетельствует о неизвещении законного представителя Общества; ответчиком не доказан факт ведения деятельности заявителем в 2010 году.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить Решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал Решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Постановление в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 04.05.2011 по 10.05.2011 ответчиком проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при эксплуатации объекта общественного питания - ресторана «Ночной дворик» ООО «АКФА», расположенном по адресу: Москва, Свободный проспект, вл. 2А.
По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки 0904-138/2011 от 10.05.2011.
В ходе проверки хозяйственной и предпринимательской деятельности данного объекта общественного питания ресторан «Ночной дворик» (ООО «АКФА») образуются следующие виды отходов в соответствии с ФККО 5-го класса опасности: 187 102 02 01 00 5 Отходы упаковочного картона незагрязненные; 314 008 02 01 99 5 Стеклянный бой незагрязненный (исключая бой стекла электронно-лучевых трубок и люминесцентных ламп); 571 018 0013 00 5 Пластмассовая незагрязненная тара, потерявшая потребительские свойства; 912 001 02 01 01 4 Смет с территории организации, содержащий опасные компоненты в количестве, соответствующем 4-му классу опасности, 125 001 00 00 00 4 Отходы из жироуловителей, содержащие растительные жировые продукты, 126 002 00 02 00 4 Масла растительные отработанные, 912 004 00 01 00 4 Мусор от бытовых помещений организации несортированный, 123 004 00 00 00 4 Отходы животных жиров. Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4 квартал 2010, 1 квартал 2011 внесена не была.