Дело № 18АП-11238/2012 по апелляционной жалобе ООО «Башкирская генерирующая компания» на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 по делу № А07-13225/2011
Арбитражный суд Республики Башкортостан
Постановление №18АП-11238/2012 от 27 ноября 2012 года
По делу № А07-13225/2011
г. Челябинск
«27» ноября 2012 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 по делу № А07-13225/2011 (судья Гилязутдинова Р.Х.),
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" – Валеева Ирина Асгатовна (паспорт, доверенность от 01.01.2012 № 119/11-10 сроком до 31.12.2012); Васильев Павел Сергеевич (паспорт, доверенность от 16.11.2012 № 119/11-251 сроком до 31.12.2012).
Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – заявитель, ООО «БГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2012 №02-01/805, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным Решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО «Башкирская генерирующая компания» просило Решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводу заявителя о наличии на водозаборе рыбозащитного сооружения в виде «вращающейся сетки (ширина между прудками 5х5 мм)». Наличие указанного сооружения подтверждается справкой, подготовленной главным инженером ФГУ «Камуралрыбвод» Закировым А.М.
Кроме того, заявитель полагает не доказанным возможность возникновения в результате действий заявителя последствий в виде массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожению в значительных размерах кормовых запасов либо иным последствиям. Указывает, что из содержания нормы статьи 8.38 КоАП РФ необходимым и обязательным условием привлечения к ответственности является наличие возможности наступления тяжких последствий. Только лишь факт нарушения правил охраны водных биологических ресурсов не является достаточным условием для привлечения к ответственности по данной статье Кодекса. Между тем, доказательств возможности наступления тяжких последствий не представлено.
Отсутствие согласования рыбозащитного сооружения, установленного заявителем, с органом Росрыболовства не может свидетельствовать о неизбежности наступления тяжких последствий.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.
С учетом мнения представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "БГК" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1060277052098 о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (том 1, л.д. 67).
Заявитель на основании договора водопользования № 02-10.01.02.014-Р-ДЗВХ-С-2010-01007/00 от 01.06.2012 осуществляет деятельность по забору воды из р.Уфа на производственные цели из собственных водозаборных сооружений и коммуникаций (т. 1 л.д. 89-93).
В целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений природоохранного законодательства административным органом в соответствии с планом природоохранных мероприятий Уфимской ТЭЦ-2 на 2012 год проведена проверка водозабора Уфимской ТЭЦ-2 филиала ООО «БГК» по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
В ходе проверки административным органом выявлено, что водозабор Уфимской ТЭЦ-2 не оборудован рыбозащитным устройством, соответствующим СНиП 2.06.07-87 "Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения".