Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10879/2012) открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2012 года по делу № А75-6527/2012 (судья Дроздов А.Н.) по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к открытому акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о возмещении вреда,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - Конькова Л.А., доверенность № МГ-1387д от 07.12.2012, сроком действия один год;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещено,
Установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее – ОАО «Самотлорнефтегаз») о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 4 207 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2012 года по делу № А75-6527/2012 исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворено. С ОАО «Самотлорнефтегаз» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре взыскана сумма ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 4 207 000 руб., путем ее перечисления по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре), р/с 40101810900000010001, РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ИНН 8601024089, КПП 860101001, ОКАТО 711190000000, КБК 04811690010016000140, назначение платежа: «прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджеты». С ОАО «Самотлорнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 035 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Самотлорнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения обществом лесонарушения. В районе к/п 520 выявлено загрязнение нефтепродуктами почвы и растительного покрова. Со ссылкой на статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) истец указывает, что положения перечисленных нормативно-правовых актов не содержат положений о возмещении вреда, причиненного природному объекту одновременно в двух формах: и в натуральной - путем проведения рекультивационных работ, и в денежной – путем возмещения по таксам и методикам. Как полагает ответчик, мероприятия по устранению нарушения в виде ликвидации разлива нефти оканчиваются после сбора разлившейся нефти до уровня, который позволяют технические характеристики техники, а не проведения всего комплекса мероприятий по очистке и оздоровлению загрязненной территории. Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что повышенная материальная ответственность связана, в частности, с длительностью восстановления природных систем после загрязнения и удаления почвенного (плодородного) слоя в связи с очисткой от загрязнения. Рекультивация загрязненного участка выполнена, что подтверждается актом от 25.07.2012 об освидетельствовании земель. Отсутствие акта приемки-сдачи рекультивационных земель не является основанием для признания рекультивации несостоявшейся.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
От ОАО «Самотлорнефтегаз» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акта от 28.12.2012 № 1 приемки-сдачи земель, подвернувшихся негативному воздействию (замазученных) либо самовольно нарушенных, акта от 14.01.2013 приемки-передачи рекультивированных земель лесного фонда, акта итогового контроля (этап работ: технический) от 07.07.2012, акта итогового контроля (этап работ: биологический) от 24.07.2012, протокола количественного химического анализа от 31.07.2012 № 231-06-12).
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Самотлорнефтегаз» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В судебном заседании 17.01.2013 объявлялся перерыв до 24.01.2013. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Поскольку представленные ответчиком акт от 28.12.2012 № 1 приемки-сдачи земель, подвернувшихся негативному воздействию (замазученных) либо самовольно нарушенных, акт от 14.01.2013 приемки-передачи рекультивированных земель лесного фонда составлены после принятия обжалуемого решения и представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, а невозможность предоставления иных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам истец не обосновал, в удовлетворении ходатайства ОАО «Самотлорнефтегаз» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 18.07.2011 № 542 в отношении ОАО «Самотлорнефтегаз» 11.08.2011 осуществлена плановая (выездная) проверка с выездом на Самотлорское месторождение.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.07.2011 в 22 часа 40 минут произошел отказ нефтепровода и разлив транспортируемой нефти. Площадь нефтезагрязненного участка, согласно маркшейдерской съемке, составила 1 200 кв.м, масса загрязняющего вещества, попавшего на почвенный покров составляет 1,01 т. Причинами инцидента согласно акту технического расследования от 20.07.2011 № 136 являются наружная коррозия металла и некачественная изоляция трубопровода в районе сварного шва (т.1 л.д. 16, 17).
Для подтверждения факта причинения вреда почве 11.08.2011 специалистами Нижневартовского отдела филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» отобраны почвы почвогрунтов (том 1 л.д. 34-36).
Согласно результатам анализа в пробах, отобранных в месте загрязнения, концентрация нефтепродуктов и хлоридов-ионов в контрольной пробе превысили фоновый уровень в 44,1 и в 5,6 раза, что свидетельствует о нефтяном и солевом загрязнении почвы в районе кустовой площадки № 520 (заключение № 223 от 25.08.2011 (том 1, л.д. 32)).
Административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2011 № 1724-ОК/11 (том 1, л.д. 19, 20).
Постановлением о назначении административного наказания от 13.10.2011 № 1688-ОК/11 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 29-31). По данным административного органа штраф оплачен Обществом в добровольном порядке.
Истцом в адрес ответчикам направлена претензия от 24.04.2012 № 02-1/2965, согласно которой Обществу предложено в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный почвам в результате химического загрязнения нефтепродуктами земельного участка (том 1, л.д. 10, 11).
Поскольку в установленный срок ущерб не был возмещен в добровольном порядке, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.
На основании статьи 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.