Дело № 17АП-13241/2012-АК по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «ФАНКОМ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2012 года по делу № А60-30871/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-13241/2012-АК
Дело № А60-30871/2012
г. Пермь
26 декабря 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от истца Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): не явились,
от ответчика закрытого акционерного общества «ФАНКОМ» (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195): Каримов Д.А. по доверенности от 24.05.2012, Зырянов А.В. по доверенности от 05.07.2012,
от третьего лица Муниципального образования Алапаевское: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
закрытого акционерного общества «ФАНКОМ»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 октября 2012 года по делу № А60-30871/2012,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу
к закрытому акционерному обществу «ФАНКОМ»
третье лицо: Муниципальное образование Алапаевское
о взыскании ущерба, причиненного водным объектам,
установил:
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ФАНКОМ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 961 755 руб. в возмещение вреда, причиненного водным объектам р. Синячиха и р. Кайгородиха (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 214).
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное образование Алапаевское (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований. Общество полагает, что Департаментом не доказан факт деградации водного объекта и истощения его природных ресурсов, и соответственно, не доказан факт причинения действиями Общества вреда водным объектам. По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества, выраженные в загрязнении водного объекта, свидетельствуют о возможности удовлетворения исковых требований, не основан на законе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Департамент против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу Общества не представило.
Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Данное обстоятельство в соответствии ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и третьего лица. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения Департаментом в период с 10.10.2011 по 28.10.2011 плановой выездной проверки (л.д. 65-72) соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды установлено, что в процессе производственной деятельности Общество осуществляет сброс загрязняющих веществ в водные объекты, в том числе в р. Синячиха через выпуск № 1 и р.Кайгородиху через выпуск № 3 на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование от 07.09.2010 №№ 66-14.01.05.018-Р-РСБХ-С-2010-00393/00, 66-14.01.05.018-Р-РСБХ-С-2010-00394/00. Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты утверждены Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (л.д. 86-110).
В ходе проверки 11.10.2011 отобраны пробы хозбытовых сточных вод, в том числе, сбрасываемых Обществом с очистных сооружений (выпуск № 1) в р.Синячиха (проба № 204), вод р. Синячиха 500 м выше выпуска № 1 (проба № 205), вод р. Синячиха 500 м ниже выпуска № 1 (проба № 206); а также пробы производственных сточных вод, сбрасываемых Обществом с очистных сооружений (выпуск № 3) в р. Кайгородиха (проба № 208), вод р.Кайгородиха 500 м ниже выпуска № 3 (проба № 209), выше сброса сточных вод в р.Кайгородиха проба не отобрана из-за отсутствия воды природной поверхностной в р. Кайгородиха (акт отбора проб № 80 от 11.10.2011, л.д.111).
По результатам исследований отобранных проб, проведенных аккредитованной лабораторией ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО» (протокол результатов количественного химического анализа от 18.10.2011 № 78, л.д.113-114) установлено превышение концентраций загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточных водах выпусков № 1, № 3 (сброс в р. Синячиха и р. Кайгородиха): по выпуску № 1 по хлоридам в 1,4 раза, по железу в 3,4 раза, по азоту аммонийному в 15,2 раза, по нефтепродуктам в 3,2 раза, по БПК5 в 3,6 раза, по фенолам в 1,5 раза; по выпуску № 3 по алюминию в 14,5 раз,
Также из протокола результатов количественного химического анализа от 18.10.2011 № 78 (л.д.113-114) следует, что качество вод р. Синячиха 500 м ниже выпуска № 1 (проба № 206) по ряду показателей (в том числе, по ион-аммонию, то же азот аммонийный) хуже качества вод р. Синячиха 500 м выше выпуска № 1 (проба № 205).