В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № 18АП-14502/2013 по апелляционной жалобе ООО «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2013г. по делу № А07-15765/2013
606
|
ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2013 № 79 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Решением суда от 03.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. | 20.02.2014 |
| Дело № 11АП-23996/2013 по апелляционной жалобе МУП «Челныкоммунхоз» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года по делу № А65-14502/2013
518
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к МУП «Челныкоммунхоз» о взыскании (с учетом уточнения) 216 056 750 руб. ущерба. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 по делу № А65-14502/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с МУП «Челныкоммунхоз» сумму вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов, в размере 216 056 750 руб. в бюджет городского округа города Набережные Челны, а также 200 000 руб. государственной пошлины в доход бюджета. В апелляционной жалобе МУП «Челныкоммунхоз» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д.41-51). | 20.02.2014 |
| Дело № А44-5489/2013 по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Вече» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2013 года по делу № А44-5489/2013
477
|
ООО «Управляющая компания «Вече» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 31.10.2013 № 221 ПР по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2013 года в удовлетворении требований обществу отказано. Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. | 19.02.2014 |
| Дело № 15АП-647/2014 по апелляционной жалобе ИП глава КФХ Харламов А.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу № А53-23115/2013
753
|
ИП глава КФХ Харламов А.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2013 по делу № 219/04.05 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства. Решением суда от 23.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с доказанностью в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, решение незаконно, вынесено с нарушением требований действующего законодательства. | 18.02.2014 |
| Дело № 09АП-47073/2013 по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу № А40-144373/2013
613
|
ОАО «РЖД» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу № 15-35/1696-10 от 26.09.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Решением от 10.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. При этом суд первой инстанции снизил размер назначенного наказания до 100 000 руб., в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа полностью. | 17.02.2014 |
| Дело № 17АП-16873/2013-АКу по апелляционной жалобе заявителя ООО "Девелопмент-Урал" на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года по делу №А50-20276/2013
451
|
ООО "Девелопмент-Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 09.10.2013 № 296 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб., а так же о признании недействительным представления Инспекции от 09.10.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года (с учетом дополнительного решения от 04.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. | 12.02.2014 |
| Дело № 15АП-21617/2013 по апелляционной жалобе Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 по делу № А53-21043/2013
575
|
ООО «ТЭК» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2013 № 936 о привлечении ООО «ТЭК» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Решением суда от 27.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения. Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершение обществом правонарушения подтверждается материалами административного производства. | 10.02.2014 |
| Дело № 11АП-21466/2013 по апелляционной жалобе ИП Бровко О.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 г. по делу № А55-14910/2013
490
|
ИП Бровко О.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области об оспаривании постановления от 15.04.2013 г. № 04-1/186. Решением суда первой инстанции от 16.10.2013 г. в удовлетворении требований заявителя отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бровко О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, признав совершенное правонарушение малозначительным. | 22.01.2014 |
| Дело № 15АП-20612/2013 по апелляционной жалобе ООО «РосТехСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу № А32-15145/2013
465
|
ООО «РосТехСтрой» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по КК и РА о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2013 №10-062-83-Ф-4 о привлечении ООО «РосТехСтрой» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей. Решением от 10.09.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований и отказал в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РосТехСтрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения. | 22.01.2014 |
| Дело № 04АП-6299/2013 по апелляционной жалобе ООО «Бест Плюс» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2013 года по делу № А10-3897/2013
493
|
ООО «Бест Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2013 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бест Плюс» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения в связи с неправильным применением судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность вмененного Обществу события совершенного правонарушения и на отсутствие вины в инкриминируемом ему правонарушении. | 22.01.2014 |
| Дело № 09АП-42601/2013-АК по апелляционной жалобе ООО "Алекс-НВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу № А40-118742/13
881
|
ООО «Алекс-НВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о от 16.08.2013 № 1501-107-2/2013. Из материалов дела усматривается, что постановлением от 16 августа 2013 года № 1501-107-2/2013 о назначении административного наказания, вынесенным Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в лице начальника Отдела - заместителя главного государственного инспектора города Москвы по охране природы Войтович С.П., уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, ООО «Алекс-НВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.36. КоАП г. Москвы. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. | 20.01.2014 |
| Дело № 09АП-39512/2013 по апелляционной жалобе Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2013 года по делу № А40-118751/2013
1223
|
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 было удовлетворено заявление ООО "Алекс-НВ" о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2013 №1503-107-1/2013 по делу об административном правонарушении Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алекс-НВ». Департамент не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд неправильно применил закон. Просит решение отменить и признать законность и обоснованность оспариваемого постановления. Полагает, что состав и событие правонарушения полностью подтверждаются материалами дела. Считает, что срок для привлечения к административной ответственности не пропущен. | 20.01.2014 |
| Дело № 08АП-10838/2013 по апелляционной жалобе ОАО «Самотлорнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2013 года по делу № А75-7783/2013
675
|
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ОАО «Самотлорнефтегаз» о возмещении вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства в размере 1 373 719 руб. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2013 по делу № А75-7783/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Самотлорнефтегаз» в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взыскано 1 373 719 руб. в счет возмещения вреда. С ОАО «Самотлорнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскано 26 737 руб. 19 коп. государственной пошлины. Возражая против принятого судебного акта, ОАО «Самотлорнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2013 по делу № А75-7783/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. | 16.01.2014 |
| Дело № 09АП-41985/2013 по апелляционной жалобе ООО "Аэролайф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 по делу № А40-79545/13
539
|
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2013, принятым по данному делу, ООО "Аэролайф" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 15.05.2013 № 1111-27/2013-2 о привлечении ООО «Аэролайф» к ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ. Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что заявитель не является субъектом вмененных административных правонарушений, поскольку в ходе деятельности Общества не образуются отходы производства и потребления, и Общество не специализируется на переработке или транспортировке отходов, в связи с чем заявитель не является лицом, обязанным предоставлять сведения для ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления г.Москвы. | 13.01.2014 |
| Дело № 04АП-5518/2013 по апелляционной жалобе ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2013 года по делу № А78-6832/2013
595
|
ОАО «ТГК №14» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Росприроднадзора по Забайкальскому краю с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 09-045/2013 от 01.08.2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Росприроднадзора по делу об административном правонарушении № 09-045/2013 от 01.08.2013 в части назначенного наказания признано незаконным и изменено. Снижен размер назначенного ОАО «ТГК №14» наказания до 100 000 рублей. Не согласившись с указанным решением, ОАО «ТГК №14» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, вынесено с нарушением норм материального права. | 10.01.2014 |
| Дело № 08АП-10001/2013 по апелляционной жалобе ООО «Газпром переработка» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2013 по делу № А75-3192/2013
613
|
Управление Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд к ООО «Газпром переработка» с иском о возмещении вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 16 020 000 руб. Решением Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 16 020 000 руб. в счёт возмещения ущерба. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 103 100 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. | 24.12.2013 |
| Дело № 12АП-10614/2013 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Волгоградской области на определение арбитражного суда Волгоградской области от «20» сентября 2013 года по делу № А12-20130/2013
664
|
ОАО «Волжский Оргсинтез» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными предписаний Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 25.07.2013г. № 11/78-Э/1, № 11/78-Э/2, № 11/78-Э/3, № 11/78-Э/4, №11/78-Э/5, № 7/78-Э/1, № 7/78-Э/2, № 11/78-Э/6, № 7/78-Э/3. Как видно из материалов дела, заявитель обжалует предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 25.07.2013 г. № 11/78-Э/1, № 11/78-Э/2, № 11/78-Э/3, № 11/78-Э/4, № 11/78-Э/5, № 7/78-Э/1, № 7/78-Э/2, № 11/78-Э/6, № 7/78-Э/3, вынесенные по итогам внеплановой проверки, результаты которой зафиксированы в акте № 78-Э от 18.07.2013г., в соответствии с которыми заявитель обязан: организовать учет в области обращения с отходами; провести мероприятия по паспортизации отходов химического происхождения (код по ФКО - 5000000000000); обеспечить наличие на ОАО «Волжский Оргсинтез» утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с учетом всех обнаруженных на предприятии в ходе проверки, ранее не учтенных в ПНООЛР, отходов химического происхождения, I - V классов опасности; обеспечить ведение в полном объеме мониторинга состояния окружающей среды и загрязнения ее компонентов (недра, почва, подземные воды, атмосферный воздух) на полигоне закачки жидких отходов, в том числе на объектах размещения отходов (поз. 109, 135); обеспечить наличие лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов химического происхождения (код по ФККО 5000000000000); | 20.12.2013 |
| Дело № 15АП-9345/2013 по апелляционной жалобе ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу № А53-34258/2012
498
|
Департамент по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ОАО «ОГК-2»-Новочеркасская ГРЭС в лице филиала о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2011 г. на сумму 119 934 976,11 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 г. взысканы с ОАО «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 119 934 976 руб. 11 коп. | 16.12.2013 |
| Дело № 09АП-41051/2013 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ООО «СМУ-4 Метростроя» по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 по делу № А40-103518/13
458
|
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 признано незаконным и отменено постановление от 25.06.2013 № 691, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по г. Москве о привлечении ООО «СМУ-4 Метростроя» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса российской Федерации и назначении наказания виде штрафа в размере 100.000 руб. и в удовлетворении заявления ООО «СМУ-4 Метростроя» о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2013 № 690, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по г. Москве о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, отказано. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ООО «СМУ-4 Метростроя» по г. Москве не согласились с выводами суда в соответствующих частях, обратились с апелляционными жалобами. | 13.12.2013 |
| Дело № 14АП-10123/2013 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2013 года по делу № А66-8928/2013
561
|
ОАО «Тверьэнергокабель» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области от 02.07.2013 № 119. Решением суда заявленные требования удовлетворены. Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что распоряжение о продлении сроков проведения проверки подписано уполномоченным лицом. Также полагает, что повод для продления сроков проведения проверки с целью исследования документов в связи с их большим объемом с учетом того, что проведению внеплановой выездной проверки не предшествовало проведение документарной, обоснован и не нарушает прав юридического лица. | 12.12.2013 |