В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № 14АП-5665/2011 по апелляционной жалобе ООО «Стромпесок» на Решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2011 года по делу № А52-1277/2011
519
|
ООО «Стромпесок» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Росприроднадзору по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2011 № 2099/04-15/11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Общество с судебным Решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку в материалах дела не имеется сведений о количестве вредных выбросов в атмосферу. Указывает, что отбор проб Роспотребнадзором в процессе проверки не проводился, какие-либо лабораторные исследования не осуществлялись. | 12.09.2011 |
| Дело № А40-64977/11 по исковому заявлению Департамент Росприроднадзора по ЦФО к ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп" о взыскании 11 7 261,16 руб.
495
|
Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу заявлено требование к ОАО «Всерегиональное объединение «Изотоп» о взыскании доначисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2010 года в сумме 117 261 руб. 16 коп. | 12.09.2011 |
| Дело № 01АП-4116/2011 по апелляционной жалобе Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2011 по делу № А43-29884/2010, по заявлению ООО «ТПК Партнер-Инвест» о признании недействительным предписания от 26.10.2010 № 316-ВН/2-В
670
|
ООО «ТПК Партнер-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 26.10.2010 № 316-ВН/2-В. Департамент не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. | 09.09.2011 |
| Дело № А06-195/2011 по иску Росприроднадзора по Астраханской области к Муниципальному унитарному предприятию города Астрахани «Астрводоканал» о возмещении вреда в размере 104 488 032 рублей
670
|
Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Астрахани «Астрводоканал» о возмещении вреда в размере 104 488 032 рублей. В период с 04.10.10 по 29.11.2010 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области на основании приказов о проведении плановой выездное проверки от 28.09.2010г. №142 и от 26.10.2010г. №80-к была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства МУП г. Астрахани «Астрводоканал» В ходе проверки Управлением были выявлены допущенные ответчиком нарушения требований природоохранного законодательства, в том числе, факт сброса в водные объекты р. Волга и р. Прямая Балда сточных вод, без установленных нормативов в период с 01.04.2010 по 21.04.2010 и с содержанием загрязняющих веществ, превышающим установленные нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты в период с 22.04.2010 по 30.11.2010 г. /p> | 02.09.2011 |
| Дело № Ф05-6874/11 по кассационной жалобе Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу на Решение от 17 февраля 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и Постановление от 27 апреля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по иску Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу о взыскании 297 630 101 руб. 48 коп. к МГУП «Мосводоканал»
599
|
Центральное Управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МГУП «Мосводоканал» о взыскании в доход федерального бюджета задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за I - IV кварталы 2008 года в сумме 297 630 101 руб. 48 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2010 г. произведена замена Центрального Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2011 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу Решением и Постановлением Решением, Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. | 01.09.2011 |
| Дело № 09АП-18661/2011 по апелляционной жалобе ООО "ДМФК МФС-6" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 по делу № А40-22717/11-2-133, по заявлению ООО "ДМФК МФС-6" к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении
969
|
ООО «ДМФК МФС-6» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №0709-57 от 21.02.2011, вынесенного Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Решением от 21.06.2011 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения. Не согласившись с принятым Решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. | 29.08.2011 |
| Дело № 08АП-4802/2011 по апелляционной жалобе ОАО «Мохтикнефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2011 по делу № А75-1853/2011
547
|
ОАО«Мохтикнефть» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.03.2011 № 281-ОК/22, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что контролирующий орган располагал объективной и достоверной информацией о количестве бурового шлама, имеющегося на хранении в Обществе, исходя из годовой отчетности, при этом нулевое значение в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года без учета нарастающего итога за 2 квартал 2010 года не повлияло на достоверность информации о состоянии экологической среды и безопасности за весь отчетный период. | 26.08.2011 |
| Дело № А45-7732/2011 по заявлению ОАО «Искитимцемент» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу о признании недействительным в части предписания
449
|
ОАО «Искитимцемент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 29.12.2010 № НЗВАТ-488/6. В соответствии с пунктом 1 предписания обществу в срок до 03.02.2011 надлежит обеспечить принятие мер по представлению разработанного «Положения о производственном экологическом контроле» в орган, осуществляющий федеральный государственный экологический контроль. | 25.08.2011 |
| Дело № 02АП-4040/2011 по апелляционной жалобе Росприроднадзора по Кировской области на Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2011 по делу № А28-2246/2011
709
|
ООО «Викинг» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Росприроднадзору по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2011 № 08-27/07-11 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45000 рублей. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области с принятым Решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность применения судом статьи 2.9 КоАП РФ. | 25.08.2011 |
| Дело № А53-3065/11 по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании ненормативного правового акта недействительным
620
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания от 04.02.2011 № 43/04 в части отзыва писем от 28.102010 № 01-15/3772 и от 16.11.2010 № 01-15/4104, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области . Департаменту Росприроднадзора по Южному федеральному округу выдано предписание от 04.02.2011 № 43/04, в соответствии с которым Департаменту Росприроднадзора по Южному федеральному округу предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства в срок до 04.03.2011, а именно отозвать письма от 28.10.2010 № 01-15/3772 и от 16.11.2010 № 01-15/4104; не предъявлять к субъектам малого и среднего предпринимательства, в случае предоставления ими в установленном порядке отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов, требования об осуществлении расчета платы за размещение отходов с пятикратном повышающим коэффициентом, ввиду отсутствия у данных субъектов установленных лимитов (нормативов) на размещение отходов. | 24.08.2011 |
| Дело № 13АП-10977/2011 по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральной округу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2011 года по делу № А56-3286/2011
407
|
ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу о назначении административного наказания № 13098/08-ПО/1 от 11.01.2011. Решением от 11.05.2011 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое Постановление признано незаконным и отменено. Не согласившись с Решением суда, Департамент Росприроднадзора направил апелляционную жалобу, в которой просил Решение от 11.05.2011 отменить. | 22.08.2011 |
| Дело № 19АП-3648/2011 по апелляционной жалобе Росприроднадзора по Липецкой области на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2011 по делу № А36-1252/2011 по заявлению ООО «Липецк Центр» к Росприроднадзору, об отмене постановления № 128 от 08.04.2011 о назначении административного наказания ООО «Липецк Центр» в виде штрафа в размере 10 000 рублей
571
|
ООО «Липецк Центр» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления Росприроднадзора по Липецкой области № 128 от 08.04.2011 о назначении админситративного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Липецк Центр» в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 4-5). Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у ООО «Липецк-Центр» существует обязанность предоставления статистической отчетности в установленных законом порядке и сроки, и общество не освобождается от данной обязанности вследствие отсутствия официального опубликования приказа Росстата от 28.01.2011 № 17. При этом, Управление указывает на то, что с введением в действие данного приказа (с отчета за 2010 год), утратило силу Постановление Росстата от 30.12.2004 № 157 и от 17.01.2005, на момент привлечения Общества к административной ответственности «старая» форма утратила силу, а «новая» официально не опубликована. | 22.08.2011 |
| Дело № 18АП-7804/2011 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2011г. по делу №А07-6892/2011
455
|
ООО «Водолей» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Росприроднадзору по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011 №03-02/2482 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стать 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил Постановление Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 10.03.2011 №03-02/2482 о привлечении ООО «Водолей» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан просило Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. | 19.08.2011 |
| Дело № А07-8093/2011 по заявлению ОАО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по Республике Башкортостан
678
|
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ОАО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан № 02-02/Пр-31 от 05.05.2011г. о назначении административного наказания по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей и № 02-02/Пр-30 от 11.05.2011г. о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 7 000 рублей. Основанием для отмены обжалуемых постановлений Общество указывает на то, что ОАО «УЗЭМИК» не является водопользователем, в связи с чем, в его обязанности не входит оформление решения на предоставление прав пользования водным объектом. В ходе проверки установлено, что ОАО «УЗЭМИК» допустило сброс ливневых (дренажных) вод в городской коллектор ливневой канализации, далее стоки попадают по Пермскому оврагу в р.Белая в отсутствие установленных нормативов допустимых сбросов веществ и без разрешения на сбросы, выданного органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области окружающей среды. | 18.08.2011 |
| Дело № А02- 721/2011 по заявлению ГУП Республики Алтай «Чуйское» к Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай об отмене постановления № АТЗВ-71/2 от 17.05.2011 г. по делу об административном правонарушении
794
|
ГУП Республики Алтай «Чуйское» обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления № АТЗВ-71/2 от 17.05.2011 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100000 руб. | 16.08.2011 |
| Дело № А40-55162/11 по заявлению ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО о признании: незаконным и отмене постановления от 08.04.2011 г. №11-35/421 о привлечении к административной ответственности; недействительным предписания № 11-36/332 от 08.04.2011г.
331
|
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» с заявлением в котором просила, с учетом уточненных требований, принятых судом в следующей редакции: признать незаконным и отменить Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу №11-35/421 от 08.04.2011г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей, признать недействительным предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу № 11-36/332 от 08.04.2011г. По результатам проверки был составлен актом от 10.03.2011г. № 448-А. В ходе проверки установлено, что водоотведение поверхностных (ливневых и талых) вод, формируемых с площадок Общества, осуществляется в бесхозный городской коллектор ливневой канализации, далее на рельеф - водосборную площадь реки Упа. | 15.08.2011 |
| Дело № А31-3513/2011 по иску Росприроднадзора Костромской области к ИП Скорикову И. В., д. Челсма, Галичский район, Костромская область о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 6066 рублей 72 копейки
639
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Костромской области обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Скорикову Илье Владимировичу, д. Челсма, Галичский район, Костромская область о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 6066 рублей 72 копейки. Индивидуальный предприниматель Скориков Илья Владимирович является природопользователем, обязанностью которого является своевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду. | 15.08.2011 |
| Дело № А08-4718/2011 по заявлению ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2011 г. №115
577
|
ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 115 от 09.06.2011г. Управления Росприроднадзора по Белгородской области о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. В результате проведенных мероприятий по надзору выявлен факт несанкционированного сброса сточных вод с территории ОП «Графовское» ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» на рельеф местности. | 15.08.2011 |
| Дело № А49-3007/2011 по заявлению ООО «САНГАЗ» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области об оспаривании постановлений от 26.05.11 №03-33/2011, № 03-035/2011 о назначении административного наказания
666
|
ООО «САНГАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области, в котором просит признать незаконными и отменить постановления административного органа от 26.05.11 №03-33/2011, № 03-035/2011 о назначении административного наказания Обществу по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 10000руб. по каждому постановлению. Заявитель просит освободить Общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Административный орган в письменном отзыве по делу (том 1 л.д. 35-38) отклонил требования заявителя, полагая, что Общество осуществляет деятельность по обращению с отходами, а именно: накопление отходов производства и потребления, следовательно, на него возложена обязанность представлять расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов производства и потребления. Указал также, что Обществом совершено два правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 8.5 КоАП РФ, за каждое правонарушение Общество привлечено к ответственности, что нельзя рассматривать как повторное привлечение к ответственности за одно нарушение. Отклонил довод заявителя о малозначительности правонарушения, пояснив, что вменяемые Обществу правонарушения являются формальными по составу, отсутствие негативных последствий не влияет на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. | 15.08.2011 |
| Дело № А53-5157/2011 по заявлению ООО «АМИЛКО» о признании недействительным Постановления Росприроднадзора по Южному Федеральному округу от 11 марта 2011 года № 4-13-6365/11 о назначении административного наказания по статье 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
507
|
ООО "АМИЛКО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 11 марта 2011 года № 4-13-6365/11 о назначении административного наказания по статье 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.04.2011 г.). В период с 26.01.2011 года по 25.02.2011 года Департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу на основании Определения от 26.01.2011 № 2-12-6365/11 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было проведено административное расследование в отношении ООО «АМИЛКО», в связи с поступившим коллективным обращением жителей г. Миллерово (с приложением копий неоднократных обращений в органы исполнительной власти РФ по факту длительно продолжающегося загрязнения р. Глубокая, вызванного неудовлетворительной эксплуатацией локальных очистных сооружений ООО «АМИЛКО». | 12.08.2011 |