Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Именем Российской Федерации
Постановление от 19 августа 2011 года № 18АП-7804/2011
По делу № А07-6892/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2011г. по делу №А07-6892/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.).
В заседании приняли участие представители:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан) - Гайсин Р.В. (доверенность от 11.02.2011 № 4).
Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – заявитель, ООО «Водолей», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011 №03-02/2482 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стать 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил Постановление Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 10.03.2011 №03-02/2482 о привлечении ООО «Водолей» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан просило Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что права и обязанности пользования недрами возникает в даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, следовательно, ООО «Водолей» с момента регистрации лицензии получило статус пользователя недр, то есть, фактически начало пользоваться недрами. Вывод суда о неосуществлении обществом добычи подземных вод противоречит материалам дела. Судом не принято во внимание, что обязанность по предоставлению отчетности по форме 2-ТП (водхоз) возложена на заявителя лицензионным соглашением к лицензии, следовательно, предоставление данной отчетности не ставится в зависимость от объемов забора воды. Отсутствие нарушения пунктов 3.5 и 3.6 условий лицензионного соглашения противоречит материалам дела, так как заявитель осуществлял забор воды из скважины №1. Судом не рассмотрено нарушения условия пункта 3.7 лицензионного соглашения. Вина ООО «Водолей» административным органом исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.
До начала судебного заседания от ООО «Водолей» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.