В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № 08АП-8421/2011 по апелляционной жалобе ОАО «Мохтикнефть» на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2011 по делу № А75-6249/2011
395
|
ОАО «Мохтикнефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.07.2011 № 1180-ОК/22 о назначении административного наказания. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2011 по делу № А75-6249/2011 в удовлетворении требований общества отказано. Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ОАО «Мохтикнефть» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. | 07.12.2011 |
| Дело № 08АП-8248/2011 по апелляционной жалобе ЗАО «Производственно - строительная база» на Решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2011 по делу № А46-10390/2011, принятое по заявлению ЗАО «Производственно - строительная база» к Росприроднадзор об отмене постановления № А-422в/07-181/2011 от 09.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ
444
|
ЗАО «Производственно - строительная база» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № А-422в/07-181/2011 от 09.08.2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. | 06.12.2011 |
| Дело № Ф09-7831/2011 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 по делу № А07-6892/2011 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу
535
|
ООО «Водолей» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011 № 03-02/2482 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда первой инстанции от 28.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое Постановление управления признано незаконным и отменено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011. Решение оставлено без изменение. В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на ошибочной выводов судов о необходимости установления фактического недропользования обществом, поскольку права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр. Указывает, что материалами дела подтверждается, что общество осуществляло забор воды из скважины № 1. Соответственно - привлечение общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса, по мнению управления, является обоснованным. | 06.12.2011 |
| Дело № А79-8417/2011 по заявлению ООО "Старко" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления №21-021 от 22.09.2011 о привлечении к административной ответственности
774
|
ООО фирма «Старко» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике об оспаривании постановления № 21-021 от 22.09.2011 о назначении административного наказания. В ходе проверки установлено, что в результате хозяйственной деятельности ООО «Фирма Старко» образуется 16 видов отходов I-V классов опасности: I класса - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; II класса - аккумуляторы свинцовые отработанные неповреждённые, с не слитым электролитом; III класса - масла моторные отработанные; IV класса - отходы абразивных материалов в виде пыли и порошка; обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15 %); камеры пневматические отработанные; покрышки с металлическим кордом отработанные; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); V класса - бой строительного кирпича, бой железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме; стружка натуральной чистой древесины; отходы полиэтилена в виде пленки; стружка стальная незагрязненная; лом стальной несортированный. | 06.12.2011 |
| Дело № Ф09-7691/11 по кассационной жалобе Прокурора Пышминского района на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по делу № А60-15262/11 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по тому же делу
600
|
Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда от 27.06.2011 в удовлетворении заявления прокурора отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 Решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе прокурор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения, а также вывода апелляционного суда о том, что предприятие действовало в условиях крайней необходимости. | 05.12.2011 |
| Дело № А50-22529/2011 по заявлению ООО «Финансово-строительная компания» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю о признании незаконным постановления №07-14/80-Ю от 25.10.2011
464
|
ООО «Финансово-строительная компания» обратилось в суд с требованием признать незаконным Постановление №07-14/80-Ю от 25.10.2011, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю. В соответствии с указанным Постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 8. 12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. На основании распоряжения № 813 от 27.09.2011 заместителя руководителя УФС по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю должностными лицами административного органа проведена рейдовая проверка земель Добрянского муниципального района на наличие несанкционированных свалок твердых бытовых отходов. В ходе проверки на территории, арендованной заявителем по договору аренды земельного участка № 180 от 18.06.2008, в пределах кв.91 Полазненского участкового лесничества КГУ Добрянское лесничество, в пределах береговой полосы и водоохраной зоны Камского водохранилища установлено наличие несанкционированных свалок бытового мусора, захламление бытовым мусором (пластиковые бутылки, посуда, упаковка, пищевые отходы) по береговой полосе и водоохраной зоне на площади до 2 га. | 05.12.2011 |
| Дело № А-32-31024/2010 по заявлению ООО «РН-Краснодарнефтегаз», г. Краснодар, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар, о признании незаконным предписания от 27.06.2011 № 05-43-01-ЭН-28
621
|
ООО «РН-Краснодарнефтегаз», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар от 27.06.2011 № 05-43-01-ЭН-28. В ходе проверки составлен акт от 14.06.2011 № 05-43-01-ЭН-1, в котором отражены результаты проверки по выявленным нарушениям природоохранного законодательства. Так в акте указано, что на основании акта проверки от 04.05.2010 № 05-043-01-ГП-1 выдавалось обществу предписание от 03.06.2010 № 05-043-01-ГП-13, которое в срок до 01.05.2011 не выполнено. На основании указанного акта обществу выдано предписание от 27.06.2011 № 05-43-01-ЭН-28, которым Обществу предписано при захоронении подтоварных, а также ливневых сточных вод на месторождениях Ахтырско-Бугундырском, Нефтегорском, Кудако-Киевское, Зыбза-Глубокий Яр, Николаевском, Убеженском: разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; получить лимиты на их размещение; подтвердить отнесение отходов к конкретному классу опасности; составить паспорт опасного отхода; производить расчет платы и вносить платежи за размещение отходов производства. | 05.12.2011 |
| Дело № 17АП-11582/2011 по апелляционной жалобе ответчика Муниципального предприятия "Сигнал" на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу № А60-15897/11, по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу к Муниципальному предприятию "Сигнал" о взыскании 21 503 289 руб. 00 коп.
584
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу обратился в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Сигнал" о взыскании 21 503 289 рублей в возмещение вреда, причиненного водному объекту река Каква вследствие превышения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить. | 05.12.2011 |
| Дело № А34-4263/2011 по заявлению ЗАО «Мехонское хлебоприёмное предприятие» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области, о признании незаконным и отмене постановления № 04-38/2011 от 01.09.2011
730
|
ЗАО «Мехонское хлебоприёмное предприятие обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области № 04-38/2011 от 01.09.2011 о признании ЗАО «Мехонское хлебоприёмное предприятие» виновным в нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания незаконным и его отмене. Как видно из материалов дела, 25.07.2011 в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области поступило письмо № 01-10/3726 от 25.07.2011 (л.д. 101-103) о направлении информации по хозяйствующим субъектам, имеющим в эксплуатации стационарные источники выбросов, включённых в Перечень предприятий (объектов федерального государственного экологического контроля), не имеющих нормативов ПДВ по состоянию на 01.01.2011. Перечисленные хозяйствующие субъекты не имеют также разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Заявитель указан в данном перечне в позиции 37 (л.д.102). | 02.12.2011 |
| Дело № Ф08-6976/2011 по кассационной жалобе ООО «Краснодар Водоканал» на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2011 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу № А32-13535/2010
659
|
ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 23.03.2010 № 05-004-03-ГН-12 как не подлежащего исполнению в указанный в нем срок (уточненные требования). Решением от 15.07.2010 заявление удовлетворено на том основании, что в предписании не указаны конкретные мероприятия, которые общество должно осуществить в целях его исполнения, а также установлен срок, не учитывающий характер работ, необходимых для выполнения требований управления. Постановлением кассационной инстанции от 01.12.2010 Решение от 15.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции предложил суду оценить доводы общества о невозможности исполнения предписания № 05-004-03-ГН-12 в определенный в нем срок с учетом времени, необходимого для устранения конкретных нарушений, установленных управлением при проведении проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание. | 02.12.2011 |
| Дело № А50-19514/2011 Дело № А50-19514/2011 по заявлению прокурора Осинского района Пермского края к ООО «Чистый город» о возбуждении производства по делу об административном правонарушении
745
|
Прокурор Осинского района Пермского края обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Чистый город» к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление мотивировано тем, что общество осуществляет вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов , относящихся к IV классу опасности, без соответствующей лицензии. | 01.12.2011 |
| Дело № А56-54773/2011 по заявлению Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу заинтересованное лицо Открытое акционерное общество "РПК-Высоцк "ЛУКОЙЛ-II" о привлечении к административной ответственностью
518
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу просит привлечь ОАО «Распределительный Перевалочный Комплекс – Высоцк «ЛУКОЙЛ-II» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 03.10.2011 № 68/08-П/3. Департаментом, на основании Распоряжения от 06.07.2011 № ПВ-68/08, Распоряжения о внесении изменений от 15.08.2011 № 13, в период с 08.08.2011 по 02.09.2011 была проведена плановая выездная проверка Общества по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Высоцк, ул. Пихтовая, д. 1, на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, по результатам которой, Департаментом, был составлен акт проверки от 05.09.2011 № 68/08-А (л.д. 69-84) | 01.12.2011 |
| Дело № А17-3718/2011 по заявлению ООО «ДомоСтрой» к Департаменту административно-технического контроля по Ивановской области об оспаривании Постановления о назначении административного наказания от 25.07.2011 года № 31-эк-г/11
726
|
в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» с заявлением к Департаменту административно-технического контроля по Ивановской области об оспаривании Постановления о назначении административного наказания от 25.07.2011 года № 31-эк-г/11. В ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Домострой» имеет лицензию №ОТ-16-000583 (37) от 13.05.2009 г. на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. | 30.11.2011 |
| Дело № А07-14501/2011 по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ к ООО Птицефабрика "Ашкадарская" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде
535
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ООО Птицефабрика "Ашкадарская" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 8 125 000 рублей. Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.07.2011 года на основании результатов расследования фактов по сообщению жителя д.Новое Баряино о гибели рыбы в реке Куганак Стерлитамакского района. | 29.11.2011 |
| Дело № А50-19519/2011 по заявлению заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скальнинское ЖКХ-Сервис» к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края о признании незаконным и об отмене постановления № 31-В от 02.09.2011
385
|
ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края №31-В от 02.09.2011 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В ходе проверки установлено, что одним из видов деятельности общества является распределение воды, удаление и обработка сточных вод. В ходе своей деятельности заявитель осуществляет сброс сточных вод в р.Березовая, что подтверждается отчетом формы 2-ТП (водхоз), при этом общество не имеет решения о предоставления водного объекта в пользование, что является нарушением ст. 11 Водного кодекса РФ. | 29.11.2011 |
| Дело № А41-29640/11 по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу к ОАО "Мособлфармация"
550
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Мособлфармация" за 1-4 кварталы 2010 в доход Федерального бюджета задолженность (без учета ранее внесенных денежных средств за 1-4 кварталы 2010) в размере 923 327 руб. 89 коп. | 28.11.2011 |
| Дело № А19-16572/2011 по заявлению ООО "Контакт плюс" к Росприроднадзору по Иркутской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 18.08.2011г. №Р-135-в/2
604
|
ООО «Контакт плюс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Росприроднадзору по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления №Р-135-в/2 от 18.08.2011г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.5. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. В ходе проведения проверки установлено: для осуществления лицензируемой деятельности использует часть земельного участка площадью 100000 кв.м., в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 38:26:0:0157. расположенного по адресу: г.Ангарск, ул.К.Маркса. 92 по договору безвозмездного пользования имуществом от 31.12.2010г. №03/12/10 с ООО «Контакт риэлт». Кроме того по данному адресу Общество арендует у ООО «Контакт риэлт» часть нежилого помещения -гаража, общей площадью 1858,9 кв.м.со смотровыми ямами и ремонтными мастерскими для стоянки и обслуживания спецавтотранспорта, а также часть нежилого помещения - склада, общей площадью 80,2 кв.м., для размещения офиса - договоры аренды от 01.12.2010г. №№02/12/10, 01/12/10. Для осуществления деятельности по сбору и транспортировке отходов Общество арендует на основании договора от 01.06.2010г.№01-06 с ИП Портных А.В. транспортные средства в количестве 33 единиц, в том числе автобус, легковой автомобиль, трактор, самосвалы, мусоровозы и т.д. | 28.11.2011 |
| Дело № А34-3313/2011 по заявлению ООО «Кургантехэнерго» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области о признании недействительным предписания от 31.05.2011 № 04-16/37
545
|
ООО «Кургантехэнерго» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области от 31.05.2011№ 04-16/37 об устранении выявленных нарушений норм законодательства в области охраны атмосферного воздуха. В ходе указанной проверки был установлено нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а именно в 2010 году ООО «Кургантехэнерго» при эксплуатации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: постов сварки, металлообрабатывающих и деревообрабатывающих станков и оборудования, осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В соответствии с Приказом Федеральной службы государственной статистики от 17.09.2010 № 319 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой» статистический отчет 2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха за 2010 год» составляется на основании первичного учета выбросов загрязняющих веществ, организуемого на предприятии. По данным статистического отчета 2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха за 2010 год» фактический выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО «Кургантехэнерго» составил 0,234 т., однако документы, подтверждающие достоверность данных отчета (журналы первичного учета) отсутствуют в связи с тем, что учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников по установленной форме ПОД-1 не ведется. Проверка проводилась в присутствии представителя общества Сушко И.В., действующей по доверенности № 03-11 от 10.05.2011. | 28.11.2011 |
| Дело № Ф04-6090/2011 по кассационной жалобе Росприроднадзора по Кемеровской области на Решение от 18.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и Постановление от 05.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3322/2011 по заявлению ОАО «Ваганово» о признании недействительным решения, оформленного письмом от 23.12.2010 № 14-5/3723, и об обязании установить нормативы образования отходов и лимитов на их размещение
568
|
ОАО «Ваганово» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Росприроднадзора по Кемеровской области, оформленного письмом от 23.12.2010 №14-5/3723, и обязании установить Обществу нормативы образования отходов и лимитов на их размещение. Решением от 18.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения Постановлением от 05.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Управление Росприроднадзора по Кемеровской области обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. | 24.11.2011 |
| Дело № А70-9094/2011 по заявлению ООО «НИИ ЭиРИПР» к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре об оспаривании постановлений от 26 августа 2011 г. №№ 1408-АК/42, 1409-ОК/42, 1410-АК/42 и 1413-АК/42 о привлечении к административной ответственности
597
|
ООО «НИИ ЭиРИПР» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 26 августа 2011 г. №№ 1408-АК/42, 1409-ОК/42, 1410-АК/42 и 1413-АК/42 о привлечении его к административной ответственности. По результатам проверки государственным инспектором Управления в отношении Общества 12 августа 2011 года составлены протокол № 1502-АК/42 об административном правонарушении по признакам ст. 8.41 КоАП РФ, а также протоколы №№ 1503-ОК/42, 1504-АК/42, 1507-АК/42 об административных правонарушениях по признаками статьи 8.5 КоАП РФ, на основании которых вынесены оспариваемые постановления от 26 августа 2011 г. №№ 1408-АК/42, 1409-ОК/42, 1410-АК/42 и 1413-АК/42. | 24.11.2011 |