В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № А44-1046/2011 по заявлению ОАО «Мостострой № 6» в лице филиала Мостоотряд № 75 к Росприроднадзору по Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 03. 03. 2011 года № 03-24/2011
523
|
ОАО «Мостострой № 6» в лице филиала Мостоотряд № 75 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области от 03.03.2011 года по делу № 03-23/2011. Согласно Постановлению событие правонарушения состоит в том, что Общество в 2010 году осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, расположенных в п. Подберезье Новгородского района и на ул. Рабочая, д.21 в г. Великий Новгород без разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. | 20.05.2011 |
| Дело № А75-1853/2011 по заявлению ОАО «Мохтикнефть» к Росприроднадзору по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
635
|
ОАО «Мохтикнефть» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 01.03.2011 № 281-ОК/22 о назначении административного наказания. По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом Управления Росприроднадзора в отношении ОАО «Мохтикнефть» был составлен протокол об административном правонарушении № 251-ОК/22 от 22.02.2011, в котором указано, что в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года обществом не представлена информация по массе хранения бурового шлама с начала года с нарастающим, что свидетельствует о несоблюдении обществом требований пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 70ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», пункта 10 Порядка заполнения раздела 4 «Размещение отходов производства и потребления» (л.д.83-84). | 18.05.2011 |
| Дело № 18АП-4027/2011 по апелляционной жалобе ОАО «Сода» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2011 по делу №А07-21860/2010
1038
|
ОАО «Сода» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным приказа № 959 от 29.09.2010. Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано. Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. | 17.05.2011 |
| Дело А28-2245/2011 по заявлению ООО «Викинг» к Росприроднадзору по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.03.2011 № 08-27/05-11 по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
472
|
ООО «Викинг» обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2011 № 08-27/05-11о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду. В письменном отзыве на заявление от 28.03.2011 Управление Росприроднадзора указывает на то, что материалами дела подтверждается факт негативного воздействия Заявителя на окружающую среду при осуществлении производственной и хозяйственной деятельности, несвоевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 и 4 кварталы 2010 года, а соответственно событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и просит отказать в удовлетворении требования заявителя. | 12.05.2011 |
| Дело № А38-722/2011 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл к ответчику муниципальному предприятию «Куженерводоканал» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду
617
|
Истец, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с муниципального предприятия «Куженерводоканал» платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008, 2009 годы, 1,2 кварталы 2010 года в общей сумме 173 295 руб. 64 коп. Ответчик осуществляет деятельность, в силу которой на основании законодательства об охране окружающей природной среды у него возникла обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008, 2009 годы и 1, 2 кварталы 2010 года. | 11.05.2011 |
| Дело № А66-2513/2011 по заявлению ООО "Интерфорест" к Департаменту управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области
444
|
Общество с ограниченной ответственностью "Интерфорест" (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (далее — Департамент) от 28.02.2011 № 5-ЭК/2011, которым на него наложено административное взыскание, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, в виде 200000 руб. штрафа и № 6-ЭК/2011, которым на него наложено административное взыскание, предусмотренное частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде 35000 руб. штрафа. Как усматривается из материалов дела, 20.12.2010 Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при эксплуатации Обществом деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: Тверская область, п.Максатиха, ул.Советская, д.64. | 11.05.2011 |
| Дело № А21- 1929/2011 по заявлению ООО «БалтИнКом» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности от 18 марта 2011 года №3/1-1; №3/2-1; №3/3-1; №3/4-1; №3/5-1
574
|
ООО «БалтИнКом» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области с заявлением: - признать недействительными постановления №№3/1-1; 3/2-1; 3/3-1; 3/4-1; 3/5-1 от 18.03.2011 года об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что Управлением в соответствии с Планом контрольно-надзорной деятельности Управления на 2011 год, утвержденным приказами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.10.2010 № 322 и от 08.02.2011 № 63, в январе 2011 года проведена плановая документарная проверка соблюдения ООО «БалтИнКом» требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды. | 10.05.2011 |
| Дело № А21- 1929/2011 по заявлению ООО «БалтИнКом» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности от 18 марта 2011 года №3/1-1; №3/2-1; №3/3-1; №3/4-1; №3/5-1
544
|
ООО «БалтИнКом» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области с заявлением: - признать недействительными постановления №№3/1-1; 3/2-1; 3/3-1; 3/4-1; 3/5-1 от 18.03.2011 года об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что Управлением в соответствии с Планом контрольно-надзорной деятельности Управления на 2011 год, утвержденным приказами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.10.2010 № 322 и от 08.02.2011 № 63, в январе 2011 года проведена плановая документарная проверка соблюдения ООО «БалтИнКом» требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды. | 10.05.2011 |
| Дело № А75-1516/2011 по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
498
|
ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 25.02.2011 № 223-АК/23 о привлечении к административной ответственности. В ходе плановой проверки были выявлены нарушения обязательных требований природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», а именно в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008, 209 и 2010 г.гI Управление теплоснабжения ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в графе установленных ПДВ по ряду веществ отображаются цифры не соответствующие прописанным в разрешении на выброс ЗВ в атмосферу №54-08 от 06.03.2008г. | 10.05.2011 |
| Дело № А41-9817/11 по заявлению ИП Григоряна Г.Г. к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления № 13-35/2595 от 24 декабря 2010 года
484
|
ИП Григорян Г.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Росприроднадзору по Центральному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления № 13-35/2595 от 24 декабря 2010 года. 24.12.2010 по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, государственным инспектором Росприроднадзора в отношении ИП Григоряна Г.Г. вынесено Постановление № 13-35/2595 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей. | 09.05.2011 |
| Дело № А44-1047/2011 по заявлению ОАО «Мостострой № 6» в лице филиала Мостоотряд № 75 к Росприроднадзора по Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 03. 03. 2011 года № 03-24/2011
591
|
ОАО «Мостострой № 6» в лице филиала Мостоотряд № 75 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора по Новгородской области от 03.03.2011 года по делу № 03-24/2011. Согласно Постановлению событие правонарушения состоит в том, что Обществом в 3 и 4 кварталах 2010 года не соблюдались экологические требования при обращении с отходами производства и потребления, а именно: на территории размещения производственной базы филиала: п. Подберезье Новгородского района, на территории размещения АБК филиала: Великий Новгород, ул.Рабочая, д. 21, на территории производства работ строительство автомобильной дороги»Великий Новгород-Хутынь» до автомобильной дороги «Великий Новгород-Луга»с мостом через реку Волхов: Великий Новгородс, Деревяницкий микрорайон в результате эксплуатации данных объектов (осуществления производственной деятельности на данных объектах) у филиала в течение 3 и 4 кварталов 2010 года (период с 01.07.2010 по 31.12.2010) образовались отходы, с которыми осуществлялась деятельность по обращению без установленных нормативов образования и лимитов на их размещение (т. 1 л.д.5-13). | 04.05.2011 |
| Дело № А29-1995/2011 по заявлению Печорского природоохранного межрайонного прокурора к ООО «Коммунальник» о привлечении к административной ответственности
577
|
Печорский природоохранный межрайонный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2011 года. 22 марта 2011 года прокурором обнаружено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору, транспортировке и размещению отходов, имеющих 4 класс опасности, образующихся в результате эксплуатации объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» и ОАО «МРСК Северо-Запада», расположенных на территории Троицко-Печорского района Республики Коми, не имея соответствующей лицензии. | 03.05.2011 |
| Дело № А19-3780/2011 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» г. Иркутска к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
606
|
Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» г. Иркутска (далее – заявитель; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее – административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2011г. № 131-э о назначении административного наказания, вынесенного заместителем начальника отдела государственного экологического контроля – государственным инспектором по охране окружающей среды Иркутской области Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области Панфиловым Е.М. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения административного органа от 19.11.2010 №295 ср-од в период с 06.12.2010 года по 31.12.2010 года с выездом на объект 28.12.2010 года Службой была проведена плановая проверка в отношении предприятия, в том числе на объектах предприятия - территории базы предприятия, и полигона твердых бытовых отходов (далее – полигон ТБО), расположенного в 1,5 км. к северо-востоку от 7 км. Александровского тракта, в ходе проведения которой установлены следующие нарушения: 1) муниципальным предприятием не оформлены паспорта опасных отходов на 6 видов отходов 4 класса опасности: отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственные бытовые стоки (по твердому) (943 000 00 00 00 0), древесные отходы с пропиткой и покрытием, не загрязненные опасными веществами (171 200 00 00 00 0), покрышки отработанные (575 002 02 13 00 4), фильтры загрязненные маслами отработанные (549 030 00 00 00 0), прочие коммунальные отходы (смет с территории) (990 000 00 00 00 0), абразивная пыль и порошок от шлифования черных металлов (с содержанием металла менее 50%) (314 003 00 11 00 4), что является нарушением пунктов 2,3 статьи 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 года № 89-ФЗ | 26.04.2011 |
| Дело №14АП-1872/2011 по апелляционным жалобам ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2011 года по делу № А05-298/2011
714
|
«РН-Архангельскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят отменить Решение суда в части отказа в удовлетворении требований и признать незаконным и отменить Постановление Управления от 28.12.2010 № 08-191/212-2010. Указывает, что выявленные нарушения ошибочно квалифицированы по статье 8.1 КоАП РФ, поскольку несоблюдение экологических требований при обращении с отходами влечет ответственность по статье 8.2 названного Кодекса. Управление в апелляционной жалобе просит отменить Решение суда и оставить в силе постановления от 28.12.2010 № 08-192/213-2010, 08-192/214-2010, 08-194/215-2010, 08-195/216-2010. Указывает, что 5 постановлений вынесены правомерно в связи с наличием разных объектов надзора и мест совершения правонарушения. | 25.04.2011 |
| Дело № А63-1515/2011 по заявлению ООО «Производственная компания «Провинция» к Средне-Кавказскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности №005116 от 15.02.2010 г.
628
|
ООО «Производственная компания «Провинция» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Средне-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Провинция» к административной ответственности №005116 от 15.02.2010г. В ходе проверки управлением выявлено нарушение обществом статьи 9 Федерального закона №116 –ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 1.2.1 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003г. №9, выразившееся в отсутствии аттестации генерального директора общества в объеме соответствующем должностным обязанностям в области промышленной безопасности. | 19.04.2011 |
| Дело № ВАС-16692/2010 по заявлению ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 по делу № А56-18482/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2010 по тому же делу
839
|
В ходе проверки общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Приморского района», проведенной прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга совместно с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности правительства Санкт-Петербурга в период с 10.03.2010 по 15.03.2010, установлено: общество изымает отходы, отнесенные к IV и V классам опасности, из мусороприемных камер многоквартирных домов и перемещает их в контейнеры для обеспечения последующих работ по транспортировке, размещению, использованию и обезвреживанию отходов владельцем контейнеров – открытым акционерным обществом «Автопарк № 6 «Спецтранс» – на основании договора от 01.01.2007 № 9/753, о чем составлен акт от 10.03.2010. | 19.04.2011 |
| Дело № 13АП-3458/2011 по апелляционной жалобе ООО «Сервис МЛТ» на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2011 по делу № А42-7827/2010, принятое по иску ООО "Сервис МЛТ" к Росприроднадзор по Мурманской области
694
|
ООО «Сервис МЛТ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Росприроднадзора по Мурманской области от 14.10.2010 № 2683/61 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Решением от 28.01.2011 суд отказал в удовлетворении заявленного требования. | 14.04.2011 |
| № А21-2585/2010 по заявлению ЗАО "Светлогорскавто" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области
776
|
ЗАО «Светлогорскавто» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области от 12.02.2010 № 1-1/1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды при осуществлении им производственной деятельности по адресу: Калининградская область, город Светлогорск, улица Железнодорожная, дом 1А. | 14.04.2011 |
| Дело № 13АП-3318/2011 по апелляционной жалобе ООО «Сервис МЛТ» на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2011 по делу № А42-7826/2010, принятое по иску ООО «Сервис МЛТ» к Росприроднадзору по Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления № 2681/88 от 14.10.2010 о привлечении к административной ответственности
500
|
ООО «Сервис МЛТ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора по Мурманской области от 14.10.2010 № 2681/88 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Решением суда от 28.01.2011 оспариваемое Постановление признано незаконным в части назначения наказания, размер штрафа, подлежащий взысканию, снижен до 100000 руб. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить Решение суда от 28.01.2011 и принять по делу новый судебный акт. | 13.04.2011 |
| Дело № ВАС-709/11 по заявлению Росприроднадзора в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2010 по делу № А32-10488/2010-58-157-58АЖ Арбитражного суда Краснодарского края
883
|
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея подало заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2010 по делу № А32-10488/2010-58-157-58АЖ Арбитражного суда Краснодарского края. Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло свою производственную деятельность с нарушениями экологических и санитарно-эпидемиологических требований, установленных действующим природоохранным законодательством. | 11.04.2011 |