Дело № А53-5157/2011 по заявлению ООО «АМИЛКО» о признании недействительным Постановления Росприроднадзора по Южному Федеральному округу от 11 марта 2011 года № 4-13-6365/11 о назначении административного наказания по статье 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Арбитражный суд Ростовской области

Именем Российской Федерации

Решение от 12 августа 2011 года № А53-5157/2011

г. Ростов-на-Дону
«12» августа 2011.

Резолютивная часть решения объявлена «05» августа 2011года.
Полный текст решения изготовлен «12» августа 2011года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМИЛКО»

о признании недействительным Постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному округу от 11 марта 2011 года № 4-13-6365/11 о назначении административного наказания по статье 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному округу,

при участии:

от заявителя: Искрицкая С.В. (доверенность от 22.07.2010, паспорт);

от заинтересованного лица: Лубенцова О.В. (доверенность от 14.01.2011 №01/84, удостоверение №6365);

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМИЛКО" (далее по тексту – Общество, ООО «АМИЛКО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному округу от 11 марта 2011 года № 4-13-6365/11 о назначении административного наказания по статье 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.04.2011 г.).

Представитель заявителя представил дополнительные доводы к заявлению, просил приобщить к материалам дела выписку и Устав Общества. С учетом мнения представителя заинтересованного лица суд Определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица представил отзыв на дополнительные доводы к заявлению ООО «АМИЛКО», просил приобщить к материалам дела документы в обоснование своей позиции. С учетом мнения представителя заявителя суд приобщил данные документы к материалам дела.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и дополнениях к нему, при этом указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, а также на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ. Полагает, что должностное лицо Департамента Росприроднадзора, привлекая к административной ответственности ООО «АМИЛКО», вышло за рамки полномочий, определенных указанными выше нормативными актами, чем нарушило норму, установленную ст. 28.3 Кодекса об административной ответственности РФ, согласно которой протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, в пределах компетенции соответствующего органа. Также указал на то, что поскольку на балансе у Общества отсутствуют какие либо водохозяйственные (гидротехнические) сооружения, то отсутствует соответственно и объект административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что протоколы отбора проб № 14, № 15 от 10.02.2011 года и полученные по результатам исследования отобранных проб протоколы количественного химического анализа сточной воды № 17, № 18 нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими вину Общества в совершении административного правонарушения, поскольку получены с нарушением статей 26.5, 27.10, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более того сотрудниками ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по РО» нарушены правила отбора проб, так как отбор проб производился не надлежащим образом, то есть, пластмассовым ведром, прикрепленным к веревке, а не пробоотборником, как это предусмотрено Инструкцией и ГОСТ Р51591-2000, пробы в нарушение Инструкции и ГОСТ Р51591-2000 не консервировались и т.п.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному округу возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление дополнениях к нему. Указал на ошибочность доводов заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая факт неудовлетворительной эксплуатации очистных сооружений производственных сточных вод ООО «Амилко» с нарушением действующего законодательства, у административного органа имелись все основания для привлечения ООО «АМИЛКО» к административной ответственности. Пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении Территориальным отделом Управления порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, в частности: по данному делу проводилось административное расследование в рамках Кодекса об административных правонарушениях, а не мероприятие по контролю (проверка) в рамках Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, государственный инспектор Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Кодексом об административных правонарушениях, Административным регламентом, Должностным регламентом государственного гражданского служащего. Указал также на несостоятельность довода Общества о том, что отбор проб сточных вод был проведен с нарушением процессуального законодательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

Установил:

В период с 26.01.2011 года по 25.02.2011 года Департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу (далее - Департамент) на основании Определения от 26.01.2011 № 2-12-6365/11 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было проведено административное расследование в отношении ООО «АМИЛКО», в связи с поступившим коллективным обращением жителей г. Миллерово (с приложением копий неоднократных обращений в органы исполнительной власти РФ по факту длительно продолжающегося загрязнения р. Глубокая, вызванного неудовлетворительной эксплуатацией локальных очистных сооружений ООО «АМИЛКО» (вх. от 28.12.2010 № 34).

В ходе проведенного расследования выявлено, что ООО «АМИЛКО» не имеет разрешения на ввод в эксплуатацию, осуществляет пуско-наладочные работы по завершению реконструкции молочного комбината под производство патоки, при этом фактически работает в круглосуточном режиме, производит и реализует продукцию.