Дело № А53-3065/11 по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании ненормативного правового акта недействительным

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3065/11

г. Ростов-на-Дону
"24" августа 2011.

Резолютивная часть решения объявлена "23" августа 2011 г.
Полный текст решения изготовлен "24" августа 2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи А.М. Борозинца
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании ненормативного правового акта недействительным,
при участии:
от заявителя: представитель Пода Е.Н., доверенность от 24.05.2011 № 05/2593, паспорт; представитель Семенова А.А., доверенность от 26.01.2011 № 01/316, удостоверение 6461;
от заинтересованного лица: представитель Ратникова О.С., доверенность от 29.06.2011 № 113, удостоверение 1975;
от третьего лица ЗАО «РСТОА № 1 Донавтосервис»: представитель Степанян С.С., доверенность от 26.04.2011, паспорт.
от третьего лица Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору (Нижне-Донское управление Ростехнадзора): представитель не явился;

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания от 04.02.2011 № 43/04 в части отзыва писем от 28.102010 № 01-15/3772 и от 16.11.2010 № 01-15/4104, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Представитель третьего лица Нижне-Донского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие третьего лица.

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, ходатайство удовлетворено. Суд рассматривает дело в отношении третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд о признании незаконными решения от 08.02.2011 № 1072/04 по делу № 1423/04 и выданного на его основании предписания от 04.02.2011 № 43/04 в части отзыва писем от 28.102010 № 01-15/3772 и от 16.11.2010 № 01-15/4104, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Ходатайство удовлетворено.

Через канцелярию суда Нижне-Донское управление Ростехнадзора направило ходатайство о приобщении к материалам дела надлежаще заверенных копий расчетов платы за негативное воздействие на окружающею среду за четыре квартала 2010 года, реестра учтенной отчетности, представленной субъектами малого и среднего предпринимательства за 2009 год, акта приема-передачи реестров Департаменту Росприроднадзора.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель заявителя требования поддержал, с учетом уточнений, просил удовлетворить. Дал пояснения по существу рассматриваемого спора.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «РСТОА № 1 Донавтосервис» полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, а также третьих лиц, оценив доказательства в совокупности, суд Установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области поступило заявление ЗАО «РСТОА № 1 Донавтосервис» (вход. № 16332 от 02.12.2010) на неправомерные действия Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу, выразившиеся в следующем.

Письмом от 28.10.2010 № 01-15/3772 Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу сообщил ЗАО «РСТОА № 1 Донавтосервис», что расчет платы за размещение бытовых отходов на полигоне должен осуществляться с пятикратным повышающим коэффициентом ввиду отсутствия у общества лимитов на размещение отходов.

В письме от 16.11.2010 (исх. № 01-15/4104), направленном ЗАО «РСТОА № 1 Донавтосервис», Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу указал, что только с момента вступления в силу Приказа Минприроды России от 25.02.2010 № 50 «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» плата за размещение отходов в пределах показателей, представленных в отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов, будет исчисляться как за размещение отходов в пределах лимитов. До указанного момента, плата за размещение отходов в отсутствии установленных лимитов взимается с пятикратным повышающим коэффициентом вые зависимости от подачи отчетности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 22.12.2010 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в отношении Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу дела № 1423/04 по признакам нарушения требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту – Закон о защите конкуренции).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.02.2011 № 1072/04 действия Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Департаменту Росприроднадзора по Южному федеральному округу выдано предписание от 04.02.2011 № 43/04, в соответствии с которым Департаменту Росприроднадзора по Южному федеральному округу предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства в срок до 04.03.2011, а именно отозвать письма от 28.10.2010 № 01-15/3772 и от 16.11.2010 № 01-15/4104; не предъявлять к субъектам малого и среднего предпринимательства, в случае предоставления ими в установленном порядке отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов, требования об осуществлении расчета платы за размещение отходов с пятикратном повышающим коэффициентом, ввиду отсутствия у данных субъектов установленных лимитов (нормативов) на размещение отходов.

Полагая, что Решение от 08.02.2011 № 1072/04 по делу № 1423/04 и выданное на его основании предписания от 04.02.2011 № 43/04 в части отзыва писем от 28.102010 № 01-15/3772 и от 16.11.2010 № 01-15/4104, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, являются незаконными, Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Установлено, что основным видом деятельности ЗАО «РСТОА № 1 Донавтосервис» является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, в результате чего образуются отходы.

ЗАО «РСТОА № 1 Донавтосервис» относится к категории субъекта малого предпринимательства, что подтверждается справкой о доли участия в уставном капитале общества, отчетом о прибылях и убытках за 2010 г., сведениями о среднесписочной численности работников за 2010 год.

Как указано ранее 15.10.2010 ЗАО «РСТОА № 1 Донавтосервис» представило в Департамент (вх. № 1) расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2010 г. Сумма платежа составила 4390,73 рублей, при этом плата за размещение отходов была рассчитана в пределах установленных лимитов, плата за сверхлимитное размещение отходов равна нулю.

Письмами от 28.10.2010 (исход. № 01-15/3772) и от 16.11.2010 (исход. № 01-11104) Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу сообщил ЗАО «РСТОА № 1 Донавтосервис», что расчет платы за размещение отходов должен осуществляться с пятикратным повышающим коэффициентом ввиду отсутствия у общества лимитов на размещение отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в Результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 № 461.

Согласно данным Правилам, для установления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, индивидуальные предприниматели и юридические лица представляют в территориальные органы уполномоченного органа заявление и проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Территориальные органы уполномоченного органа рассматривают данные документы и принимают Решение об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 № 780 функции Ростехнадзора в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы переданы Росприроднадзору.

Согласно пункту 3.5. Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.09.2010 № 283 к полномочиям департаментов Росприроднадзора по федеральным округам относится организация приема и рассмотрения отчетности, предоставляемой в уведомительном порядке субъектами малого и среднего предпринимательства в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы.

В силу части 3 статьи 18 Закона об отходах субъекты малого и среднего предпринимательства исключены из числа лиц, обязанных разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В соответствии с данной статьей субъекты малого и среднего предпринимательства вместо таких проектов представляют в уполномоченные органы в уведомительном порядке отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов.

Учитывая изложенное, применение пятикратного повышающего коэффициента в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства ввиду отсутствия у них установленных (утвержденных) лимитов на размещение отходов является неправомерным.

Таким образом, Решение от 08.02.2011 № 1072/04 по делу № 1423/04 и выданное на его основании предписание от 04.02.2011 № 43/04, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, соответствуют закону.

Судом поддерживаются доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о том, что у субъектов малого и среднего предпринимательства нет права выбора, у них существует обязанность предоставлять отчетность.

Частью 3 статьи 18 Закона об отходах прямо предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства не разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Более того, как следует из отзыва третьего лица и подтверждено материалами нестоящего дела ЗАО «РСТОА № 1 Донавтосервис» обращалось в Нижне-Донское управление Ростехнадзора по вопросу разработки и утверждения проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Однако, письмом от 15.02.2010 исход. № 31-02/980 Нижне-Донское управление Ростехнадзора сообщило, что субъекты малого и среднего предпринимательства освобождены от разработки указанного проекта.

Соответственно предложение Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу разработать и утвердить нормативы образования отходов и лимиты на их размещение является незаконным, также не соответствует закону требование об уплате платы за размещение отходов с пятикратным повышающим коэффициентом.

Прочие доводы заявителя судом отклоняются, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина относится на Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с него не взыскивается, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требований Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу о признании незаконными решения от 08.02.2011 № 1072/04 по делу № 1423/04 и выданного на его основании предписания от 04.02.2011 № 43/04 в части отзыва писем от 28.102010 № 01-15/3772 и от 16.11.2010 № 01-15/4104, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший Решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.