Дело № А40-55162/11 по заявлению ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО о признании: незаконным и отмене постановления от 08.04.2011 г. №11-35/421 о привлечении к административной ответственности; недействительным предписания № 11-36/332 от 08.04.2011г.
Арбитражный суд г. Москвы
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Решение от 15 августа 2011 года
По делу № А40-55162/2011
г. Москва
15 августа 2011г 145-453 .
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2011г.
Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2011г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Петровского С.П. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миценко М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика»
к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО
о признании: незаконным и отмене постановления от 08.04.2011 г. №11-35/421 о привлечении к административной ответственности; недействительным предписания № 11-36/332 от 08.04.2011г.
с участием:
от заявителя – Фокин В.П., дов. от 01.01.11 №15
от ответчика – Кутляев Р.Х., дов. от 08.07.2011г. №14/48
Установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» с заявлением в котором просила, с учетом уточненных требований, принятых судом в следующей редакции: признать незаконным и отменить Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу №11-35/421 от 08.04.2011г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей, признать недействительным предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу № 11-36/332 от 08.04.2011г.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие вины.
Ответчик представил документы, отклонил требования заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность действий.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заявителем оспаривается Постановление №11-35/421 от 08.04.2011г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. Названный спор подлежит рассмотрению в порядке § 2 гл. 25 АПК РФ.
Требование заявления об отмене об отмене предписания № 11-36/332 от 08.04.2011г., подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.
Судом установлено, что срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.
Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд, при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлены следующие фактические и иные обстоятельства:
Как следует из материалов дела, в период с 10.03.2011г. по 06.04.2011г. Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу в соответствии с приказом Департамента от 02.03.2011г. № 448-пр была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» (филиала ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Тула») по адресу: Тульская область, Одоевское шоссе, д. 85 по исполнению Обществом требований природоохранного и экологического законодательства.
По результатам проверки был составлен актом от 10.03.2011г. № 448-А. В ходе проверки установлено, что водоотведение поверхностных (ливневых и талых) вод, формируемых с площадок Общества, осуществляется в бесхозный городской коллектор ливневой канализации, далее на рельеф - водосборную площадь реки Упа.
25.03.2011г. в отношении филиала ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Тула» был составлен протокол об административном правонарушении № 11-33/289 по ст.8.1 КоАП за отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.