В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № А32-612/11 по заявлению ООО «Трансбункер-Ново» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.10 № 00173/6/10 и прекращении производства по делу об административном правонарушении
384
|
ООО «Трансбункер-Ново» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 28.12.10 № 00173/6/10 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 110000 руб. В ходе проведения проверки установлено, основным видом деятельности общества является оптовая и розничная торговля твердым, жидким (сырая нефть, продукция нефтеперегонки) и газообразным топливом и смежной продукцией на внутреннем и внешнем рынке. В процессе осуществления хозяйственной деятельности общества образуются отходы производства и потребления 1-4 класса опасности. Заявителем разработаны и утверждены в установленном порядке лимиты на размещение отходов от 17.07.09 № О3/260, сроком действия до 01.01.12. Согласно данным лимитов, общий годовой норматив образования отходов установлен в количестве 2083,35 т. На предприятии с 01.12.09 оформлен и ведется журнал учета образования и движения отходов. Представлены паспорта на образующиеся отходы, а также свидетельства о подтверждении класса опасности отходов, согласованные в установленном порядке. Однако, в ходе изучения сведений, содержащихся в журнале учета образования и движения отходов выявлено, что отход 4 класса опасности (осадки из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки), образовавшиеся у заявителя, был сдан 02.01.10 для утилизации в объеме 6 м2. Вместе с тем, свидетельство № 020920-4 об отнесении данного вида отхода к 4 классу опасности было выдано Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора только 12.01.10, следовательно, обществом данный отход был сдан на утилизацию без данных о его составе и свойстве, а также оценки его опасности. | 08.04.2011 |
| Дело № А65-2545/2011 по заявлению ЗАО «АСТЕЙС» к Росприроднадзору по РТ, г.Казань о признании незаконным и отмене постановления №1128 от 30.12.2010г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей
443
|
ЗАО «АСТЕЙС», г.Набережные Челны обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Казань о признании незаконным и отмене постановления №1128 от 30.12.2010г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей. Как следует из материалов дела, 22.12.2010г. при проведении ответчиком проверки соблюдения заявителем требований природоохранного законодательства, выявлены факты несоблюдения заявителем экологических требований в области охраны окружающей среды. | 08.04.2011 |
| Дело № КАС11-128 По заявлению ОАО "Орелстрой" о признании недействующими абзаца третьего пункта 4.1.2, пункта 6.6 СанПиН в части, устанавливающей запрет на сброс сточных вод в черте населенного пункта, указав, что пункты 4.1.2. и 6.6 противоречат части 3 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, так как эта статья не содержит запрета на сброс сточных вод в водные объекты в черте населенных пунктов.
2330
|
ОАО "Орелстрой" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими абзаца третьего пункта 4.1.2, пункта 6.6 СанПиН в части, устанавливающей запрет на сброс сточных вод в черте населенного пункта, указав, что пункты 4.1.2. и 6.6 противоречат части 3 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, так как эта статья не содержит запрета на сброс сточных вод в водные объекты в черте населенных пунктов. | 29.03.2011 |
| Дело № А81-57/2011 по заявлению ООО "Гелиос" к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа
677
|
Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановлений от 11.11.2010 №№ 334, 336 по делам об административных правонарушениях, вынесенных государственным инспектором автономного округа по государственному контролю в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) Нестеровым Ю.А., а также решений Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса от 08.12.2010 об оставлении постановлений без изменения, а жалобы без удовлетворения. Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента от 18.08.2010 № 449 «О проведении плановой выездной проверки по государственному экологическому контролю юридического лица» в период с 29.09.2010 по 01.10.2010 в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка. | 24.03.2011 |
| Дело № А07-28297/2009 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природо пользования по Республике Башкортостан к ОАО «Газпром нефтехим Салават»
450
|
Приуральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» о взыскании в бюджет задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2006 г. в размере 42 238 947 руб. 51 коп. Решением суда первой инстанции от 04.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральс кого округа от 30.11.2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2010 по делу № А07-28297/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан для проверки правильности определения управлением размера платы за негативное воздействие на окружающую среду. | 21.03.2011 |
| Дело № А81-5118/2010 по заявлению ООО «Восход Севера» к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа
559
|
Общество с ограниченной ответственностью «Восход Севера» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 285 от 12.08.2010, решения от 27.08.2010 об оставлении постановления без изменения, а также об отмене постановления № 287 от 12.08.2010 и решения от 27.08.2010 об оставлении постановления без изменения. Как следует из материалов дела рассмотрение жалоб ООО «Восход Севера» на постановления от 12.08.2010 года №№285, 287 главного специалиста отдела государственного экологического контроля (г. Ноябрьск) Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа осуществлялось по месту нахождения вышестоящего должностного лица – заместителем начальника управления экологической экспертизы и охраны окружающей среды (г. Салехард) Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа. В виду того, что жалобы на постановления по делу об административном правонарушении были оставлены без удовлетворения, ООО «Восход Севера» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене указанных постановлений и решений, принятых по жалобам, при этом пропустил 10-дневный срок на оспаривание постановлений. | 21.03.2011 |
| Дело № А81-5952/2010 по заявлению ООО «Ямалспецстрой» к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа
819
|
ООО«Ямалспецстрой» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными и отмене постановлений Департамента природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа о привлечении к административной ответственности №№401, 402, 403, 404 от 10.11.2010. Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента от 18.08.2010 №4 92 «О проведении плановой выездной проверки по государственному экологическому контролю юридического лица» в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка по соблюдениям им обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в области охраны окружающей среды. | 21.03.2011 |
| Дело № А19-727/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Ильича к службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области о признании незаконным постановления № 123-э от 27.12.2010г.
643
|
Индивидуальный предприниматель Морозов Дмитрий Ильич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области № 123-Э от 27.12.2010г. о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 27.12.2010г. главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического контроля службы по охране природы и озера Байкала Иркутской области, государственным инспектором Иркутской области по охране природы Франгулисом С.В. вынесено Постановление о назначении административного наказания № 123-э, которым установлено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. Весте с тем судом установлены существенные нарушения административным органом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении. | 16.03.2011 |
| Дело № A31-173/2011 по заявлению ИП Боровикова Ивана Юрьевича к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области третье лицо – Нерехтская межрайонная прокуратура об обжаловании постановления № 341 от 29.12.2010 по делу об административном правонарушении
709
|
ИП Боровиков Иван Юрьевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об обжаловании постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области № 341 от 29.12.2010, которым он было привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. В процессе производственной деятельности Боровиков И.Ю. образуются отходы - люминесцентные лампы отработанные и брак, кислота аккумуляторная серная отработанная, масла моторные отработанные, масла трансмиссионные отработанные, фильтры масляные отработанные, аккумуляторы свинцовые отработанные, мусор от бытовых помещений не сортированный, обтирочный материал, загрязненный маслами, отработанные покрышки, камеры пневматические отработанные, лом и отходы цветных металлов, лом черных металлов не сортированный, резиноасбестовые отходы, смет сора и мусора с территории. Боровиков И.Ю. осуществляет обращение с отходами производства и потребления, а именно, осуществляет накопление отходов для дальнейшей передачи на утилизацию. | 15.03.2011 |
| Дело № А19-7873/2008 по заявлению ОАО «Саратовский подшипниковый завод», г. Саратов к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, г. Саратов о признании неправомерным и отмене постановления № 2182-28 от 14.12.2010г. о привлечении к административной ответственности и взыскании штрафа в размере 20000 руб.
588
|
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Саратовский подшипниковый завод» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления № 2182-28 от 14.12.2010г. о привлечении к административной ответственности и взыскании штрафа в размере 20000 руб. Как следует из материалов дела, на основании распоряжение № 309-р от 02.11.2010г. с учетом внесенных распоряжением № 338р от 26.11.2010г. изменений, проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Саратовский подшипниковый завод» требований природоохранного законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха и в сфере обращения с отходами производства и потребления, требований водного законодательства РФ в области использования и охраны водных объектов. С копией распоряжения ознакомлен технический директор ОАО «СПЗ» Сахненко В.М. 03.11.2010г., о чем свидетельствует его подпись. | 14.03.2011 |
| Дело № А12-23425/2011 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области к МУП «Городской водоканал г.Волгограда», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Волгограда, Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда
494
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к МУП «Городской водоканал г. Волгограда» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год на общую сумму 780 167 492,33 руб. Иск обусловлен отсутствием у ответчика разрешительной природоохранной документации. Расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду произведены истцом на основании пунктов 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, т.е. с применением повышающего коэффициента 5. | 12.03.2011 |
| Дело № А53-14580/10 по иску Росприроднадзора по ЮФО к ОАО «Производственное объединение Водоканал» о взыскании с ОАО «Производственное объединение Водоканал» в пользу Росприроднадзора сумму вреда причиненного водному объекту в результате сброса с 00 час. 00 мин. 01.04.2010г. по 04.05.2010г. неочищенных сточных вод в реку Темерник от КНС «Северная-1» в размере 21352, 120 тыс. рублей
502
|
Росприроднадзор по Ростовской области обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ОАО «Производственное объединение Водоканал» о взыскании с ОАО «Производственное объединение Водоканал» в пользу Росприроднадзора по Ростовской области сумму вреда причиненного водному объекту в результате сброса с 00 час. 00 мин. 01.04.2010г. по 04.05.2010г. неочищенных сточных вод в реку Темерник от КНС «Северная-1» в размере 21352, 120 тыс. рублей. Согласно уточненных требований сумма исковых требований составила 14 710, 437 тыс. руб. (20088,227 тыс. руб. (общая сумма вреда в результате аварийного сброса неочищенных сточных вод в р. Темерник с 01.04.2010г. по 04.05.2010г.) - 4 628, 89 т.р. (оплата за сверх нормативный сброс загрязняющих веществ в водный объект) - 588, 9 т.р. (фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса) - 160,0 т.р. (проведение экспертных работ). | 11.03.2011 |
| Дело № А05-298/2011 по заявлению ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области об оспаривании постановлений о назначении административного наказания
759
|
Общество с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки Управлением было установлено, что ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» осуществляет эксплуатацию объектов и сооружений Колтасского, Вельского, Няндомского, Плесецкого, Лешуконского и Северодвинского филиалов с нарушением экологических требований. | 03.03.2011 |
| Дело № А07-21860/2010 по заявлению ОАО "Сода" к Приуральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
414
|
ОАО "Сода" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Приуральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании приказа № 959 от 29.09.2010г. недействительным. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан. На основании указанного сообщения и акта проверки Приуральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесен приказ №969 от 29 сентября 2010 года о приостановлении действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. | 02.03.2011 |
| Дело № А40-108591/2010 по заявлению ЗАО «Зигфрид Якоб Металл» к Росприроднадзору по Центральному федеральному округу о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.01.2010г по делу №13-35/05
609
|
ЗАО «Зигфрид Якоб Металл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Росприроднадзора по Центральному федеральному округу о назначении административного наказания от 11.01.2010г по делу №13-35/05. В ходе проверки было установлено, что общество осуществляет деятельность по утилизации автотранспортных средств, бытовой техники, демонтажу инженерных систем, переработке лома черных и цветных металлов. При осуществлении своей деятельности Общество осуществляет сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в составе сточных вод. Также было выявлено складирование навалом на грунт отходов производства и потребления (а/м покрышки, ТБО, лом черных и цветных металлов, производственные отходы и др. виды отходов). Стоянка автомобилей и другой техники, навал отходов производства и потребления, а также результат любой другой производственной либо хозяйственной деятельности на открытом участке земли являются источником поступления вредных химических веществ в составе сточных вод в окружающую среду. | 28.02.2011 |
| Дело № А32-24850/10 59/512 по заявлению ЗАО МПБК "ОЧАКОВО" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар
806
|
«Московский пиво-безалкогольный комбинат «ОЧАКОВО», г. Москва, в лице филиала в г. Краснодаре обратилось с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления управления № 06-050-30ЭН-2 от 18.08.10 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 100000 руб. В результате проверки установлено, что в производственной деятельности Филиала №1 общества образуются отходы различных классов опасности (что подтверждается расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2010г), следовательно, предприятие является участником отношений, связанных с 3 лист решения о т 28.02.11 по делу №А32-24850/10 обращением (накоплением) с отходами производства и потребления. | 28.02.2011 |
| Дело № А79-9153/2010 по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской республике к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о взыскании 537250.14 руб.
634
|
Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о взыскании 537250 руб. 14 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в отзывах на заявление указал, что в расчет платы за неорганизованный сброс ошибочно были включены площади, занимаемые подъездными дорогами линейной частью магистрального газопровода (газораспределительными станциями (ГРС)). Перечисленные в Методических указаниях по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты не могут быть использованы для расчетов платы, так как в выбросах ГРС не содержаться загрязнители: медь, цинк, железо и др. Также, по мнению Общества Методические указания не являются нормативным правовым актом и не имеют юридической силы и не подлежат применению. | 24.02.2011 |
| Дело № А75-10034/2010 по иску Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ОАО «ТНК-Нягань» о взыскании 1567641 рублей 60 копеек ущерба
589
|
Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» ущерба, причиненного лесному фонду, в сумме 1567641 рублей 60 копеек. Как следует из материалов дела, 28.10.2009 в Департамент от жителя п. Луговской поступило сообщение об обнаружении пяти нефтезагрязненных участков в кварталах №№ 130, 141 (два участка), 142, 148 (том 1 л.д.20). Согласно данному сообщению лесной участок расположен на территории Каменного лицензионного участка. | 14.02.2011 |
| Дело № А56-64948/2010 по заявлению ОФО «ПетербургТрансНефтеПродукт» об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу по делу об административном правонарушении от 27.10.2010 № ПВ-394/13-1.
1003
|
ОАО «ПетербургТрансНефтеПродукт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу по делу об административном правонарушении от 27.10.2010 № ПВ-394/13-1. Представители Росприроднадзора считают оспариваемое Решение законным и обоснованным, а требования Общества – не подлежащими удовлетворению. | 11.02.2011 |
| Дело № ГКПИ 10-1751 О признании недействующими со дня вступления решения в законную силу абзац третий пункта 4.1.2, пункт 6.6 Санитарных правил и норм 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхности вод»
698
|
ОАО «Орелстрой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими абзаца третьего пункта 4.1.2, пункта 6.6 СанПиН в части, устанавливающей запрет на сброс сточных вод в черте населенного пункта. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемые положения противоречат части 3 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), который не содержит запрета на сброс сточных вод в водные объекты в черте населенных пунктов, Главный государственный санитарный врач Российской Федерации не вправе устанавливать дополнительные ограничения; пункты 4.1.2, 6.6 СанПиН в оспариваемой части нарушают права ОАО «Орелстрой», осуществляющего проектирование и строительство различных объектов, в том числе многоквартирных жилых домов, на возможность сброса очищенных сточных вод в водный объект в границах населенного пункта при условии соблюдения норм Водного Кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих сброс сточных вод в водный объект. | 04.02.2011 |