В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № 14АП-197/2016, 14АП-1830/2016 по апелляционной жалобе ООО «ЭкоТрансСервис» и мэрии города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2015 года по делу № А13-11623/2015
577
|
ООО «ЭкоТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии на размещение отходов 4 класса опасности, выраженное в уведомлении о переоформлении лицензии от 26.05.2015 № 07-18/3353. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «ЭкоТрансСервис» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. | 28.04.2016 |
| Дело № 07АП-2067/2016 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 1 февраля 2016 года по делу № А67-7801/2015
968
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании о взыскании 1 350 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде. Решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2016 в удовлетворении искового требования отказано. Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. | 15.04.2016 |
| Дело № 16АП-1371/2016 по апелляционной жалобе ООО «Махачкала» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11 марта 2016 года по делу № А15-63/2016
917
|
ООО «Махачкала» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии РД от 30.12.2015 №169 о наложении по статье 8.2 КоАП РФ штрафа в размере 200 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11 марта 2016 года производство по делу № А15-63/2016 , возбужденному по заявлению ООО «Махачкала» о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию от 30.12.2015 №169 о наложении штрафа, прекращено. Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что административное правонарушение связано с осуществлением экономической деятельности и подведомственно арбитражным судам. | 13.04.2016 |
| Дело № 18АП-6481/2016 по апелляционной жалобе ГУСП совхоз «Рощинский» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2016 года по делу № А07-6665/2016
695
|
ГУСП совхоз «Рощинский» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Росприроднадзора по РБ о признании недействительным результатов документарной проверки, выразившейся в части 1 акта проверки № 49-в от 29.02.2016 проведенной Управлением Росприроднадзора по РБ в отношении ГУСП совхоз «Рощинский»; признании незаконным и отмене предписания от 29.02.2016 № 04-03/1. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 данное заявление принято к производству. Не согласившись с вынесенным определением, ГУСП совхоз «Рощинский» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить принять обеспечительные меры в виде приостановления предписания от 29.02.2016 № 04-03/1 до вынесения судом решения по делу. | 12.04.2016 |
| Дело № 05АП-2212/2016 по апелляционной жалобе ООО «Старт-1» на решение от 17.02.2016 по делу № А51-747/2016
660
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении ООО «Старт-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. | 11.04.2016 |
| Дело № 17АП-2167/2016 по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиал «БАЗ-СУАЛ» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду
707
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требования, принятого судом) к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиал «БАЗ-СУАЛ» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за несанкционированное размещение отходов производства и потребления в объеме 63,25 тыс. тонн в размере 293 801 131 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. | 06.04.2016 |
| Дело № 14АП-1496/2016 по апелляционной жалобе Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2016 года по делу № А44-8855/2015
807
|
Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «Новкоммунсервис» о взыскании 40 921 руб. 93 коп., в том числе 37 585 руб. 35 коп. штрафа за превышение во 2-м квартале 2015 года объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, 2531 руб. 25 коп. задолженности по внесению платы за пользование водными объектами за 2-й квартал 2015, 805 руб. 33 коп. пеней за просрочку внесения платы за 2-й квартал 2015 года. Решением от 28.01.2016 суд взыскал с Общества в пользу Департамента 3336 руб. 58 коп., в том числе 2531 руб. 25 коп. задолженности по внесению платы за пользование водными объектами за 2 квартал 2015 года, 805 руб. 33 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета - 163 руб. государственной пошлины, отказал в остальной части иска. Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 37 585 руб.35 коп. штрафа за превышение объектом забора водных ресурсов во 2-м квартале 2015 года. | 06.04.2016 |
| Дело № 05АП-2407/2016 по апелляционной жалобе ООО "Стройсервис" на определение от 11.03.2016 по делу № А51-678/2016
753
|
ООО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю № 102 от 15.12.2015, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Определением от 11.03.2016 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу по мотивам неподведомственности спора арбитражному суду. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.03.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. | 05.04.2016 |
| Дело № 14АП-2454/2016 по апелляционной жалобе ИП Ковалева Е.П. на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2016 года о прекращении производства по делу № А13-18762/2015
697
|
ИП Ковалев Евгений Павлович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 07.09.2015 № 327 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ. В ходе проверки установлено, что предпринимателем не проведена инвентаризация отходов производства и потребления, не разработаны паспорта на 6 наименований отходов, не сдана отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключение статистической отчетности) за 2014 год, представляемая субъектами малого предпринимательства в уведомительном порядке, не ведется учет отходов в соответствии с Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 № 721, что свидетельствует о нарушении в нарушение статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды», статей 11, 14, части 3 статьи 18, статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления». | 05.04.2016 |
| Дело № 08АП-1577/2016 по апелляционной жалобе ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2015 по делу № А75-10598/2015
726
|
Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» о взыскании 1 491 833 руб. 34 коп. вреда, причиненного водоему, как объекту охраны окружающей среды. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2015 требование Управления удовлетворено, с ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» в пользу Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре взыскан ущерб в размере 293 485 руб. 31 коп. Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. | 29.03.2016 |
| Дело № 18АП-1620/2016 по апелляционной жалобе ООО «Семеновский рудник» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу №А07-16257/2015
670
|
ООО «Семеновский рудник» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ о признании незаконным предписания №04-03/64/СА-3 от 15.05.2015. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, ООО «Семеновский рудник» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на незаконность оспоренного предписания. | 14.03.2016 |
| Дело № 05АП-1451/2016 по апелляционной жалобе ООО "ЮРЭ’К Транспорт " к Управлению Росприроднадзора по Сахалинской области по делу № А59-5157/2015
602
|
ООО "ЮРЭ’К Транспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2015 № ЕБ-03-202/2015 о назначении административного наказания по статье 8.4 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, ходе проведения надзорных мероприятий на предмет соблюдения природоохранного законодательства в период с 30.07.2015 по 25.08.2015 управлением выявлено несоблюдение обществом требований статей 3, 11, 14, 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», выразившееся в осуществлении деятельности по обращению с отходами IV класса опасности, а именно отходами при добыче нефти и газа, включающими в себя буровой шлам, отработанный буровой раствор, буровые сточные воды, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы технологии переработки данного вида отходов. | 14.03.2016 |
| Дело № 17АП-957/2016-АК по апелляционной жалобе АОА «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года по делу № А60-40319/2015
516
|
ОАО «СУАЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу от 28.05.2015 №90-1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе указывает на то, что предписание вынесено в отсутствие надлежащих доказательств нарушения ОАО «СУАЛ» положений природоохранного законодательства и законодательства в области обращения с отходами, поскольку общество не осуществляет размещение отходов. | 03.03.2016 |
| Дело № 08АП-286/2016 по апелляционной жалобе ООО «Мерк» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу № А46-13005/2015
624
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО «Мерк» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 22.10.2015 №Р-632/06-166/2015. Суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу № А46-13005/2015 отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. | 03.03.2016 |
| Дело № 11АП-18272/2015 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2015 года по делу № А65-21124/2015
552
|
ООО «Бугульма-Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан о признании предписания № 246/3 от 06.07.2015 недействительным. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2015 года признано незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан № 246/3 от 06.07.2015 года. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал". В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2015 года по делу № А65-21124/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. | 26.01.2016 |
| Дело № 18АП-15780/2015 по апелляционной жалобе МУП ЕРКЦ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 по делу № А07-18651/2014
734
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о запрете Муниципальному унитарному предприятию Единый расчетный – кассовый центр городского округа г. Уфы Республики Башкортостан производить незаконный сброс сточных вод на рельеф местности, прилегающий к эксплуатируемой канализационной – насосной станции по ул. Связи у дома 1/1 г. Уфы. Обязать МУП ЕРКЦ обеспечить надлежащую эксплуатацию КНС, исключить сброс неочищенных строчных вод. | 25.01.2016 |
| Дело № 12АП-13277/2015 по апелляционной жалобе ОАО «Апатит» на определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21099/2015 от 22 октября 2015 года
976
|
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Апатит» с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №3-192/2015 о привлечении ОАО «Апатит» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей. | 20.01.2016 |
| Дело № 21АП-2013/2015 по апелляционной жалобе ООО «7Я» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 сентября 2015 года по делу № А84-1531/2015
666
|
ООО «7Я» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя о признании незаконными и отмене постановления № 115/11/2015 от 14.07.2015 о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000,00 рублей, постановления № 117/11/2015 от 14.07.2015 о привлечении к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ и назначении наказания виде административного штрафа в размере 15000,00 рублей. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Не согласившись с принятым судебным актом в части оставления без изменения постановления административного органа от 14.07.2015 № 115/11/2015, ООО «7Я» обратилось с апелляционной жалобой. | 13.01.2016 |
| Дело № 17АП-17459/2015-АК по апелляционной жалобе Пермского межрайонного природоохранного прокурора на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2015 года по делу № А50-20440/2015
678
|
Пермский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО «Кама-1» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по обращению с отходами с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2015 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суждение о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. | 13.01.2016 |
| Дело № 01АП-7597/2015 по апелляционной жалобе ООО «Теплоэнергосети» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2015 по делу № А79-915/2015
817
|
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике проведена проверка представленных обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосети» расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду. В ходе проверки Управлением установлено, что Общество не исчислило платежи за сброс загрязняющих веществ в водные объекты, в связи с чем ему доначислена плата за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 932 521 рубля 47 копеек с применением к нормативам платы пятикратного повышающего коэффициента, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632. | 29.12.2015 |