Дело № 05АП-2212/2016 по апелляционной жалобе ООО «Старт-1» на решение от 17.02.2016 по делу № А51-747/2016
Пятый арбитражный апелляционный суд (5 ААС)
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
Дело № А51-747/2016
г. Владивосток
11 апреля 2016 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчан, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт-1»,
апелляционное производство № 05АП-2212/2016
на решение от 17.02.2016
судьи Е.И. Голуб,
по делу № А51-747/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации 20.09.2004)
о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Старт-1» (ИНН 2502029328, ОГРН 1032500533196, дата государственной регистрации 05.10.2003) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Старт-1"- Газеев Сергей Борисович по доверенности от 10.02.2016 без номера, сроком до 31.12.2016, паспорт,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю - Козлова Алла Геннадьевна по доверенности от 15.02.2016 №17, сроком до 31.12.2016, удостоверение №6655 от 09.09.2015,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее – Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Старт-1» (далее – общество, ООО «Старт-1») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 заявленные требования удовлетворены.
ООО «Старт-1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.02.2016, апеллянт просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, а именно Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и принять по делу новый судебный акт,
В обоснование заявленных требований, общество ссылается на необоснованное вменение обществу действий по размещению и захоронению отходов , суд не учел договор, в соответствии с которым общество принимает отходы в виде грунта на санкционированной свалке. На свалке находится спецтехника: водополивочная машина – во избежание пожароопасных ситуаций, и бульдозер, производящий сдвигание и перемещение грунта по всей площадке.
По мнению апеллянта в материалах дела отсутствуют объективные доказательства совершения административного правонарушения, отсутствуют показания технических средств.
Апеллянт считает, не доказанной вину общества в совершении административного правонарушения и факт нарушения обществом положений части 2 статьи 14.1 КоАП, ссылаясь на пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Административный орган в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявленное административным органом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своих доводов и возражений судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 11.01.2016г. ООО «Старт-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2003г. Основным видом деятельности общества является удаление и обработка твердых отходов ( 90.00.2)
01.04.2011 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования ООО «Старт-1» была выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору и транспортировке отходов I-IV класса опасности серии 025 № 00006, сроком действия до 01.04.2016.
На основании приказа Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 20.10.2015 № 90-КНД в период с 22.10.2015 по 19.11.2015 Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Старт-1», в ходе которой было установлено, что ООО «Старт-1» расположено по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, д. 82, осуществляет свою основную деятельность в области обращения с отходами , в том числе IV класса опасности, на земельном участке с кадастровым номером 25:27:070102:1004, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного в границах г. Артема, местоположение земельного участка: примерно в 520 метрах по направлению на северо-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: г. Артем, ул. Махалина, д. 34.
В соответствии с договором от 04.02.2015 № 101 ООО «Старт-1» оказывает ООО «Утес» на платной основе услуги по размещению твердых коммунальных отходов , образуемых ООО «Утес» на полигоне ТБО Артемовского ГО.
Таким образом, Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю в ходе проверки установлено осуществление ООО «Старт-1» деятельности по размещению отходов в отсутствие лицензии.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 24.11.2015 № 90- КНД. Данные факты явились основанием для составления 16.12.2015 Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю в отношении ООО «Старт-1» протокола об административном правонарушении № 03-817/2015, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении ООО «Старт-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14. 1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.
Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, конкретной подлежащей лицензированию деятельности.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности, подлежат доказыванию административным органом (часть 4 статьи 210 АПК РФ) с учетом презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).
По правилам статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
В силу статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ, действовавшей до 01.07.2015) лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.
Вступившая в законную силу с 01.07.2015 редакция пункта 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ) устанавливает дополнительные (помимо размещения и обезвреживания отходов ) виды деятельности, для осуществления которых необходима лицензия: сбор, транспортирование, обработка, утилизация отходов I - IV классов опасности.
Таким образом, обязательность лицензирования деятельности по обезвреживанию отходов производства и потребления предусмотрена как до 01.07.2015, так и после названной даты.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), согласно которому лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом N 99-ФЗ с учетом положений Закона N 89-ФЗ.
В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов ; утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов , в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация); обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов , изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.
Согласно статье 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы ; II класс - высокоопасные отходы ; III класс - умеренно опасные отходы ; IV класс - малоопасные отходы ; V класс - практически неопасные отходы .
ООО «Старт-1», на основании лицензии от 01.04.2011 осуществляет сбор и транспортировку отходов IV класса опасности от сторонних организаций и населения с дальнейшим их размещением на эксплуатируемой свалке отходов , расположенной на земельном участке с кадастровым номером 25:27:070102:1004.
Земельный участок, на котором расположена свалка, эксплуатируется обществом на основании договора аренды земельного участка от 27.02.2015 № 493, разрешенное использование участка: «свалки», фактическое использование земельного участка: для целей не связанных со строительством – размещение временной площадки хранения коммунальных отходов .
В ходе обследования указанного земельного участка и прилегающей территории административным органом было установлено, что свалка твердых бытовых отходов представляет частично спланированный земельный участок, въезд на территорию свалки осуществляется через ворота, территория имеет ограждение (70% забор, 30% оконтурено земляным валом), на въезде установлены помещение для охраны и хозяйственные постройки, режим работы свалки с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., сотрудниками свалки осуществляется контроль за количеством и составом ввозимых отходов .
На момент осмотра главный инженер ООО «Старт-1» пояснил, что порядка двух третей территории свалки не используются.
Отходы на данной территории равномерно распределены по всей площади слоем до 2 м, утрамбованы тяжелой техникой и засыпаны слоем грунта около 0,5 м, то есть фактически произведено захоронение отходов .
Отходы , размещение которых осуществляется на данной свалке, представляют собой твердые коммунальные отходы ( отходы из жилищ несортированные, мусор кухонь и организаций общественного питания несортированный) и частично строительные отходы (мусор от ремонтных и строительных работ).
Отходы , ввозимые на территорию свалки, сваливаются на грунт, далее при помощи тяжелой техники (бульдозера) равномерно распределяются по территории свалки, сталкиваются в пониженные места рельефа и отработанный глиняный карьер, который фактически, представляет собой ряд искусственных водоемов, образованных в результате естественного заполнения водой выемок грунта (предположительно глины), глубиной до 15 метров.
Как следует из пункта 1.1 договора возмездного оказания услуг на приемку и обработку твердых коммунальных отходов от 04.02.2015 №101, заключенного между ООО «Старт-1» (Исполнитель) и ООО «Утес» (Заказчик), Исполнитель принимает на себя обязательства по размещению твердых коммунальных отходов , образуемых Заказчиком в результате производства и потребления, в специально оборудованном сооружении, предназначенном для размещения отходов , а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые Исполнителем услуги.
Из указанного договора следует, что ООО «Старт-1» осуществляет деятельность по размещению отходов , которая в соответствии с действующим законодательством подлежит лицензированию.
Лицензия на размещение отходов у ООО «Старт-1» отсутствует, а лицензия от 01.04.2011 серии 025 № 00006, выдана обществу только на осуществление деятельности по сбору и транспортировке отходов I-IV класса опасности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 АПК РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 АПК РФ).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 АПК РФ).
Факт осуществления обществом деятельности по размещению отходов , отнесенных к 4 классу опасности, подтверждается: актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № 90-КНД от 23.10.2015с фотоматериалами, актом проверки № 90-КНД от 24.11.2015,Постанолениями администрации Артемовского ГО №445-па от 14.03.2012, №554-па от 11.02.2015, договором аренды земельного участка от 27.02.2015, договором возмездного оказания услуг на приемку и обработку коммунальных от ходов от 04.02.2015, вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда по делу № 2-2012/2015 от 09.09.2015, протоколом об административном правонарушении № 03-817/2015 от 16.12.2015, и другими документами, достаточными для квалификации действий предприятия по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, факт осуществления предприятием деятельности по размещению отходов , отнесенных к 4 классу опасности, подтверждается материалами дела.
Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которое выразилось в осуществлении деятельности по размещению отходов без лицензии.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что на земельном участке (в период проверки) свалка твердых бытовых не осуществляется, а отходы сдаются МУП «Спецзавод №1» по договору на утилизацию твердых бытовых отходов и отходов аналогичных бытовым от 01.01.2016 №25/16/ПП2, что является доказательством исполнения решения Артемовского городского суда от 09.09.2015 и как следствие является доказательством отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно решению Артемовского городского суда от 09.09.2015, суд обязал ООО «Старт-1» и администрацию Артемовского городского округа в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу прекратить деятельность временной площадки хранения коммунальных отходов , расположенной в приаэродромной территории на расстоянии 7 км, от контрольной точки международного аэропорта Владивосток (Кневичи), примерно в 520 метрах по направлению на северо-восток от ориентира - жилой дом, расположенный по адресу: г.Артем, ул.Махалина, д.34.
Обязание Артемовским городским судом ООО «Старт-1» совершить определенные действия, не освобождает общество от обязанности соблюдения действующего законодательства в области лицензирования.
Более того, договор № 25/16//ПП2 по передаче бытовых отходов МУП «Спецзавод №1» заключен 01.01.2016, после проведения проверки (проверка проводилась в октябре-ноябре 2015 года) и составления протокола об административном правонарушении (16.12.2015).
Довод общества об отсутствии в материалах административного производства показаний специальных средств, отклоняется судебной коллегией как необоснованный в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Вместе с тем, часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ не предусмотрено, что при осуществлении выездной внеплановой проверки на предмет соблюдения требований Законов № 89-ФЗ и 99-ФЗ административный орган обязан использовать специальные технические средства с последующим отражением результатов в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае установление факта совершения обществом административного правонарушения, основаны на результатах обследования административным органом земельного участка, на котором расположена свалка, эксплуатируемая ООО «Старт – 1», о чём составлен акт проверки от 24.11.2015 № 90-КНД; на сведениях, выявленных при исследовании документов (договор возмездного оказания услуг от 04.02.2015 № 101, лицензия от 01.04.2011 серии 025 № 00006), что также нашло своё отражение в акте проверки от 24.11.2015 № 90- КНД, а в последующем и в протоколе об административном правонарушении от 16.12.2015 № 03-817/2015, которые являются доказательством совершения обществом вменяемого административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается факт отсутствия у ООО «Старт-1» лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов , обстоятельств, препятствующих ООО «Старт-1» соблюсти правила и нормы, а также принять все зависящие от него меры по их соблюдению, судом не установлено.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не установила объективных причин, препятствующих предприятию соблюсти правила, за нарушение которых частью 2 статьи 14. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом, сбор и подготовка документов, необходимых для получения лицензии при одновременном осуществлении лицензируемой деятельности без специального разрешения к таким мерам не относится и не исключает вины предприятия.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что ООО «Старт-1» имело возможность получения лицензии, однако им не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.
Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.
Поскольку обществом не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения положений законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Старт-1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Учитывая, что общество лицензии на осуществление данной деятельности не имело, а, следовательно, действовало в нарушение установленных законом требований о наличии соответствующей лицензии, суд первой инстанции обоснованно привлек общество по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении осуществлено управлением в соответствии с процессуальными требованиями.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с соблюдением положений КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Административное наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия не находит совершенное обществом административное правонарушение в качестве малозначительного в силу следующего.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении обществом как юридическим лицом своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями публичного права, и посягает на экономические интересы государства.
Принимая во внимание, что данная деятельность затрагивает сферу жизни и здоровья населения, судебная коллегия считает, что осуществление вышеназванной деятельности без лицензии может повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Именно поэтому данный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию.
Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, арбитражный апелляционный суд не считает правильной квалификацию данного правонарушения в качестве малозначительного.
Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 по делу №А51-747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.