Дело № 16АП-1371/2016 по апелляционной жалобе ООО «Махачкала» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11 марта 2016 года по делу № А15-63/2016

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (16 ААС)


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-63/2016

г. Ессентуки
13 апреля 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года,
полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махачкала» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11 марта 2016 года по делу № А15-63/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Махачкала»,

к Махачкалинскому межрайонному комитету по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан,
о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2015 №169 о наложении штрафа в размере 200 000 рублей (судья Тагирова З.Т.),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Махачкала» (далее — ООО «Махачкала», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии РД (далее - комитет) от 30.12.2015 №169 о наложении по статье 8.2 КоАП РФ штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11 марта 2016 года производство по делу № А15-63/2016, возбужденному по заявлению ООО «Махачкала» о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию от 30.12.2015 №169 о наложении штрафа, прекращено.

Определение мотивированно тем, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что административное правонарушение связано с осуществлением экономической деятельности и подведомственно арбитражным судам.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11 марта 2016 года по делу № А15-63/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Из постановления о наложении штрафа от 30.12.2015 №169 следует, что комитетом 15.12.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №В-3-31/15.

На основании указанного протокола старшим госинспектором по охране природы РД Гаджихановым С.Я. 30.12.2015 вынесено постановление №169 о наложении на общество за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования штрафа по статье 8.2 КоАП РФ в размере 200 000 рублей.

Из указанного постановления усматривается, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении ООО «Махачкала», установлено следующее: в процессе эксплуатации образуются отходы (мусор) от уборки территорий и помещений, отработанные люминесцентные лампы, хозяйственно-бытовые стоки, смет с территории, твердо-бытовые отходы .

В действиях ООО «Махачкала» усматриваются признаки совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей, а именно - сокрытие и несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды.

Считая незаконным постановление комитета от 30.12.2015 №169 о наложении штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе РФ» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных суда в РФ», АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Из системного толкования пункта 3 части 1 статьи 29, норм параграфа 2 главы 25, части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 №261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охраны труда.

Довод апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение связано с осуществлением экономической деятельности и подведомственно арбитражным судам – отклоняется.

Общество признано оспоренным постановлением виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Указанная статья содержится в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», а состав предусмотренного этой статьей административного правонарушения не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности общества.

Основанием для обращения общества в суд с настоящим требованием послужило привлечение его к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ по факту нарушения норм природоохранного законодательства

Судом первой инстанции верно установлено, что общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Махачкала» по состоянию на 07.01.2016 основным видом экономической деятельности данного общества является деятельность ресторанов и кафе, дополнительными видами деятельности являются деятельность в области электросвязи, розничная торговля, осуществляемая через телемагазины и компьютерные сети (электронная торговля, включая интернет), производство общестроительных работ, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, производство мяса и мясопродуктов, деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания.

С учетом вышеизложенного и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 №40, требований статей 27, 29, 207 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по статьи 8.2 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о признании незаконным и отмене постановления комитета от 30.12.2015 №169 о наложении на общество по статье 8.2 КоАП РФ штрафа в размере 200 000 рублей подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по делу, возбужденному по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления комитета от 30.12.2015 №169 о наложении по статье 8.2 КоАП РФ штрафа в размере 200 000 рублей, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению из-за не подведомственности данного спора арбитражному суду.

Настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество лишено возможности обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 09.02. 2016 возвращена жалоба на постановление, отклоняется. Как следует из приложенного определения, судья пришел к выводу о том, что жалоба подана лицом, не обладающим правом на его обжалование, что исключает возможность рассмотрения жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ,

Определение судьи от 9 февраля обществом не обжаловано в вышестоящий суд; по своему содержанию определение подтверждает отсутствие надлежащего обращения в суд общей юрисдикции.

Препятствий в осуществлении обществом права на судебную защиту определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11 марта 2016 года по делу № А15-63/2016 не создано.

Кроме того, как указал судья Советского районного суда г. Махачкалы в определении от 09.02. 2016 , в силу ч.3 статьи 30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд. Данное разъяснение суда носит общий характер, без учета обязательного разъяснения, содержащегося в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в действующей редакции и не влечет изменения подведомственности.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11 марта 2016 года по делу № А15-63/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.


Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11 марта 2016 года по делу № А15-63/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.