Дело № 08АП-1577/2016 по апелляционной жалобе ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2015 по делу № А75-10598/2015

Восьмой арбитражный апелляционный суд (8 ААС)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10598/2015

город Омск
29 марта 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1577/2016) закрытого акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2015 по делу № А75-10598/2015 (судья Федоров А.Е.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) к закрытому акционерному обществу «Нижневартовская ГРЭС» (ОГРН 1078603011321, ИНН 86200118330) о взыскании 293 485 руб. 31 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


установил :


Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, управление, ситец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нижневартовская ГРЭС» (далее – ответчик, общество, ЗАО «Нижневартовская ГРЭС») о взыскании 1 491 833 руб. 34 коп. вреда, причиненного водоему, как объекту охраны окружающей среды.

В судебном заседании 24.11.2015 представители истца в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили исковые требования, просили взыскать вред, причиненный водоему, как объекту охраны окружающей среды в размере 293 485 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2015 требование Управления удовлетворено, с ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» в пользу Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре взыскан ущерб в размере 293 485 руб. 31 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиком вреда водному объекту, и указал на то, что ответчику, как водопользователю, установлен норматив допустимого сброса веществ по отдельным ингредиентам загрязнения, однако соответствующие нормативные показатели обществом превышены, что подтверждено надлежащими доказательствами. Суд первой инстанции отметил, что истцом применена правильная методика расчета размера причиненного вреда, который подлежит взысканию в полном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что истцом не доказан факт негативного воздействия на водный объект, поскольку отсутствуют сведения об изменении состояния водного объекта и о загрязнении такого объекта в связи со сбросом обществом сточных вод. ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» отмечает, что истцом при осуществлении отбора проб нарушены нормативные указания по отбору соответствующих проб, что данными производственной лаборатории не установлена причинно-следственная связь между деятельностью ответчика и загрязнением объекта, и что плата за негативное воздействие на окружающую природную среду в полном объеме и своевременно вносится обществом.

Кроме того, податель апелляционной жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно исходил из отсутствия в материалах дела отзыва ответчика на исковое заявление Управления, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижне-Обского бассейнового водного управления.

Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки управлением установлено, что сброс сточных вод выпуска №2 обществом осуществляется на участке реки Вах (29 км от устья), географические координаты выпуска: 60°58'12,3"с.ш. 76°56'48,3"в.д.

Разрешительная документация на право пользования (использования) участком водного объекта, а именно решение о предоставлении водного объекта в пользование, а также утвержденные нормативы допустимых сбросов, при эксплуатации выпуска сточных вод №2 - у общества отсутствует.

Ранее у ответчика действовало решение о предоставлении водного объекта в пользование №м 445 от 11.01.2012 с целью сброса сточных вод с выпуска № 2, срок действия которого установлен до 16.06.2014.

В ходе проведения проверки Нижневартовским отделом Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре были отобраны пробы сточной воды с выпусков ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» и природной поверхностной воды водного объекта реки Вах, в зоне деятельности ЗАО «Нижневартовская ГРЭС».

Согласно протокола количественного химического анализа (КХА) воды (сточной № 94, 95, 96 от 11.03.2015 и протокола КХА воды природной поверхностной (река Вах) № 97, 98, 99 от 11.03.2015, следует, что концентрация железа, марганца, меди, цинка и хрома в сточной (полученной после использования в системе охлаждения механизмов энергоблоков, отопительно-пусковой котельной, азотно-кислородной станции, общестанционной компрессорной станции, а также сточных вод, образующихся при эксплуатации водоподготовительной установки объединенного вспомогательного корпуса, дренажных вод химической водоочистки отопительно-пусковой котельной, ливневых стоков с кровли зданий) выпуска № 2 ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» (проба № 96) превышают содержание данных веществ в воде реки Вах (проба № 97), используемой для забора в вышеуказанную систему охлаждения в 3 раза (железо), 1,7 раза (марганец), 5,8 раза (медь), 1,6 раза (цинк) и 2,6 раза (хром).

Согласно протокола количественного химического анализа (КХА) воды сточной № 116, 117, 118 от 13.03.2015 и протокола КХА воды природной поверхностной (река Вах) № 119, 120, 121 от 13.03.2015, следует, что концентрация железа, марганца, меди, цинка и хрома в сточной воде (полученной после использования в системе охлаждения механизмов энергоблоков, отопительно-пусковой котельной, азотно-кислородной станции, общестанционной компрессорной станции, а также сточных вод, образующихся при эксплуатации подготовительной установки объединенного вспомогательного корпуса, дренажных вод химической водоочистки отопительно-пусковой котельной, ливневых стоков с кровли зданий) выпуска № 2 ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» (проба № 118) превышают содержание данных веществ в воде реки Вах (проба № 119), используемой для забора в вышеуказанную систему охлаждения в 2,2 раза (железо), 1,5 раза (марганец), 5,3 раза (медь), 3 раза (цинк) и 1,9 раза (хром). Согласно протокола количественного химического анализа (КХА) воды сточной № 235, 236, 237 от 06.04.2015 и протокола КХА воды природной поверхностной (река Вах) № 238, 239, 240 от 06.04.2015, следует, что концентрация железа, марганца, меди и цинка в сточной воде полученной после использования в системе охлаждения механизмов энергоблоков, отопительно-пусковой котельной, азотно-кислородной станции, общестанционной компрессорной станции, а также сточных вод, и образующихся при эксплуатации водоподготовительной установки объединенного вспомогательного корпуса, дренажных вод химической В водоочистки отопительно-пусковой котельной, ливневых стоков с кровли зданий) выпуска № 2 ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» (проба № 237) превышают содержание данных веществ в воде реки Вах (проба № 238), используемой для забора в вышеуказанную систему охлаждения в 1,8 раза (железо), 1,1 раза (марганец), 1,8 раза (медь) и 2,4 раза (цинк), что является нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение.

В свою очередь река Вах относится к рыбохозяйственному водоему первой категории, на которой расположен водозабор питьевого назначения для города Нижневартовска.

Природные показатели воды реки Вах по железу, марганцу, меди, цинку, хрому ниже показателей концентрации таких веществ, имеющей место в сточных водах, сбрасываемых обществом после промышленного использования в водный объект, что в отсутствие выданного в установленном законом порядке разрешения на сброс сточных вод свидетельствует о нарушении обществом требований охраны водных объектов, которое может повлечь загрязнение водных ресурсов.

В связи с чем, постановлением должностного лица управления № 301-ВК/39 от 30.04.2015 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, по факту использования водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (том 1 л.д. 71-75).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.05.2015 № 02-3/3961, в которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить сумму причиненного ущерба (том 1 л.д. 13).

Согласно первоначальному представленному расчету ущерб, причиненный водному объекту, составил 1 491 833 руб. 34 коп. (том 1 л.д. 14-24).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

26.11.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 №8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов платности природопользования и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

В силу положений пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ также предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество является водопользователем объекта - реки Вах, в зоне деятельности ЗАО «Нижневартовская ГРЭС», в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 11.01.2012 №445 и использует указанный водный объект для сброса сточных вод в соответствии с установленными для него нормативами выбросов и за рассчитанную исходя из таких нормативов плату за негативное воздействие на окружающую природную среду.

При этом Управлением в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что общество осуществляло сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов сбросов.

Факт осуществления обществом сброса в водный объект загрязняющих веществ сверх установленных для ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» нормативов подтверждается атом проверки от 10.04.2015 №77 (том 1 л.д. 35-50), составленными филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО» по ХМАО - Югре протоколами количественного химического анализа (КХА) воды № 94, 95, 96 от 11.03.2015 и протоколами КХА воды природной поверхностной (река Вах) № 97, 98, 99 от 11.03.2015, подтверждающими факт превышения в пробах очищенных сточных вод, сбрасываемых с выпуска № 2 ЗАО «Нижневартовская ГРЭС».

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не проводилось исследований, направленных на установление причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и загрязнением объекта, и не представлено доказательств того, что выявленное загрязнение возникло именно по вине ЗАО «Нижневартовская ГРЭС», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанными выше надлежащими и допустимыми доказательствами подтверждается факт превышения уровня содержания вредных веществ в рассматриваемом водном объекте над нормативами, утвержденными для ЗАО «Нижневартовская ГРЭС», как для водопользователя. При этом документально подтвержденных сведений о том, что в соответствующем месте (реки Вах, в зоне деятельности ЗАО «Нижневартовская ГРЭС») сброс сточных вод осуществляется также и иными организациями или лицами, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о необъективности выводов, содержащихся в представленных истцом в материалы дела экспертных заключениях, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и документально не подтвержденные, поскольку из протоколов отбора проб усматривается, что пробы отбирались Управлением с участием специалистов, понятых, а также с участием представителя ЗАО «Нижневартовская ГРЭС», в различных местах протоки реки и несколько раз с временными промежутками в 7-12 дней, а основания для вывода о ненадлежащей квалификации эксперта, проводившего исследование, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обществом также не представлено доказательств нарушения правил отбора проб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для непринятия перечисленных выше документов в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт загрязнения обществом водного объекта - реки Вах, в зоне деятельности ЗАО «Нижневартовская ГРЭС».

При этом причинно-следственная связь между осуществляемой обществом деятельностью и выявленным загрязнением следует из совокупности имеющихся в материалах дела документов и не требует подтверждения специальным экспертным заключением.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия противоправного поведение общества, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан Управлением и подтверждается материалами дела.

Системный анализ процитированных выше норм статьи 77 и статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что размер причиненного окружающей среде вреда определятся в каждом конкретном случае в соответствии с определенной методикой в зависимости от того, какому природному объекту причинен вред.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется только в случае отсутствия такс и методик.

В силу положений пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ, пункта 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации исчисление размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется на основании методики, утвержденной в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 №87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

В соответствии с пунктом 9 Методики исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину, к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Размер вреда, причиненный в рассматриваемом случае водному объекту - реке Обь и составляющий 293 485 руб. 31 коп., исчислен Управлением в соответствии с указанной выше Методикой.

Контррасчет размера ущерба, свидетельствующий о завышении истцом размера исчисленного вреда, не представлен.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что плата за негативное воздействие на окружающую природную среду общество вносит регулярно и в полном объеме, правового значения для решения вопроса о факте причинения вреда окружающей среде и о размере последнего не имеет, поскольку ущерб, взыскиваемый с общества в рамках настоящего дела, превышает предельно допустимые нормы, утвержденные для ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного Управлением требования о взыскании с ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» ущерба в размере 293 485 руб. 31 коп. в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного в суд первой инстанции письменного отзыва на исковое заявление, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2015 по делу № А75-10598/2015 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.