Дело № 05АП-2407/2016 по апелляционной жалобе ООО "Стройсервис" на определение от 11.03.2016 по делу № А51-678/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд (5 ААС)

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-678/2016

г. Владивосток
05 апреля 2016 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис",
апелляционное производство № 05АП-2407/2016
на определение от 11.03.2016
судьи Р.Б. Назметдиновой
по делу № А51-678/2016 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 0207004266, ОГРН 1020200609604, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005) о привлечении к административной ответственности от 15.12.2015 № 102

при участии: стороны не явились


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее по тексту - общество, ООО «Стройсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – административный орган) № 102 от 15.12.2015, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 11.03.2016 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу по мотивам неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.03.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов общество указывает на то, что выявленное нарушение связано с осуществлением заявителем экономической и иной предпринимательской деятельности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО «Стройсервис» и административный орган своих представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражает против доводов жалобы общества, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является оспаривание постановления, вынесенного административным органом в сфере экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности, охраны окружающей среды и природопользования (статья 8.2 КоАП РФ).

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности возбуждается на основании их заявлений, а также заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, ООО «Стройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объект посягательства общественные отношения в области обращения с отходами .

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что вменённое обществу административное правонарушение заключается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе и накоплении отходов производства и потребления.

С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что вменённое обществу административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2014 по делу № 305-АД14-475, постановлении от 16.09.2014 по делу № 304-АД14-334, постановления от 17.09.2014 по делу №304-АД14-291, определения от 17.06.2015 № 301-АД15-5666.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в частности, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, данный спор арбитражному суду не подведомственен и, соответственно, производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что общество с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции не обращалось , доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и апеллянтом не представлены.

В связи с этим возможность реализовать гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту обществом не утрачена, а потому препятствий для прекращения производства по данному делу не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2016 по делу №А51-678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.