Дело № 18АП-15780/2015 по апелляционной жалобе МУП ЕРКЦ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 по делу № А07-18651/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (18 ААС)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15780/2015
Дело № А07-18651/2014

г. Челябинск
25 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Единый расчетный – кассовый центр городского округа г. Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 по делу № А07-18651/2014 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия Единый расчетный – кассовый центр городского округа г. Уфы Республики Башкортостан - Брюханова Л.Н. (доверенность № 1115 от 29.12.2015);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан – Гайсин Р.В. (доверенность № 2 от 11.01.2016).


03.09.2014 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Управление, надзорный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о запрете Муниципальному унитарному предприятию Единый расчетный – кассовый центр городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (далее - предприятие, МУП ЕРКЦ) производить незаконный сброс сточных вод на рельеф местности, прилегающий к эксплуатируемой канализационной – насосной станции (далее - КНС) по ул. Связи у дома 1/1 г. Уфы. Обязать МУП ЕРКЦ обеспечить надлежащую эксплуатацию КНС, исключить сброс неочищенных строчных вод. Указано, что заявление подано в защиту публичных интересов.

В связи с жалобами жильцов дома № 1/1 по ул. Связи Управлением проведена проверка, установлено, что МУП ЕРКЦ допускает загрязнение прилегающей к КНС территории сточными водами, которые затем попадают в реку Уфа. Источником загрязнения является КНС, принадлежащая МУП ЕРКЦ.

Ранее – постановлениями предприятие неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), которые в ходе судебного рассмотрения признаны законными и подтверждали факты загрязнения.

По ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может быть основанием для подачи иска о запрещении деятельности, содержащей такую опасность. По п.1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственные органы вправе обращаться в суд в защиту публичных интересов. Полномочия Управления по обращению в суды подтверждены п.5.9 Положения, утвержденного приказом № 455 от 27.06.2011 Росприроднадзором России (далее - Положение № 455) (т.1 л.д.8-12, т.2 л.д.1-2, 46-47).

МУП ЕРКЦ возражало против заявленных требований, указывало, что Управление вышло за пределы своих полномочий, обращаясь в арбитражный суд с данным иском. Государственный орган реализует свои полномочия путем выдачи предписаний, представлений, иных мероприятий, предоставленных федеральным законом. Подача в суд исков о запрете деятельности хозяйствующего субъекта Положением № 455 или иным правовым актом не предусмотрена. Материалами дела не подтверждена балансовая принадлежность станции МУП ЕРКЦ (т.1 л.д.122-124). Заявлено ходатайство о прекращении дела, которое неподведомственно арбитражному суду (т.2 л.д.5).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Уфимского городского округа, Муниципальное унитарное предприятие «Уфаводоканал», открытое акционерное общество «УЖКХ Калининского района». Администрация г. Уфы поддержала заявление о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду (т.2 л.д.24-27).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2014 требования Управления удовлетворены, МУП ЕРКЦ запрещен сброс сточных вод.

Суд сделал вывод о подведомственности дела арбитражному суду, поскольку спор связан с предпринимательской деятельностью юридического лица. Сделаны ссылки на ч.1 ст. 53 АПК РФ, где в предусмотренных законом случаях государственные органы вправе обращаться в суд с исками о защите публичных интересов, по ст. 1065 ГК РФ может быть заявлен иск о запрете деятельности. В этом споре Управление выступает в качестве уполномоченного органа, которое вправе заявить иск.

Нахождение КНС на балансе МУП ЕРКЦ документально подтверждено, вступившим в законную силу судебным решением подтверждается нарушение экологических требований (т.2 л.д.76-81).

14.01.2015 от МУП ЕРКЦ поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований.

Суд сделал неверный вывод о праве Управления на заявление данного иска, перечень полномочий надзорного органа по обращению в суд содержится в п.5.9. Положения № 455, где право на обращение в суд с иском о запрете деятельности отсутствует. Закон предусматривает иные меры реагирования на обнаруженные нарушения – вынесение предписаний, представлений.

В силу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 10.10.2012 споры в связи с нарушениями охраны окружающей среды подведомственны судам общей юрисдикции независимо от состава участников.

Следует учесть, что по результатам конкурса на проведение работ по капитальному ремонту КНС подрядчиком избрано ООО «Промнасосинжиниринг».

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на установленные судебным решением обстоятельства.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.02.2015 судебное решение отменено, производство по делу прекращено.

Сделан вывод о том, что спор связан с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, затрагивает интересы физических лиц, их право на окружающую природную среду и арбитражному суду неподведомственен (т.2 л.д. 120 - 122).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2015 постановление апелляционной инстанции оставлено в силу (т.2 л.д. 144-147).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 по делу № 309-ЭС15-9440 постановления суда апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу, сделан вывод, что вред окружающей среде причинен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а спор подведомственен арбитражному суду (т.2 л.д. 174-178).

Дело принято к производству судом апелляционной инстанции (т.2 л.д. 181).

Доводы апелляционной жалобы уточнены:

Поскольку исполнение решения предусматривает для ЕРКЦ запрет для сброса неочищенных сточных вод в будущее время, то следует учитывать, что в 2015 году КНС была передана в хозяйственное ведение другому лицу – МУП «Уфаводоканал», на станции произведен ремонт, в связи с этим, судебное решение является невыполнимым.

Заявлено ходатайство о приобщении к делу документов о капитальном ремонте КНС и передаче ее другому балансодержателю. Рассмотрев ходатайство. Суд апелляционной инстанции отказывает его удовлетворении: представлены документы составлены после вынесения оспариваемого судебного решения и не могут влиять на его законность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МУП ЕРКЦ г. Уфы зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.07.2002 (т. 1 л.д. 61-100).

Приказом Минприроднадзора России № 455 от 27.06.2011 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан. В п.5.9 надзорному органу предоставлено право направления материалов проверки в органы прокуратуры, внутренних дел и другие органы, право на обращение в суд с исками о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (т.1 л.д.116).

По акту от 10.09.2008 КНС передана на баланс МУП УЖКХ г. Уфы (правопредшественнику МУП ЕРКЦ) (т.1 л.д.125).

Ранее в связи с допущенными нарушениями в адрес ответчика выносились предписания и представления (т.2 л.д.8-9), составлены административные протоколы (т.2 л.д.12-23), вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ (т.1 л.д.13-15, 16-18), которые признаны судебными актами законными (т.1 л.д.19-61).

По мнению подателя жалобы – МУП ЕРКЦ суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что дело неподведомственно арбитражному суду, а надзорный орган, обращаясь с иском, вышел за пределы своих полномочий.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, оценив их как законные и обоснованные.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 по делу № 309-ЭС15-9440 сделан вывод, что вред окружающей среде причинен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а спор подведомственен арбитражному суду. Вопрос о подведомственности спора определен высшей судебной инстанцией и более не подлежит переоценке.

По п. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Из этого следует, что такое право должно прямо оговорено в федеральном законе, ином правовом акте, определяющим права и компетенцию данного органа.

По ст. 80 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 (далее - Закон № 7-фз) требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

По п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). Таким образом, природоохранный орган вправе обратиться в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Частью 2 ст. 34 Закона № 7-фз предусмотрено, что нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

В соответствии со ст. 56 Закона № 7-фз при нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что канализационно-насосная станция, к которой подключены жилые дома по ул.Связи, в том числе дом 1/1 и часть объектов ФГУ ИК-3 ГУФСИН России по РБ, передана в хозяйственное ведение МУП УЖХ г.Уфы согласно постановлению Главы Администрации городского округа город Уфа № 4848 от 01.08.2008 и акту о приеме-передаче здания (сооружения). Наличие на балансе МУП ЕРКЦ канализационно-насосной станции по ул. Связи 1/1, означает ответственность заявителя за её эксплуатацию.

При эксплуатации станции ответчиком допускались многочисленные нарушения, в его адрес выносились предписания и представления, составлялись административные протоколы, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, которые признаны судебными актами законными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности заявленных требований о прекращении деятельности, наносящей вред окружающей среде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 по делу № А07-18651/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Единый расчетный – кассовый центр городского округа г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.