Дело № 07АП-2067/2016 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 1 февраля 2016 года по делу № А67-7801/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд (7 ААС)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-7801/2015

г. Томск
15 апреля 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (апелляционное производство №07АП-2067/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 1 февраля 2016 года по делу № А67-7801/2015 (судья Григорьев С.В.)

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (ИНН 7019034542)
к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН 7022000310)
о возмещении вреда в сумме 1 350 000 рублей,
без участия в судебном заседании представителей сторон,


УСТАНОВИЛ:


Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании о взыскании 1 350 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Исковые требования обоснованы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 77, 78 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и мотивированы загрязнением земельного участка в результате разлива нефтесодержащей жидкости, вследствие некатегорийного отказа нефтесборного коллектора диаметром 159 мм, направлением «к.13-к.17» 70м от к.13 Оленьего месторождения, Каргасокского района, Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства (был ли причинен вред почве как объекту охраны окружающей среды, имел ли истец полномочия для предъявления исков по возмещению вреда почвам, правильно ли применена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238 для расчета вреда почве); ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Департамента лесного хозяйства Томской области необоснованно отклонено; не дана оценка законности проведения рекультивации спорного нефтезагрязненного участка.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения; кроме того, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 26.05.2014 по 23.06.2014 истцом проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт загрязнения нефтесодержащей жидкостью земельного участка из земель государственного лесного фонда, вследствие некатегорийного отказа нефтесборного коллектора диаметром 159 мм, направлением «к. 13-к.17» 70 м от к. 13 Оленьего месторождения, Каргасокского района, Томской области, что следует из акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 27.05.2015 № ЗТ-155-в/2.

Для установления факта загрязнения земель лесного фонда 27.05.2015 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области Сунгуровым И.В., с участием специалиста ЦЛАТИ ведущего инженера Андреева Е.В. отобраны пробы с нефтезагрязненного земельного участка, акт отбора проб почвы от 27.05.2015 № ЗТ-155-в/2.

В результате разлива нефтесодержащей жидкости произошло химическое загрязнение почв.

Старшим государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды в Томской области Косенко Г.В. в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2015 № ЗТ-155-в/2, постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 09.09.2015 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Томского областного суда от 30.10.2015 № 77-211/2015 постановление Каргасокского районного суда Томской области от 09.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ответчика оставлено без изменения.

По расчету истца величина вреда при химическом загрязнении почв, в результате разлива нефтесодержащей жидкости, вследствие некатигорийного отказа нефтесборного коллектора составляет 1 350 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании вреда, причиненного окружающей среде загрязнением земельного (лесного) участка в результате разлива нефтесодержащей жидкости, вследствие некатегорийного отказа нефтесборного коллектора диаметром 159 мм, направлением «К. 13-к. 17» 70 м от к. 13 Оленьего месторождения, Каргасокского района. Томской области, с предложением возместить вред, причиненный окружающей среде в размере 1 350 000 рублей, в месячный срок в добровольном порядке.

Согласно ответа на претензию (о возмещении вреда) от 23.09.2015, ответчик считает предъявление указанной претензии необоснованным, ссылаясь на отсутствие полномочий Управления Росприроднадзора по Томской области осуществлять федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) в пределах Васюганского лесничества (земли лесного фонда), а значит выставлять претензии о возмещении ущерба, причиненного землям лесного фонда.

Что касается возмещения вреда, причиненному спорному участку, ответчик сообщил, что возместит причиненный окружающей среде вред в полном объеме добровольно за счет собственных средств, что соответствует части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, указав на включение рассматриваемого земельного участка в программу паспортизации нефтезагрязненных земель на 2015 год, а также в программу рекультивации нефтезагрязненных земель на территории лицензионных участков ответчика на 2016 год.

После проведения полного перечня предусмотренных видов работ, в соответствии с типовым проектом рекультивации нефтезагрязненных земель на месторождениях ответчика, расположенных на территории Томской области (Александровский, Парабельский, Каргасокский, районы), до критериев, определенных региональным нормативом «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Томской области», участок будет предоставлен комиссии для освидетельствования.

Поскольку в установленный в претензии срок ущерб не оплачен в добровольном порядке, вред не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 4, 65 Закона об охране окружающей среды, статьей 7, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 81, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394 (далее – Положение о лесном надзоре), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее – Положение о Росприроднадзоре) и исходил из отсутствия у Управления Росприроднадзора по Томской области полномочий на предъявление иска о взыскании вреда, причиненного почвам на земельном участке, отнесенном к категории земель лесного фонда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, загрязненный участок относится к категории земель лесного фонда.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли лесного фонда и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения являются самостоятельными категориями.

Предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (статья 6 Закона об охране окружающей среды).

Под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительно власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (пункт 1 статьи 65 Закона об охране окружающей среды). Виды государственного экологического надзора перечислены в пункте 2 данной статьи, к числу которых отнесен федеральный государственный лесной надзор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона об охране окружающей среды государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 статьи 65 Закона об охране окружающей среды государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия в области лесных отношений, в том числе осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 настоящего Кодекса, а также проведение на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 68 настоящего Кодекса.

Пунктами 36 и 37 статьи 81 указанного Кодекса к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений отнесено: установление порядка организации и осуществления федерального государственного надзора за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов в Российской Федерации (федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; установление порядка организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора в лесах, а также осуществление федерального государственного пожарного надзора в лесах, мер пожарной безопасности в лесах и тушение лесных пожаров в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий федерального значения или в границах лесничеств и лесопарков, указанных в части 2 статьи 83 Кодекса.

Положением о лесном надзоре установлено, что федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства на землях обороны и безопасности, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Росприроднадзоре Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Пунктом 1 Положения об Управлении Росприроднадзора по Томской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.06.2011 № 398, установлено, что Управление Росприроднадзора по Томской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Томской области.

Указанное Положение об Управлении не предусматривает наличие у этого органа полномочий по государственному лесному контролю (за исключением контроля в отношении лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, пункт 4.1.7 положения).

С учетом изложенного, поскольку не представлено доказательств того, что земли лесного участка, на котором установлено загрязнение, относятся к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска о взыскании вреда, причиненного почвам на земельном участке, отнесенном к категории земель лесного фонда, что соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2014 №304-ЭС14-6176 по делу №А75-10603/2012).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Департамента лесного хозяйства Томской области отклонен апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-14486/09 от 10.11.2009).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Судом не усмотрено наличие заинтересованности Департамента лесного хозяйства Томской области в исходе рассмотрения дела, поскольку решение по делу не влияет на права или обязанности Департамента лесного хозяйства Томской области, в том числе не препятствует реализации им своего права на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного почвам на спорном земельном участке.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, копии письма Департамента лесного хозяйства Администрации Томской области от 06.05.2015 №74-12-3052, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение изложенного апеллянт не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции. Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Томской области от 1 февраля 2016 года по делу № А67-7801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.