В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № 02АП-6005/2017 по апелляционной жалобе ООО «Земельный фонд» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2017 по делу № А82-12173/2016
1056
|
Управление Россельхознадзора по Ярославской области обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ООО «Земельный фонд» о взыскании с ответчика 9 600 000 руб. в счет возмещения вреда причиненного окружающей среде. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены. ООО «Земельный фонд» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. | 16.10.2017 |
| Дело № А05-3743/2017 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2017 года по делу № А05-3743/2017
1118
|
АО «Архангельский ликеро-водочный завод» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Архангельской области о признании недействительным решения от 28.12.2016 № 800 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещении отходов I-IV класса опасности (в части транспортирования отходов IV класса опасности). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены. Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. | 02.10.2017 |
| Дело № 14АП-6878/2017 по апелляционной жалобе ООО «СП и Ко» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2017 года по делу № А52-209/2017
1334
|
ООО «СП и Ко» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды о признании незаконным и отмене предписания от 08.12.2016 № 06-10-М-8-12-2016 об устранении выявленных нарушений. Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2017 года по делу № А52-209/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ООО «СП и Ко» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. | 28.09.2017 |
| Дело № 10АП-8564/2017 по апелляционной жалобе ООО «Полигон ПГС» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу № А41-12408/17
1315
|
Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Полигон ПГС» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 7 612 800 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу № А41-12408/17 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. | 26.09.2017 |
| Дело № 17АП-10649/2017-АК по апелляционной жалобе МУП "Комэнергоресурс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года по делу № А60-9223/2017
1222
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу обратился в суд с иском к МУП «Комэнергоресурс» о взыскании 11 293 543 руб. 96 коп. ущерба за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу Департамента взыскано 9 257 206 руб.09 коп. долга. В остальной части в иске отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 69 286 руб. госпошлины. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части уменьшения присужденной суммы по решению на размер платы за январь 2014 года (до 8 441 630, 81 рублей), применив к задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за январь 2014 года в размере 815 575, 28 рублей истечение срока исковой давности. | 26.09.2017 |
| Дело № 13АП-18642/2017 по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-2785/2017
772
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР "ШЕРЕМЕТЕВ" задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2013 года в размере 22 904,07 руб. Решением суда от 06.06.2017 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с вынесенным по делу решением, Департамент обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме. | 26.09.2017 |
| Дело № 08АП-9363/2017 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2017 по делу № А75-3265/2017
1120
|
Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного почвам, в размере 360 000 руб. Решением по делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований. | 22.09.2017 |
| Дело № 07АП-6617/2017 по апелляционной жалобе МУП МСП «ТВК» на решение Арбитражного суда Томской области от 20 июня 2017 года по делу № А67-7454/2016
1011
|
Управление Росприроднадзора по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к МУП МСП «ТВК» о взыскании 959 478, 89 руб. Решением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2017 иск удовлетворен. Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП МСП «ТВК» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление в результате противоправных действий ответчика негативных последствий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, просит отменить решение суда. | 21.09.2017 |
| Дело № 01АП-4319/2017 по апелляционной жалобе АО «Выксунский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 по делу № А43-30254/2016
1176
|
Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу в период с 20.06.2016 по 29.07.2017 в АО «ВМЗ» проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки выявлен факт сброса Обществом сточных вод с очистного комплекса база отдыха «Металлург» на рельеф местности, что является нарушением требований статей 1, 16, пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. | 18.09.2017 |
| Дело № 05АП-6263/2017 по апелляционной жалобе АО «ВБЩЗ» на решение от 21.07.2017 по делу № А51-12258/2017
953
|
АО «ВБЩЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, оформленных письмами от 03.05.2017 №7-12/37/2912 об отказе в согласовании Документации на техническое перевооружение карьера по добыче строительного камня на Северном участке Первореченского месторождения андезитов, от 15.05.2017 №7-12/37/3076 об отказе в отмене приказа от 01.02.2016 №19 «О приостановлении права пользования недрами по лицензии ВЛА №238 ОЩ»; об обязании согласовать Документацию на техническое перевооружение карьера, отменить приказ от 01.02.2016 №19 (с учетом уточнения требований). Решением суда от 21.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, АО «ВБЩЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. | 11.09.2017 |
| Дело № 13АП-17700/2017 по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-72641
1541
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Лес-Мастер" о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 в размере 12 290,34 руб. Решением суда от 24.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. | 11.09.2017 |
| Дело № 18АП-11190/2016 по заявлению АО «НЗХС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-633/2014 от 17.10.2016
1245
|
30.01.2014 АО «НЗХС» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Оренбургской области о признании недействительным требования от 23.10.2013 № АЖ-05-01-12/4997 о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год в размере 87 336 806, 16 руб., ссылалось на отсутствие обязанности по уплате. Решением суда первой инстанции от 06.07.2016 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным требование в части начисления платы за размещение отходов на полигоне (шламохранилище), сделан вывод, что этот объект не наносит вреда окружающей среде, что шламонакопитель предприятия отвечает критериям специализированного полигона и обеспечивает защиту от негативного воздействия на окружающую среду (т. 18 л.д.125-133). | 31.08.2017 |
| Дело № 01АП-4592/2017 по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Свердловский» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу № А43-27444/2016
987
|
ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Свердловский» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 30.06.2016 № 153-П/7-о об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Решением от 20.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования. | 25.07.2017 |
| Дело № 10АП-4647/2016 по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу № А41-62774/15
1199
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ОАО «Сергиево-Посадское ДРСУ» и администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, вследствие нарушения природоохранного законодательства в сумме 9 659 364 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу №А41-62774/15, оставленным без измерения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 93-97, 161-176). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2016 года вышеназванные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. | 13.07.2017 |
| Дело № А59-25/2017 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области на решение Арбитражного суда Сахалинской области
2412
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области о взыскании 16 695,68 рублей задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (ввиде размещения отходов производства и потребления) за период с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года. Решением суда от 21.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда от 21.04.2017, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. | 12.07.2017 |
| Дело № 16АП-2226/2017 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО Нефтяная компания «Калмпетрол» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2017 по делу № А22-4467/2016
697
|
ЗАО «Нефтяная компания «Калмпетрол» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Республике Калмыкия о признании незаконным предписания № П-11.2/09-2016 от 17.10.2016. Решением от 21.04.2017 Арбитражный суд Республики Калмыкия отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. | 04.07.2017 |
| Дело № А07-3843/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
1884
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ООО «Вториндустрия» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением от 26.04.2017 (резолютивная часть объявлена 25.04.2017) в удовлетворении заявленного требования отказано. Общество с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда. | 04.07.2017 |
| Дело № 10АП-2108/2017 по апелляционной жалобе МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 по делу № А41-48477/16
1180
|
Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» о взыскании с него 110 926 711 рублей 76 копеек вреда, причиненного водному объекту р. Клязьма вследствие нарушения водного законодательства за период с 30.06.2015 по 17.08.2015. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 исковое заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. | 22.06.2017 |
| Дело № 05АП-3217/2017 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю на решение от 20.03.2017 по делу № А24-5144/2016
708
|
МКУП «МП ЖКХ пгт. Палана» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 23.09.2016 № 3421/16-07 в части разработки предприятием проекта нормативов образования отходов и лимитов из размещения, получения лимитов на размещение отходов, отнесение используемого объекта в государственный реестр объектов размещения отходов (поселковой свалки) и № 3421/16-08 в части получения предприятием лицензии на деятельность по размещению отходов IV класса опасности. Решением суда от 20 марта 2017 года требования предприятия удовлетворены. Предписания от 23.09.2016 № 3421/16-07 и № 3421/16-08 в обжалуемой части признаны недействительными. Не согласившись с судебным актом в части признания недействительным предписания от 23.09.2016 № 3421/16-07 в части обязания МКУП «МП ЖКХ пгт. Палана» разработать проект нормативов образования отходов и лимитов их размещения, получения лимитов на размещение отходов, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. | 16.06.2017 |
| Дело № 08АП-3842/2017 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2017 по делу № А75-16521/2016
595
|
АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными постановления о назначении административного наказания от 18.11.2016 № 1314-ВН/5. Решением от 15.02.2017 по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленные требования удовлетворил. Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. | 16.06.2017 |